12-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 28 мая 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыыйчук О.В., рассмотрев жалобу ООО «Лукойл-Центрнефтопродукт» на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ООО «Лукойл-Центрнефтопродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Представитель ООО «Лукойл-Центрнефтопродукт» обжаловал указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. 

В своей жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», не согласно с вынесенным Постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно - на участке автодороги не оборудовано примыкание переходно-скоростными полосами (полосой торможения) с целью безопасного доступа к объекту дорожного сервиса (АЗС), расположенного по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего использование указанного участка автодороги угрожает безопасности дорожного движения, так же в нарушение требований п. 3, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», п. 13 ОПДТС ПДД РФ, пп. 4, 8 п. 7 гл. 4 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации № 402 от 16.11.2012 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», не соблюло требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, использование которой угрожает безопасности дорожного движения, а именно: покрытие проезжей части переходно-скоростной полосы (полосы разгона) не очищено от снега.

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах). Действие указанного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

Административный орган не установил лицо, осуществляющее содержание автодороги на спорном участке, на которое в силу п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» должна быть возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Оборудование переходно-скоростных полос в местах расположения автозаправочных станций предусмотрено только для тех случаев, когда соответствующая автомобильная дорога имеет категорию не ниже III.

Согласно разрешению на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ АЗС ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» территориально расположена на автодороге 

<

адрес> (в приложении).

Сведения о том, к какой категории относится указанная автомобильная дорога должны содержаться в Едином государственном реестре автомобильных дорог, который ведется в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Едином государственном реестре автомобильных дорог» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Однако Административным органом в рамках проведенного административного расследования данный вопрос, подлежавший первоочередному исследованию, не рассматривался, соответствующая выписка из указанного реестра не запрашивалась.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих без сомнения установить вину Заявителя, что противоречит закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ принципу административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация которого заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

АЗС ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», введена в эксплуатацию в соответствии с Разрешением № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт выдачи указанного разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию в полной мере подтверждает ее соответствие всем требованиям и ограничениям, установленным законодательством Российской Федерации.

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» не согласно с тем, что Административный орган вменил ему в вину, нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» по следующим основаниям. В соответствии с материалами дела в ходе проверки было установлено, что покрытие проезжей части переходно-скоростной полосы (полосы разгона) не очищено от снега, что, по мнению Административного органа является нарушением п.п. 3, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93.

В то же время, согласно п. 3.1.6 указанного ГОСТ Р установлены сроки проведения снегоочистки, обусловленные транспортно-эксплуатационными характеристиками автомобильных дорог. При этом нормативный срок проведения снегоочистки исчисляется с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Иные нормативные правовые акты, нарушение которых Административный орган вменяет ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», не содержат каких-либо сроков по уборке снега.

Таким образом, для установления в действиях (бездействии) ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» состава административного правонарушения, Административный орган был обязан установить время окончания снегопада или метели. Такие обстоятельства Административным органом не исследовались, что также обосновывает отсутствие в действиях ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Лукойл-Центрнефтопродукт» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес> ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания автомобильных дорог. В нарушение требований п. п. 6, 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 4, 8 п. 7 Главы 4 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на указанном участке автодороги, не оборудовано примыкание переходно-скоростными полосами (полосой торможения) к объекту дорожного сервиса - автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также покрытие проезжей части переходно-скоростной полосы (полоса разгона) не очищено от снега, что создавало угрозу для безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012г. № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008г. № 383-р). 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.11.1993г. № 221.

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 названного ГОСТа установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла быть возложена на ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» при условии неисполнения указанных выше требований.

Между тем, материалы дела не содержат объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения, поскольку не установлено время окончания снегопада, образования зимней скользкости, категория дороги и соответственно временной период ее уборки, кроме того отсутствует и повторный акт осмотра, спорного участка а/д, после выявленных недостатков.

Установление обстоятельств дела в частности объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения. 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к административной ответственности не были учтены вышеуказанные обстоятельства, которые свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст. 4.5, ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья