Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба вследствие ДТП от 20 августа 2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, ссылалась на Закон РФ «О защите прав потребителей», что в ДТП от 20 августа 2014 года принадлежащему истцу автомобилю № были причинены механические повреждения. После ДТП на основании договора обязательного страхования он обратился в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации и переименования ПАО СК «Росгосстрах») за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 6139 рублей. Оценив размер ущерба, причиненный автомобилю № и размер утраты его товарной стоимости после ДТП, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости ремонта ТС в сумме 15487 рублей 22 копейки, компенсацию утраты товарной стоимости ТС в сумме 1990 рублей 51 копейка, неустойку в сумме 50000 рублей за период с 21 сентября 2014 года по 04 августа 2017 года, расходы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости ТС в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф. 

В судебном заседании 26 октября 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 26 октября 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить представительские расходы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 августа 2014 года в 18 часов 10 минут по вине водителя ФИО2 при управлении автомобилем Дэу Нексия (г/н №) принадлежащему истцу автомобилю № были причинены механические повреждения.

На основании договора ОСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

05 сентября 2014 года страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 6139 рублей 89 копеек.

На претензию истца от 25 сентября 2014 года ответчик ответил отказом.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля № после ДТП от 20 августа 2014 года истец представил заключения ООО «Тех эксперт», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №) составляла сумму 21627 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости ТС – 1990 рублей 51 копейка.

Оценивая представленные истцом заключения в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер (У 783 ХА 47), суд приходит к выводу, что они соответствуют положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основаны на проведенном ответчиком осмотре транспортного средства, мотивированы, не оспорены ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы, от предоставления доказательств, определяющих сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, уклонился.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключениями, представленными истцом.

Следовательно, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в части возмещения ущерба в сумме 15487 рублей 22 копейки (21627,11-6139,89), в части компенсации утраты товарной стоимости ТС в сумме 1990 рублей 51 копейка.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 50000 рублей за период с 21 сентября 2014 года по 04 августа 2017 года.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу страхового возмещения.

Следовательно, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 50000 рублей, поскольку размер возможной к взысканию неустойки за заявленный истцом период, равный 1048 дням, превышает 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости ТС в сумме 18000 рублей, поскольку спор возник в связи с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца-потребителя, со страховщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 45238 рублей 87 копеек ((15487,22+1990,51+18000+50000+5000):2).

С учетом длительности нарушений прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, а также отсутствием оснований, суд отклоняет заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов и удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 3064 рубля (2764+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15487 рублей 22 копейки, утрату товарной стоимости ТС в сумме 1990 рублей 51 копейка, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба и утраты товарной стоимости ТС в сумме 18000 рублей, штраф в сумме 45238 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 150716 (сто пятьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3064 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.