52RS0003-01-2021-001530-47

Дело №2-1499/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 ФИО5 к АО «Центр Долгового Управления» о признании договора уступки прав требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МК "МигКредит" и ФИО1, заключили договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 56 500 руб., сроком на 

<

данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых от суммы займа. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа на оплату услуг партнеров кредитора: на оплату страховой премии в размере 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. между кредитором OOО МК ""МигКредит" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу. Свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 

<

данные изъяты> календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата заключения договора уступки прав требования (цессии) № №). По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебный участок № Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> календарных дней) - 81 806,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 654,20 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями к АО «ЦДУ» о признании договора уступки прав требования недействительным. В обоснование заявления указал, что новый кредитор истец по первоначальному иску-АО «ЦДУ» не уведомлял его о переуступке прав требования, в нарушении ст. 385 ГК РФ. Кроме того, АО «ЦДУ» нарушен досудебный -претензионный порядок - в его адрес не поступало до судебной претензии.

В судебное заседание истец АО «ЦДУ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика выразила не согласие с иском, исковые требования ФИО1 поддержала. В случае не принятия доводов ФИО1 об отказе в иске, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер пени до разумных пределов.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 382 названного кодекса допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МК "МигКредит" и ФИО1, заключили договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 56 500 руб. сроком на 

<

данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых от суммы займа. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, часть суммы займа в размере 1500 руб. перечисляется в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора от несчастных случаев.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

ДД.ММ.ГГГГ г. между кредитором OOО МК ""МигКредит" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу.

Свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком ФИО1, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 

<

данные изъяты> календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата возникновения просрочки - дата, следующая за датой периодического платежа, установленного Индивидуальными условиями договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата заключения Договора уступки прав требования (цессии) № №).

Руководствуясь п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО1 вышеназванный судебный приказ был отменен.

Согласно расчету, представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> календарных дней) образовалась просроченная задолженность в сумме 81 806,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 42 485,69 руб.; просроченные проценты - 16 608,31 руб.; пени - 22 712,59 руб.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика ФИО1 либо доказательств отсутствия задолженности, последним в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 5 000 рублей 00 копеек с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца просроченный основной долг - 42 485,69 руб., просроченные проценты - 16 608,31 руб., пени - 5 000 руб. 

Рассматривая требования ФИО1 о признании договора уступки прав требования (цессии) № № между ООО "МИГКРЕДИТ" и Акционерным обществом "Центр Долгового Управления" от ДД.ММ.ГГГГ. в части права АО "ЦДУ" на взыскание с ФИО1 ФИО7 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. между кредитором OOО МК ""МигКредит" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между кредитором и ответчиком перешло к истцу.

Свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также в соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований судом не установлено оснований для признания договора цессии, заключенного между ООО "МИГКРЕДИТ" и Акционерным обществом "Центр Долгового Управления", недействительным в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Вопреки доводам ФИО1, из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность уступки банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе от согласия потребителя.

Кроме того, пунктом 13 индивидуальных условий договора займа такая возможность между сторонами согласована.

Факт неполучения уведомления ФИО1 не имеет юридического значения при оценке действительности договора цессии, так как влечет другие последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, а именно, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, ФИО1 не исполнил обязательства по договору займа ни перед ООО МК "МигКредит", ни перед АО "ЦДУ".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) недействительным, суд исходит из того, что спорный договор соответствует требованиям закона и права ФИО1, как потребителя, не нарушает.

Заключение договора цессии между ООО "МИГКРЕДИТ" и Акционерным обществом "Центр Долгового Управления" полностью соответствует общим положениям ГК РФ, а также не противоречит специальным законам в виде Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 654,20 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 64 094 (шестьдесят четыре тысячи девяносто четыре) руб., в том числе: 42 485 (сорок две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 69 коп. - сумму основного долга, 16 608 (шестнадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 31 коп. - сумму начисленных и неуплаченных процентов, 5 000 (пять тысяч) руб. - сумму задолженности по штрафам (пеням), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 20 коп.

В остальной части иска АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО10 к АО «Центр Долгового Управления» о признании договора уступки прав требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья С.И.Бердникова