РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства 

<

адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>, требуя признать незаконным и отменить распоряжение министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обоснование исковых требований указал, что работает в министерстве сельского хозяйства 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты> наук, стаж работы на государственной гражданской службе 13 лет. В последнее время подвергается целенаправленной травле в министерстве сельского хозяйства 

<

адрес>. Распоряжением министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за дисциплинарный проступок, выразившийся якобы в нарушениях при приеме документов, представляемых сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях получений субсидий на проведение культуртехнической мелиорации земель сельскохозяйственного назначения. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен. На основании п. 1 и п. 2 распоряжения министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр в отношении него министерством сельского хозяйства 

<

адрес> проведена служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на планерном совещании министром сельского хозяйства 

<

адрес> дано устное поручение его начальнику ФИО7 о предоставлении им объяснительной в связи с тем, что более 30-ти сельскохозяйственных товаропроизводителей не получили субсидию из областного бюджета на проведение культуртехнической мелиорации земель сельскохозяйственного назначения. В этой связи, он подготовил ДД.ММ.ГГГГ объяснительную, в которой изложил, что документы принял от сельхозтоваропроизводителей,?проверил и передал для дальнейшей их проверки в отдел государственной поддержи, где были выявлены недочеты в документах сельскохозяйственных товаропроизводителей. О выявленных недочетах был проинформирован 25 октября в устной форме. Вместе с тем, выявление тех недочетов, которые были установлены отделом государственной поддержки, в его обязанности не входит, он проводил анализ документации по своей части. После выявления фактов, что не все документы оформлены надлежащим образом, 25 октября в министерстве первым заместителем министра ФИО8 проведено рабочее совещание, по итогам которого принято решение провести совещание с сельхозтоваропроизводителями, где довести информацию о необходимости доработки документов. Выходить на товаропроизводителей и дорабатывать документы в рабочем порядке поручений ему не давалось, совещание с товаропроизводителями ни в октябре, ни в ноябре так и не было проведено. В служебной записке, подготовленной им ДД.ММ.ГГГГ на имя министра сельского хозяйства 

<

адрес>, прямо указано, что первый заместитель министра ФИО8 не поручала проверять и возвращать такие документы сельскохозяйственным товаропроизводителям на доработку. В результате умышленного действия (бездействия) первого заместителя министра документы были приняты отделом государственной поддержки, но к субсидированию часть документов сельскохозяйственных товаропроизводителей не была принята. По факту министерство обвинило его в неполучении товаропроизводителями субсидий из-за документов, оформленных ненадлежащим образом заявителями. Кроме того, в рамках служебной проверки, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссией не были с него взяты какие-либо дополнительные объяснения по данному факту, а основанием для вынесения наказания послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ранее, до издания распоряжения о проведении проверки. Таким образом, ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нарушена. Комиссией факт совершения им дисциплинарного проступка не доказан, выводы комиссии по проведению служебной проверки не обоснованы. Служебное расследование в отношении других сотрудников не проводилось, специалисты отдела государственной поддержки, несмотря на то, что они тоже, как и он, задействованы в проверке документов, никакой ответственности не понесли.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 требования ФИО1 не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 74 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 57 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего урегулирован ст. 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Так, в силу ч. 1 ст. 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В силу ч. 4 ст. 59 Закона проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 59 Закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Частями 9, 10 ст. 59 Закона предусмотрено, что в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходит государственную гражданскую службу, замещает должность 

<

данные изъяты> Министерства сельского хозяйства 

<

адрес>. 

Распоряжением Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушениях при приеме документов, представляемых сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях получения субсидий на проведение культуртехнической мелиорации земель сельскохозяйственного назначения.

В основание распоряжения Министерством положены материалы служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 (распоряжение министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр).

Так, распоряжением Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> №-мр от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств, причин и условий ненадлежащего исполнения областным гражданским служащим ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушениях при приеме документов, представляемых сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях получения субсидий на проведение культуртехнической мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, создана комиссия по проведению служебной проверки, определен ее состав, установлен срок проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверка в соответствии с распоряжением Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> №-мр от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного заключения, по результатам проверки комиссия пришла к выводам:

- считать установленным факт дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения гражданским служащим ФИО1 по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушениях при приеме документов, представляемых сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях получения субсидий на проведение культуртехнической мелиорации земель сельскохозяйственного назначения,

- каких-либо уважительных, объективных причин, объясняющих и оправдывающих ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, государственным служащим ФИО1 комиссии не представлено.

Учитывая выводы служебной проверки, тяжесть совершенного проступка и степень вины, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, а также предшествующие результаты деятельности ФИО1, комиссия полагала необходимым применить к ведущему советнику отдела растениеводства с механизацией министерства сельского хозяйства 

<

адрес> ФИО1 одно из предусмотренных частью 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарных взысканий - замечание.

В заключении проверки комиссией указано, что ФИО1, замещая должность государственной гражданской службы категории «специалисты» - ведущего советника отдела растениеводства с механизацией министерства, обязан выполнять обязанности по приему документов, представляемых сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях получения субсидий на проведение культуртехнической мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, проверке правильности их оформления, а также анализировать производственные показатели, используемые для расчета субсидий на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей по направлениям, входящим в компетенцию отдела растениеводства с механизацией.

В период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ в министерстве сельского хозяйства 

<

адрес> осуществлялся прием документов для предоставления субсидий на проведение культуртехнической мелиорации земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с административным регламентом ФИО1, к которому поступали заявки на перечисление субсидии с листом согласования и документами, проверял наличие необходимых документов, а также рассматривал их на предмет отсутствия оснований для отказа в предоставлении субсидий, предусмотренных подпунктом 13 пункта 38 административного регламента, а именно:

- наличие акта выполненных работ по вводу в оборот пашни в текущем году в соответствии с требованиями приказа МСХ ИО от ДД.ММ.ГГГГ №-мпр;

- наличие проекта культуртехнической мелиорации, выполненного уполномоченной в соответствии с законодательством Российской Федерации организацией;

- наличие подготовленной к вводу в оборот пашни в текущем году, согласно акту выполненных работ, в соответствии с требованиями приказа МСХ ИО от ДД.ММ.ГГГГ №-мпр;

- неосуществление ввода в оборот не используемой в течение 5 и более лет подряд пашни, подготовленной в текущем году под посев сельскохозяйственных культур в следующем году, площадью не менее 10 гектаров, в соответствии с требованиями приказа МСХ ИО от ДД.ММ.ГГГГ №-мпр;

- наличие обязательства использовать введенную в оборот пашню под яровой и (или) озимый посев сельскохозяйственных культур с учетом низкопродуктивной пашни (чистых паров) в течение не менее четырех лет с года, следующего за годом ввода в оборот;

- наличие обязательства представлять в министерство отчет об использовании введенной в оборот пашни по форме, установленной правовым актом министерства, ежегодно в течение не менее четырех лет с года, следующего за годом ввода в оборот, в срок до 1 ноября отчетного года.

При проверке наличия проекта культуртехнической мелиорации ФИО1 анализировались агрономические позиции: соответствие земельных участков (наименование поля (кадастровый номер), площадь земельного участка, введенного в оборот), указанных в проекте и в акте выполненных работ. Также им проверялась правильность составления севооборота на каждое введенное в оборот поле.

ФИО1 проводился анализ информации, используемой для расчета субсидий на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей по направлениям, входящим в компетенцию отдела растениеводства с механизацией, что соответствует его должностному регламенту.

В то же время ФИО1 не была проведена проверка правильности представленных документов, в частности, проектов культуртехнической мелиорации земель сельскохозяйственного назначения.

Комиссия посчитала, что ФИО1 не в полной мере исполнил свои должностные обязанности, не проверив правильность представленных проектов культуртехнической мелиорации, вследствие чего, в дальнейшем, в ходе рассмотрения поступивших документов отделом государственной поддержки министерства были выявлены несоответствия дат подготовки проектов, подачи заявок на проектирование, подписания актов выполненных работ по подготовке проектов.

Как результат, ряд получателей субсидий не были включены в реестр для начисления субсидии на проведение культуртехнической мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, а индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО9 обратился в министерство с требованием разъяснения причин не включения его в реестр получателей субсидий.

Оценивая заключение комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы служебной проверки, суд не может признать законным распоряжение Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 комиссией со ссылкой на пп. 3, пп. 5 п. 4 раздела 3 «Функции отдела» Положения об отделе растениеводства с механизацией, пп. 10, пп. 11 п. 3.1 раздела 3 должностного регламента ФИО1, пп. «б», «ж» главы 21 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мпр, установлено, что в должностные обязанности ведущего советника отдела растениеводства с механизацией ФИО1 входит обязанность по приему документов, представляемых сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях получения субсидий на проведение культуртехнической мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, а также анализ производственных показателей, используемых для расчета субсидий на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей по направлениям, входящим в компетенцию отдела растениеводства с механизацией. Также ведущий советник отдела растениеводства с механизацией обязан проводить проверку не только наличия, но и правильности оформления документов, представляемых в министерство.

Не проведение проверки правильности представленных документов, в частности, проектов культуртехнической мелиорации земель сельскохозяйственного назначения как дисциплинарный проступок и вменено ФИО1 заключением комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-мр.

Вместе с тем, пп. 3, пп. 5 п. 4 раздела 3 «Функции отдела» Положения об отделе растениеводства с механизацией, пп. 10, пп. 11 п. 3.1 раздела 3 должностного регламента, пп. «б», «ж» главы 21 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мпр, указанными в заключении проверки, такой обязанности на ФИО1 не возложено.

Так, пунктом 60 главы 21 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мпр, регламентировано, что предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры (действия):

- рассмотрение документов для заключения соглашения, проверка правильности оформления представленных документов (пп. «б»),

- рассмотрение документов для перечисления субсидии, проверка правильности оформления представленных документов и принятие решения о предоставлении субсидии, оформляемое правовым актом министерства или подготовка и направление уведомления об отказе в предоставлении субсидии с обоснованием причин отказа (пп. «ж»).

Согласно пп. 3, пп. 5 п. 4 раздела 3 «Функции отдела» Положения об отделе растениеводства с механизацией отдел в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет следующие функции:

- контролирует соблюдение условий, целей предоставления субсидий их получателями по показателям, установленным нормативными актами и используемым для расчета субсидий,

- осуществляет проверки соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Согласно пп. 10, пп. 11 п. 3.1 раздела 3 должностного регламента ФИО1 в целях обеспечения реализации задач и функций министерства, установленных законодательством, положением о министерстве, обязан добросовестно исполнять следующие должностные обязанности в сфере осуществления отдельных функций министерства:

- контролировать соблюдение условий, целей предоставления субсидий их получателями по показателям, установленным нормативными актами и используемым для расчета субсидий,

- проводить анализ производственных показателей, используемых для расчета субсидий на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей по направлениям, входящими в компетенцию отдела растениеводства с механизацией.

Вышеприведенными положениями Административного регламента, Положения об отделе растениеводства с механизацией, должностного регламента обязанности ФИО1 проверять правильность представленных документов не предусмотрена.

Кроме того, выводы о нарушениях при приеме документов и не проведении ФИО1 проверки правильности представленных документов, в частности, проектов культуртехнической мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, изложенные в заключении комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, носят голословный характер.

Из представленного заключения и материалов проверки невозможно установить, какие именно нарушения и когда допущены истцом при приеме документов, у каких сельскохозяйственных товаропроизводителей документы приняты без проверки их правильности.

Какие-либо доказательства в подтверждение вины ФИО1 во вмененном ему дисциплинарном проступке материалы служебной проверки не содержат.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для привлечения представителем нанимателя гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – часть 1 статья 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Однако указанные требования Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не соблюдены.

Из анализа представленных суду распоряжения №-мр от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, материалов служебной проверки суду не представляется возможным установить факт неисполнения истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей, не ясно, чем подтверждается данный факт неисполнения должностных обязанностей, распоряжение и заключение служебной проверки не мотивированны.

Распоряжение Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» подлежит признанию незаконным также по причине нарушения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Материалы служебной проверки, по результатам которой составлено заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-мр, не содержат объяснений ФИО1 по факту выявленных нарушений должностных обязанностей.

Доказательств того, что у ФИО1 такие объяснения представителем нанимателя затребовались и истец отказался от их дачи в материалах служебной проверки не имеется.

Служебные записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ такими объяснениями не являются и не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о назначении проверки ФИО1 уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явилась непосредственно основанием для назначения служебной проверки, следовательно, не может являться объяснением государственного гражданского служащего, отобранным в рамках проводимой проверки.

При таких обстоятельствах распоряжение Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене распоряжения Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр, поскольку такой способ защиты нарушенных трудовых прав действующим законодательством не предусмотрен. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-мр подлежит признанию незаконным и дополнительной его отмены в судебном порядке не требуется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Министерству сельского хозяйства 

<

адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Распоряжение Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» признать незаконным.

В удовлетворении требований об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.