№ 12-9/2025

УИД 24RS0006-01-2025-000028-17

РЕШЕНИЕ

г. Боготол 25 марта 2025 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Герасимова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» № от 09.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что 01.01.2025 она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> будучи пристегнутой ремнем безопасности, который отстегнула после остановки автомобиля. Инспектор ГИБДД не мог видеть, была ли она пристегнута ремнем безопасности, т. к. патрульный автомобиль находился позади ее транспортного средства.

В судебном заседании защитник ФИО1, Полушин В. В. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление – врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Статье 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. 

Из обжалуемого постановления врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» от 09.01.2025 следует, что 01.01.2025, в 22 часа 10 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, не пристегнутая ремнем безопасности. 

Поскольку ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от 01.01.2025, с указанием времени, места и обстоятельств допущенного правонарушения, с разъяснением правонарушителю ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и вручением копии данного протокола. 

Из жалобы ФИО1 следует, что 01.01.2025, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> она была пристегнута ремнем безопасности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2, 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности принятия в качестве доказательств нарушения требований Правил дорожного движения данных о визуальной фиксации таких нарушений инспектором, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при допросе в качестве свидетеля инспектор ДПС А.А. пояснил, что со слов инспектора ДПС П.А. ему известно, что 01.01.2025 ФИО1 управляла автомобилем, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, но сам он этого не видел, т. к. находился в патрульном автомобиле. 

В свою очередь, инспектор ДПС П.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он и А.А. не видели ФИО1 в момент ее управления автомобилем 

<

данные изъяты> т. к. двигались на патрульном автомобиле позади автомобиля 

<

данные изъяты>, водителя которого решили остановить для проверки документов. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты> через 10-15 секунд после его остановки, он увидел, что за рулем данного автомобиля находилась ФИО1, при этом ремень безопасности был пристегнут за спиной у водителя, что послужило основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, от подписи в котором ФИО1 отказалась.

Исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на DVD-R диске, имеющемся при деле, нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что ФИО1 управляла автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку на данной записи зафиксированы обстоятельства, имевшие место после остановки транспортного средства, а именно начиная с того момента, как инспектор ДПС П.А. подошел к водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО1

При этом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поясняла, что 01.01.2025, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> она была пристегнута ремнем безопасности, который после полной остановки автомобиля перекинула за спину, чтобы дотянуться до перчаточного ящика и достать оттуда документы на автомобиль.

Указанные доводы ФИО1 в имевшей место конкретной ситуации логичны и представленными доказательствами не опровергнуты. Инспекторы ДПС не указывали, что видели ФИО1 при движении автомобиля не пристегнутой. Таковой инспектор ДПС П.А. обнаружил ФИО1 на водительском сидении в автомобиле через 10-15 секунд после его полной остановки. Видеозапись на DVD-R диске, просмотр которой был осуществлен в ходе судебного заседания, также не позволяет с достоверностью установить факт того, что ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> будучи не пристегнутой ремнем безопасности.

Таким образом, представленные материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств виновности ФИО1, при наличии объективной возможности обеспечения сотрудником ГИБДД доказательств, подтверждающих совершение правонарушения (например, опрос пассажиров, ехавших в автомобиле ФИО1). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в настоящем судебном заседании невозможно выяснить и устранить, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» № от 09.01.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. Ю. Герасимова