ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 октября 2020 г.

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гераськиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего образование 9 классов, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не работающего, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений путем полного отделения их от корня до степени прекращения их роста, в крупном размере, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, без оформления необходимых документов – договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно:

части 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

части 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; 

части 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений;

пунктов 3, 4, и 5 правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

пункта 3 – граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков;

пункта 4 – заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в ч.5 ст. 19 Лесного кодекса РФ контракта);

пункта 5 – граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. В местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и ведущих традиционный образ жизни, эти лица имеют право бесплатно осуществлять заготовку древесины для собственных нужд, исходя из установленных нормативов, установленных законами субъектов Российской Федерации, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, преследуя цель получения материальной выгоды, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подыскал лесной участок, расположенный на расстоянии около №. от р.

<

адрес> в юго-западном направлении, в квартале № выделе № 

<

адрес> лесничества Тайшетского лесничества, координаты расположения N 5ДД.ММ.ГГГГ, Е №, и ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приехал на указанный лесной участок на автомобиле марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему, где в период времени с 11.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при помощи принадлежащей ему бензопилы «STIHL» модели MS-250, спилил 4 сырорастущих деревьев породы лиственница, диаметром от 40 см. до 50 см., без учета сбежистости, объемом 6,01 куб.м., 3 сырорастущих дерева породы ель, диаметром от 26 см. до 36 см., без учета сбежистости, объемом 1,67 куб.м., общим объемом 7,68 куб.м., отделив их от корня до степени прекращения роста, отпилил на спиленных деревьях сучья и ветви и раскряжевал на 4 метровые сортименты.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пригласил для работы в лесу с целью погрузки древесины и получения материальной выгоды другое лицо, не осведомлённое о совершенной незаконной рубки лесных насаждений, с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 04 часов 50 минут, используя выше указанный автомобиль, осуществили погрузку части сортимента незаконно заготовленной им древесины в салон автомобиля, однако вывезти древесину не смог, т.к. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут его приступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками ЧОП «

<

адрес>», прибывшими на место незаконной рубки.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема деловой древесины породы лиственница крупной крупности составляет 66,96 рублей, ставка платы за единицу объема деловой древесины породы лиственница средней крупности составляет 48,24 рублей, ставка платы за единицу объема деловой древесины породы лиственница мелкой крупности составляет 24,12 рубля, ставка платы за единицу объема дровяной древесины породы лиственница составляет 2,34 рубля; ставка платы за единицу объема деловой древесины породы ель крупной крупности составляет 75,96 рублей, ставка платы за единицу объема деловой древесины породы ель средней крупности составляет 54,18 рублей, ставка платы за единицу объема деловой древесины породы ель мелкой крупности составляет 27,36 рублей, ставка платы за единицу объема дровяной древесины породы ель составляет 2,34 рубля, взятых по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», учитывается 2,62 - применяемый коэффициент в 2020 году.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», применяется 50 - кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более, размер ущерба увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки деревьев и кустарников хвойных пород, в лесах защитного назначения.

Таким образом, согласно произведенным расчетам, размер вреда при незаконной рубке лесных насаждений в квартале № выделе № Квитокской дачи Тайшетского участкового лесничества Тайшетского лесничества, составил 89805 рублей.

В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ФИО1, лесному фонду РФ причинен материальный ущерб на общую сумму 89805 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в связи с тем, что не имеет средств к существованию, является сиротой, решил совершить незаконную рубку деревьев, чтобы их продать. Для этой цели ДД.ММ.ГГГГ утром приехал на своем автомобиле «УАЗ» в 

<

адрес>, где своей бензопилой спилил 4 лиственницы и 3 ели, которые раскряжевал на 4-метровый сортимент. 

Затем вернулся в поселок, где позвал Свидетель №1 помочь в погрузке древесины, пообещав ему за это заплатить, на что последний согласился, однако когда они на следующий день загрузили часть древесины в автомобиль, их задержали на месте незаконной рубки.

Также пояснил, что ФИО16 не был осведомлен о том, что данная рубка деревьев является незаконной.

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки с Свидетель №1 ( л.д. 56-58)

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 пояснила, что о данной незаконной рубке ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от главного специалиста эксперта территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по Тайшетскому лесничеству Свидетель №3. Из представленных документов было понятно, что рубка производилась в защитных лесах, на месте данной незаконной рубки был обнаружен автомобиль «УАЗ», бензопила. Были составлены акт о лесонарушении и перечетные ведомости, был произведен расчет причиненного вреда, который составил 89805 руб. Данный ущерб не был возмещен. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показания представителя потерпевшего ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции поступило сообщение об обнаружении незаконной рубки лесных насаждений, в связи с чем он выезжал на указанное место, при помощи навигатора и карты он установил, что незаконная рубка совершена в квартале 76 выделе 9 Квитокской дачи Тайшесткого участкового лесничества. На месте незаконной рубки деревьев видел автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак №, в который была загружена древесина породы ель и лиственница в количестве 11 штук длиной по 4 метра, бензопилу марки «STIHL» модели MS-250, пни от спиленных деревьев породы ель и лиственница в количестве 7 штук, порубочные остатки, сортименты породы лиственница в количестве 3 штук длиной по 4 метра рядом с пнями. ( л.д. 94-95)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ЧОН «

<

адрес>» Свидетель №7 узнал о незаконной рубке лесных насаждений, в связи с чем выезжал на указанное место, где видел автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак №, загруженый древесиной породы ель и лиственница в количестве 11 штук длиной по 4 метра, рядом с автомобилем видел бензопилу марки «STIHL» модели MS-250, а в 5 метрах от него – свежие сырые пни от спиленных деревьев породы ель и лиственница в количестве 7 штук, порубочные остатки. Также рядом с пнями был обнаружен сортимент породы лиственница в количестве 3 штук длиной по 4 метра. ( л.д. 92-93)

Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ ( л.д. 159-160)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к нему приехал ФИО15 на принадлежащем ему автомобиле марки «УАЗ», и попросил помочь в погрузке древесины, пообещав 300 руб., на что он согласился. Они вдвоем на указанном автомобиле приехали в лесной массив, расположенный в стороне 

<

адрес>, где в лесу он увидел спиленную древесину породы ель и лиственница, бензопилу марки «STIHL». Они вдвоем с ФИО15 руками, при помощи лома, загрузили в автомобиль 11 сортиментов по 4 метра породы ель и лиственница в автомобиль, в лесу остался еще несколько сортиментов, когда они стали выезжать, и были задержаны сотрудниками охраны «

<

адрес>». О том что данная рубка совершена незаконна, он не знал, ранее на заготовке древесины никогда не был. ( л.д. 48-52) 

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ ( л.д. 121-122)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что ему принадлежал автомобиль марки «УАЗ», который он приобрел без оформления договора купли-продажи, и данный автомобиль в апреле этого года он также без оформления договора купли-продажи продал подсудимому за 50000 руб., при этом последний рассчитывался частями, в связи с чем все документы хранились у него. В настоящее время подсудимый за автомобиль рассчитался полностью, претензий материального характера он к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что у его брата в пользовании находится автомобиль марки «УАЗ», однако документы на указанный автомобиль оформлены на другого человека. Он знает, что брат был задержан на незаконной рубке лесных насаждений, однако обстоятельства совершения данного преступления ему не известны. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел № 

<

адрес> лесничества Тайшетского лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев (л.д. 4),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в присутствии ФИО1 в лесном массиве в квартале № выдел № 

<

адрес> лесничества Тайшетского лесничества обнаружены: древесина породы лиственница в сортиментах длиной 4 метра в количестве 3 штук, пни – в количестве 3 штук породы ель, в количестве 4 штук породы лиственница, ветки и вершины деревьев породы ель и лиственница, автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, груженный древесиной в сортиментах по 4 метра породы ель – в количестве 6 штук, породы лиственница в количестве 5 штук, бензопила марки «STIHL MS 250».

С места происшествия изъяты сортименты породы ель и лиственница, бензопила марки «STIHL MS 250» с шиной и цепью, автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № (л.д. 7-18),

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника показал где, как и при каких обстоятельствах он совершил незаконную рубку деревьев ( л.д. 59-60)

Заявлением начальника территориального управления Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по Тайшетскому лесничеству о том, что в квартале № выделе № 

<

адрес> Тайшетского лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель и лиственница в лесах защитного назначения, сумма причиненного ущерба составила 89805 рублей (л.д. 61),

Расчетом вреда, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев в квартале № выделе № 

<

адрес> лесничества Тайшетского лесничества, согласно которому сумма ущерба составила 89805 рублей (л.д. 62-63),

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале № выделе № 

<

адрес> лесничества Тайшетского лесничества ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель и лиственница, на месте лесонарушения обнаружены пни, ветки, сучья, сортимент 4 метровый, хлысты, автомобиль марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №,бензопила «STIHL» модели MS-250 (л.д. 64-65),

Перечетной ведомостью №, согласно которой количество незаконно срубленных деревьев породы лиственница - 4 штуки, объем 8,43 куб.м., породы лиственница – 3 штуки, объемом 1,67 куб.м.( л.д. 66-67),

Перечетной ведомостью № оставленной древесины на месте лесонарушения, общий объем которой составил 1,92 куб.м.( л.д. 69)

Указанные документы, а также предметы, изъятые при осмотре места происшествия, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(л. д. 70-76,96-98, )

Схемой лесного участка, согласно которой незаконная рубка деревьев совершена в квартале № выделе № 

<

адрес> участкового лесничества Тайшетского лесничества, имеющего координаты N 56.03,45, Е 098.31.02,4 ( л.д. 69)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «УАЗ-3962» государственный регистрационный знак №, светло-серого цвета, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.(л. д. 117-120)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «УАЗ-3962» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «УАЗ-3962» государственный регистрационный знак №, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 148-154)

Суд оценивает показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, письменные доказательства по делу в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления, согласно которым он действительно ДД.ММ.ГГГГ приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № в лесной массив, где при помощи принадлежащей ему бензопилы «STIHL» модели MS-250, спилил 4 дерева породы лиственница и 3 дерева породы ель, которые бензопилой раскряжевывал на 4 метровые сортименты, однако ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его незаконная деятельность была обнаружена и пресечена.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО1, поскольку они не противоречат показаниям представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей и письменным доказательствам по делу.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении вмененного ему в вину преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. « г » ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, указанные особенности психики при отсутствии продуктивной и психопатологической симптоматики, расстройств мышления и критических способностей, нарушений памяти и внимания, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО15 не выявлено.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. ( л.д. 128-130)

Указанное заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 42), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против рационального использования лесных насаждений и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, не судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, проживает один (л.д. 47). Свидетелем Свидетель №5 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил в отношении подсудимого.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных.

В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Суд также находит возможным, с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его искреннего раскаяния в содеянном, материального и семейного положения, не применять дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Тайшетским межрайонным прокурором было подано исковое заявление о взыскании с подсудимого в пользу РФ суммы причиненного материального ущерба в размере 89805 руб. ( л.д. 155-156)

Рассмотрев указанные исковые требования, суд полагает, что данные требования законны и обоснованы, поскольку в судебном заседании было установлено, что виновными противоправными действиями ФИО1 был причинен ущерб в указанном размере, в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскиваются с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным подсудимого ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 13185 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу РФ с зачислением в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» причиненный материальный ущерб в размере 89805 руб.

Вещественные доказательства по делу: 

1. Бензопилу марки «STIHL» модели MS-250 с шиной и цепью, автомобиль марки «УАЗ-3962» государственный регистрационный знак №- конфисковать в доход государства, 

2. документы, представленные территориальным управлением Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по Тайшетскому лесничеству, документы на транспортное средство – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

3. денежные средства от реализации древесины в виде сортиментов породы ель в количестве 6 штук длиной по 4 метра, сортиментов породы лиственница в количестве 8 штук длиной по 4 метра - обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 13185 рублей ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Н. Мусаева