Дело №2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Гребеньковой А.Е., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Получив ДД.ММ.ГГ разрешение на строительство, на данном земельном участке он стал строить дом, в который запланировал вселиться весной 2018 г. 

В феврале 2018 г. дом был полностью построен, подведены к нему коммуникации, однако ДД.ММ.ГГ ответчиком Московской дирекцией по теплоснабжению – структурным подразделением – филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в 

<

...> проводились несанкционированные земляные работы в охранной зоне газопровода, что привело к повреждению подземного газопровода среднего давления из полиэтиленовых труб Д-63 мм и прекращение подачи природного газа к пункту редуцирования газа №*** и двенадцати жилым домом, в том числе и к дому истца. О производстве работ, аварии и ремонтно-восстановительных работ истец не был оповещен. 

В период его отсутствия в доме промерзла система обогрева, разморозился котел отопления, водонагреватель, радиаторы, система теплого пола, водопровод. В результате чего произошел разрыв радиаторов в доме, а также пришла в негодность система отопления, водоснабжения и канализация. 

После того, как он узнал о данной аварии, он обратился ДД.ММ.ГГ в филиал акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» с заявлением о получении информации об аварии на газопроводе ДД.ММ.ГГ и установлении виновного лица, а также в общество с ограниченной ответственностью (

<

данные изъяты> для определения объема и размера затрат на аварийно-восстановительные работы в доме.

За составление 

<

данные изъяты> сметы им были оплачены денежные средства в размере 6906,57 руб. Согласно представленной смете ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 690657 руб. 

После получения ответа от ДД.ММ.ГГ филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» им ДД.ММ.ГГ направлена претензия ответчикам о возмещении убытков. Акционерное общество «Газпром газораспределение» акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ посчитало претензию необоснованной, поскольку им были приняты действия по локализации аварийной ситуации, которая создавала прямую угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей природной среде и предприняло все необходимые меры. От филиала ОАО «РЖД» поступил ответ в мае, датированный ДД.ММ.ГГ, согласно которому обратно возвращена претензия ввиду отсутствия в ней сметы. Впоследствии в адрес указанного ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена повторная претензия со сметой, которая была получена последним ДД.ММ.ГГ и оставлена без ответа. 

По изложенным основаниям, просил взыскать с Московской дирекции по теплоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по теплоснабжению – филиала ОАО «РЖД» и акционерного общества «Газпром газораспределение» акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, денежные средства в размере 697563,57 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования и в конечном итоге истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика АО «Газпром газораспределение Орел», Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» или ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 697563,57 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, а также взыскать с АО «Газпром газораспределение Орел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, аргументируя их доводами, изложенными в иске и уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить. 

Представители ответчиков АО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «Газпром газораспределение Орел» в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, ранее полагал, что ответственность за причинение истцу ущерба Московская дирекция по тепловодоснабжению – структурное подразделение – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не несет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм условием для применения в отношении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление факта причинения вреда и его размера, причинителя вреда и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что в результате аварии на газопроводе ему причинен ущерб, связанный с размораживанием системы отопления, водоснабжения и водоотведения в принадлежащем ему строящемся доме по адресу: 

<

...>.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, и по утверждениям истца данный дом достроен в феврале 2018 г. 

Согласно договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Орел», указанный жилой дом был газифицирован.

Подключение газа к дому осуществлялось по договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ОАО «Газпром газораспределение Орел» на основании технических условий №*** от ДД.ММ.ГГ, условий подключений от ДД.ММ.ГГ.

Из данных условий подключения следует, что подключение дома осуществлялось к существующему подземному газопроводу низкого давления по пер. Проходному 

<

...>. Цель использования газа указана как отопление, приготовление пищи и горячее водоснабжение.

Отопление домовладения истца осуществлялось аппаратом отопительным газовым бытовым АОГВ-23,2-1, имеющим функцию автоматического отключения при прекращении подачи газа.

ДД.ММ.ГГ в 14.19 часов в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Орел» поступила заявка от Б.Д.А. о запахе газа на улице.

Согласно акту аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от ДД.ММ.ГГ №***, а также акту о причинах и об обстоятельствах инцидента на опасном производственном объектом от ДД.ММ.ГГ в связи с аварией на газопроводе в районе 

<

...> по 

<

...> произведено отключение подачи газа в 14.50 часов. Работа по устранению причин аварии окончены в 17.36 часов. Запуск газа осуществлен в 18.25 часов.

Причиной аварии послужило повреждение газопровода ковшом трактора по осуществлению работниками Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» земляных работ к дому 

<

...> 

<

...>, принадлежащему В.К.Н.

Таким образом, в результате указанной аварии в период с 14.50 по 18.25 часов произошло отключение газоснабжение жилых домов по 

<

...> включая дом истца.

Как указывал истец, в результате прекращения подачи газа произошло отключение системы отопления в его доме с последующим размораживание системы отопления, канализации, водоснабжения, отопительных и водяных приборов.

Факт повреждения имущества истца в результате замерзания системы отопления в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ вины Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судом при рассмотрении спора по указанному решению не установлено. Ответственность за повреждение газопровода возложена на АО «Газпром газораспределение Орел», которое при производстве земляных работ не осуществило контроль за выполнением условий производства работ.

Вместе с тем, возражая против иска представитель АО «Газпром газораспределение Орел» указывал на то, что подача газа восстановлена в разумный срок, в результате чего причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с действиями АО «Газпром газораспределение Орел».

Для определения причины повреждения имущества истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

В соответствии с выводами экспертов причиной замерзания системы отопления в жилом 

<

...> 

<

...> является совокупность факторов: отключение отопления из-за прекращения подачи газа вследствие аварии на участке газопровода среднего давления; несвоевременное возобновление подачи газа в исследуемый жилой дом для запуска системы отопления.

Возникновение имеющихся повреждений в жилом 

<

...> в результате размораживания системы отопления возможно.

Допрошенные в судебном заседании эксперты А.Р.Н., С.Р.С. данное заключение поддержали, указав, что все имеющиеся в доме повреждения характерны для последствий размораживания системы отопления в результате воздействий низких температур. Фактическими причинами послужила совокупность прекращения подачи газа и несвоевременное возобновление подачи газа, и несвоевременное включение отопления.

При этом эксперты указали, что при своевременном включении отопления замерзание системы отопления было бы исключено. Также эксперты указали, что при выключении отопления дом в любом случае имеет запас тепла, которого в зависимости от размеров дома и материала, из которого он выполнен, температуры воздуха, хватило бы для сохранения системы отопления от промерзания от 1 до нескольких суток. Полагали невозможным промерзание системы отопления в период устранения последствий аварии работниками АО «Газпром газораспределение Орел».

В вою очередь истец ФИО1 указал, что в данном доме им проводились ремонтные работы, и он посещал его ежедневно. Так, при очередном посещении дома – ДД.ММ.ГГ истцом установлено отсутствие отопления, замерзание воды в ванной комнате и вздутие стенок отопительного котла. В это же день истец перекрыл подачу газа, воды и света, после чего стал выяснять причины отключения подачи газа. В дальнейшем из-за отрицательно температуры и отсутствия отопления произошло повреждение его имущества. В свою очередь, 22 и ДД.ММ.ГГ газ подавался в установленном режиме, и никаких повреждений не было установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в результате аварии на участке газопровода произошло прекращение подачи газа к отопительному прибору, установленному в доме истца, который в силу автоматического режима отключения подлежал запуску в ручном режиме, то есть в отсутствие проживающих в доме лиц не мог быть запущен, что и привело к снижению комнатной температуры до отрицательной, замерзанию воды в системе отопления и водоснабжения и повреждению имущества истца. 

Указанные факты свидетельствуют о том, что причинение истцу ущерба не находится в причинной связи с действиями АО «Газпром газораспределение Орел», связанными с аварией на участке газопровода, а состоит именно с несвоевременной подачей тепла в дом истца (включением системы отопления).

Об отсутствии причинной связи между действиями АО «Газпром газораспределение Орел» и наступившим неблагоприятными последствиями свидетельствуют и пояснения представителя ответчика о том, что сотрудники аварийной бригады обходили дома и информировали жильцов о возобновлении подачи газа. Данные пояснения подтверждены показаниями свидетелей Т.А.Н., С.О.Г., В.Ю.Е., указавшими, что по результатам ремонтных работ питание домов газом было возобновлено и никаких негативных последствий для домов, у которых газоснабжение было восстановлено в день аварии, не последовало.

Вместе с тем, давая оценку доводам истца о том, что ответчики не уведомили его об отключении подачи газа, суд исходит из следующего.

Для определения порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2008 №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила №549).

В части, не противоречащей указанным Правилам, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с пп. «а» п. 47 Правил №549, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае аварии в газораспределительной сети.

Согласно пп. «а, б» п. 115 исполнитель коммунальной услуги ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

- возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

- возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости.

Как установлено п. 116 Правил №354 в случаях, указанных в пп. «а» и «б» п. 115 настоящих Правил, исполнитель обязан в соответствии с п. 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, в настоящем случае после прекращения подачи газа на исполнителе коммунальной услуги – газоснабжения лежала обязанность уведомить истца о приостановлении подачи коммунальной услуги.

Поскольку названными Правилами исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, то обязанность по уведомлению потребителя о прекращении подачи газа возлагалась на ООО «Газпром межрегионгаз Орел», с которым у ФИО1 заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд.

П. п. 2.1-2.2 данного договора установлено, что поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу газа абоненту для обеспечения его бытовых нужд, и уведомлять абонента о приостановлении оказания услуги.

П. 5.1 трехстороннего технического соглашения, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Москва» Орловское ЛПУМГ, ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и ОАО «Газпром газораспределение Орел», установлено, что при авариях стороны незамедлительно сообщают друг другу, а ООО «Газпром межрегионгаз Орел» извещает покупателя газа.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных закона ответчик никаких уведомлений в адрес истца не направлял, что им и не оспаривалось.

Таким образом, в результате указанного бездействия истец был лишен своевременной информации о необходимости возобновить отопление в своем доме и, тем самым избежать наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с замерзанием системы отопления.

Доводы ответчика о том, что истец сам недобросовестно отнесся к возложенным на него обязанностям по сохранности своего имущества, суд признает несостоятельными, поскольку истец указывал на то, что свой дом он посещал ежедневно и об отключении подачи газа узнал только лишь вследствие повреждения своего имущества.

Поскольку добросовестность истца предполагается, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец преднамеренно причинил своему имуществу вред, либо отнесся к своим обязанностям собственника небрежно не представлено, суд приходит к убеждению о наличии вины в причинении истцу вреда в бездействии ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и взыскании причиненного ущерба именно с данного ответчика.

В свою очередь оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на АО «Газпром газораспределение Орел» суд не усматривает, поскольку данное юридическое лицо с ФИО1 не состоит в договорных отношениях и соответственно не обязано уведомлять его о приостановлении подачи газа, тем более в условиях аварийного отключения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу выводы экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», поскольку они логичны, последовательны и сторонами по настоящему делу не опровергнуты.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» 141002 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного размораживанием системы отопления.

Ссылка стороны истца на то, что экспертами исследованы не все имеющиеся в доме повреждения, не принимается во внимание, поскольку эксперты в судебном заседании указали, что исследовали те повреждения, к которым они были допущены истцом.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ уклонение стороны от участия в экспертизе, представления экспертам необходимых материалов влечет для данной стороны соответствующий вывод об установлении или отсутствии обстоятельств, для которых назначена экспертиза, суд считает, что несогласие истца с заключением не может послужить основанием для его переоценки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в иске в данной части.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникают в результате исполнения договора на оказание услуг, то данные правоотношения подпадают по действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ст. 15 названного закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО «Газпром межрегионгаз Орел» оказывает услуги по газоснабжению дома истца, и последний в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате бездействия ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, длительность нарушения права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату ООО «Норма» по составлению сметного расчета в сумме 6906,57 руб.

Помимо этого, истом была оплачена государственная пошлина в сумме 11076 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком-ордером и сторонами не оспаривался.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на изготовление сметной документации в размере 1381 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2335,20 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Помимо этого, суд считает необходимым возвратить истцу 600 руб., излишне оплаченных им в счет государственной пошлины.

В свою очередь ответчиком АО «Газпром газораспределение Орел» за проведенную экспертизу оплачено 9100 руб. согласно представленному в суд платежному поручению.

Так как требования истца к данному ответчику признаны неправомерными, то соответственно понесенные ответчиком расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению – филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу ФИО1 141002 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также расходы на изготовление сметной документации в размере 1381 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2335,20 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» расходы по оплате экспертизы в сумме 9100 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2019 г.

Судья Е.П. Губина