Дело № 2-2244/2021 78RS0014-01-2020-009502-05 

11.03.2021 в окончательной форме 17.03.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Е. А. Кисляк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк УРАЛСИБ", ФИО2, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прекращении залога, обязании совершить действия, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил (л.д. 2-8):

- прекратить договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №;

- обязать снять запрет (арест) на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №

- признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.09.2016 приобрел у ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2013 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №, по договору купли-продажи. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14.09.2017 обращено взыскание на заложенное имущество – спорное транспортное средство. Залогодержателем является ответчик ПАО "Банк УРАЛСИБ", залогодателем – ответчик ФИО2 Истцу о факте нахождения приобретенного автомобиля в залоге у кредитной организации известно не было. Сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были. Истец является добросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования (л.д. 136-137), просил:

- прекратить залог № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №;

- обязать снять запрет (арест) на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №;

- признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 127), направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "Банк УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, извещен судом о возбуждении гражданского дела в суде (л.д. 83), сведения о дате судебного заседания размещены на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга, что подтверждается распечаткой (л.д. 108). Ранее направил возражения (л.д. 69-71), указал, что сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имуществе 30.01.2015. Истцом не представлено доказательств того, что он проверял информацию о нахождении транспортного средства в залоге, или, что существовали какие-либо препятствия, не позволяющие осуществить такую проверку. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 127), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебной повестки, однако конверт, содержащий указанный документ, возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д. 110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ФИО2 15.07.2013 заключен кредитный договор № на сумму 2 345 000 руб. на срок до 16.07.2018 (л.д. 46-50). 

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик ФИО2 передал в залог кредитору ПАО "Банк УРАЛСИБ" транспортное средство - Land Rover Range Rover Sport, 2013 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 51-53).

23.03.2015 транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 от 22.03.2015 (л.д. 28).

30.06.2015 транспортное средство было зарегистрировано за ФИО6, действующим на основании агентского договора, на основании договора купли-продажи автомобиля от 24.06.2015 (л.д. 27).

29.06.2016 между ответчиком ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ОПО/П-0000632, на основании которого транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, 2013 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за истцом.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14.09.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2013 годы выпуска, цвет – черный, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №, ПТС 

<

адрес>, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 3 350 000 руб. (л.д. 117-121). Решение суда вступило в законную силу 21.10.2017. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что он является добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса (в редакции ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1, 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Согласно частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в открытом доступе, залогодержателем 31.01.2015, то есть до заключения договора отчуждения между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и ФИО1, зарегистрировано в реестре уведомление о возникновении залога спорного автомобиля номер 2015-000-355466-943 (л.д. 81-82). 

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ПАО "Банк УРАЛСИБ" предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец при заключении договора купли-продажи 29.09.2016 не проявил необходимой степени осмотрительности, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверил. Доказательств того, что ФИО1 предпринимала меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц не представлено. Оснований для признания приобретателя по договору добросовестным и прекращения залога не усматривается. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 137, 167, 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова