Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 11 января 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Сошкиной Г.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукьяновой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 28 сентября 2018 года,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО4, 

при секретарях Наржанковой Е.В., Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее судимого

- 14.12.2010 года Ленинским районным судом г. Ульяновска (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.06.2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожден 13.11.2013 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. 

Преступление совершено ФИО1 в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

25.08.2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, около бара «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО10 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО10, ФИО1 25.08.2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, около крыльца бара «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, произвел из находившегося при нем обреза гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, марка и модель которого следствием не установлены, один выстрел картечью диаметром 8 мм в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего ФИО10 – живот. После этого потерпевший ФИО10 переместился в помещение бара «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, а ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО10, также проследовал за последним в помещение вышеуказанного бара, где, перезарядив имевшийся при нем обрез гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, марка и модель которого следствием не установлены, произвел из него один выстрел дробью диаметром 3,5 мм, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего ФИО10 – грудную клетку, после чего потерпевший ФИО10 упал на пол и ударился головой об пол. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение смерти потерпевшему, ФИО10 было причинено огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение груди и живота с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей, ребер, левого и правого легких, перикарда, сердца, диафрагмы и печени, осложнившееся кровопотерей, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ФИО10 скончался на месте преступления.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО1, направленных на причинение смерти ФИО10, потерпевшему были причинены: огнестрельное дробовое проникающее сквозное ранение туловища с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей груди и живота, правых ребер, пристеночной брюшины, мягких тканей спины, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, расценивающиеся в совокупности как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически не признал, не оспаривал факта того, что произвел два выстрела из находившегося при нем обреза ружья в потерпевшего ФИО10, однако указал, что действовал в пределах необходимой обороны, без умысла на убийство. При этом показал, что 25.08.2018 года около 19 часов он находился в баре «

<

данные изъяты> вместе со своими знакомыми ФИО27, ФИО29, ФИО30, позже к ним присоединились ФИО31 и ФИО32. Его знакомые распивали спиртные напитки, вместе они играли в карты. В какой – то момент между ФИО33 и ФИО34 произошел словестный конфликт, они вышли на улицу. Находясь возле лестницы, расположенной у входа в кафе, ФИО35 ударил ФИО36 пару раз по лицу. ФИО37 намеревался дать ФИО38 «сдачи», но в этот момент в их конфликт стал вмешиваться ранее незнакомый им ФИО39, который начал нецензурно выражаться в их адрес. Он (ФИО1) сказал ФИО25, чтобы он не вмешивался в чужие дела и отошел. ФИО25 на данное замечание отреагировал агрессивно, начал размахивать руками, при этом в его правой руке находился откидной нож. В это время ФИО40 и ФИО41 стали подниматься по лестнице в кафе, ФИО25 следовал за ними, однако руками замахивался на него (ФИО1). В этот момент, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он достал из полиэтиленового пакета, находившегося при нем, обрез охотничьего ружья, который нашел несколько месяцев назад. Зная, что обрез заряжен, произвел выстрел в живот ФИО10 От данного выстрела каких либо телесных повреждений у потерпевшего он не увидел, последний спокойно поднялся дальше по лестнице и зашел в кафе. Он (ФИО1) проследовал за ним и обнаружил в тамбуре лежащего на полу без сознания ФИО42 и рядом стоящего ФИО43. Предположив, что ФИО25 нанес какие – то телесные повреждения ФИО44, и опасаясь за жизнь и здоровье своих знакомых, увидел находившегося рядом ФИО25, в руках у которого никаких предметов, в том числе ножа, уже не было, перезарядил ружье и произвел второй выстрел в потерпевшего. При этом ФИО45 стоял к нему полубоком, а в момент выстрела повернулся спиной. После этого он поднял с пола ФИО46 и они разошлись в разные стороны. Через несколько минут он вновь встретился с ФИО47 на улице и они вместе пошли домой к последнему, где находились до утра. Утром он (ФИО1) выкинул пакет с обрезом в реку Свияга в районе моста по улице Камышинской г. Ульяновска и уехал на заработки в г. Москва. О том, что ФИО48 скончался, он узнал от правоохранительных органов после его задержания. Кроме того указал, что обрез охотничьего ружья с патронами он нашел несколько месяцев назад и как раз 25.08.2018 года взял его с собой, чтобы отнести в полицию. Своим знакомым он обрез не показывал, сами его увидеть они не могли. 

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении умышленного причинения смерти другому человеку не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, изложенные при его допросе в качестве обвиняемого 28.09.2018 года и 30 октября 2018 года, из которых следует, что несколько лет назад на берегу р. Свияга в полиэтиленовом пакете он нашел обрез охотничьего ружья с патронами красного и светлого цветов. 25.08.2018 года утром он зарядил в обрез красный патрон, светлый патрон положил в карман и вышел из дома. Он знал, что обрез ружья является огнестрельным охотничьим оружием и если произвести выстрел, предварительно зарядив патроном, то из ствола вылетают картечь или дробь. Около 19 часов, он находился в баре «

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

адрес>. В данном баре он находился со своими знакомыми: ФИО49, ФИО50, ФИО51. Они сидели в данном баре за столиком, общались. Он и его вышеуказанные знакомые – ФИО52, ФИО53, ФИО54 вышли на улицу, стояли перед крыльцом бара, курили. Между ФИО55 и ФИО56 началась словесная перепалка, потасовка. К ФИО57 и ФИО58 подошел ранее ему не знакомый ФИО10 ФИО10 стал говорить что-то в укор ФИО59 и ФИО60, фактически стал вмешиваться в их конфликт. Сам он в это время находился на улице и стоял на асфальте, где заканчиваются ступеньки крыльца бара. Он стал говорить ФИО10, что это не его дело, чтобы он не вмешивался. ФИО10 стал проявлять агрессию в его адрес, стал замахиваться на него руками. Ему или показалось, или было на самом деле, что в его правой руке был нож. Потом ФИО10, продолжая что-то нецензурно говорить в его адрес, стал подниматься по ступенькам крыльца бара к входу в бар. Поднимался он по ступенькам, обернувшись к нему (ФИО1). Замахи на него, а также нецензурщина, которые ФИО10 говорил в его адрес, задели его, он достал обрез ружья из пакета правой рукой, взвел курок и выстрелил. Целился он в живот ФИО10 После того, как произошел выстрел, ФИО10 оставался стоять на ногах, крови на одежде или повреждений на его одежде он не видел. ФИО10 продолжил подниматься к входу, зашел в бар – в тамбур. Он пошел вслед за ФИО10, так как подумал, что от его выстрела тому никакого вреда причинено не было. Он зашел вслед за ним в тамбур бара, ФИО10 стоял лицом к нему, он перезарядил обрез ружья, стрелянную гильзу выбросил в тамбуре бара и зарядил обрез патроном светлого цвета. ФИО10 отвернулся от него и пошел дальше в бар. В этот момент он выстрелил из обреза второй раз, целился он в спину ФИО10 После второго выстрела ФИО10 присел, а он развернулся и ушел. (Т. 1 л.д. 53-57, 87-91).

Аналогичные показания относительно обстоятельств совершенного в отношении ФИО10 преступления ФИО1 дал при проверке показаний на месте 29.09.2018 года, продемонстрировав, где находился он и ФИО25 в момент производства двух выстрелов, куда был направлен ствол обреза в момент выстрелов, а именно в живот и спину потерпевшего, и механизм причинения телесных повреждений ФИО10, а также указав на место, где он выбросил пакет с обрезом в реку Свиягу. (Т. 1 л.д. 64-67). 

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО1 в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы следственных действий с участием подсудимого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не говорил следователю о том, что опасался действий ФИО61, нападавшего на него с ножом в руке, а также о том, что испугался за жизнь и здоровье своих знакомых, увидев ФИО62 лежащего без сознания в тамбуре кафе, поскольку следователь ему вопросов по данным обстоятельствам не задавал, а сам он (ФИО1) находился в стрессовом состоянии, поскольку не предполагал, что ФИО25 мог скончаться от его действий, поэтому не подробно описывал имевшие место события. 

Проанализировав показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, проследив изменение им показаний, суд приходит к выводу, что ФИО1, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, пытается выбрать более убедительную версию об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО10 

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что 25.08.2018 года около 20 часов он пошел в бар «

<

данные изъяты>», где увидел своих знакомых ФИО1, ФИО63 и ФИО64, с ними также находились еще двое малознакомых ему парней по имени ФИО65 и ФИО66. Все вместе они стали распивать спиртные напитки и играть в карты. В какой – то момент ФИО1 достал из своего пакета обрез ружья и продемонстрировал его присутствующим. Когда все вышли на улицу покурить, между ФИО67 и ФИО68 произошел конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу удары. Он (ФИО69) не стал вникать в суть конфликта и зашел обратно в бар. Через непродолжительное время он услышал выстрел, пошел в холл бара посмотреть что случилось и увидел ранее незнакомого мужчину в крови. Он решил оказать ему помощь, пошел к барной стойке попросить салфетки и в этот момент услышал второй выстрел. Обернувшись, он увидел ФИО1 у которого в руках был обрез и лежащего на полу мужчину, которому ранее он хотел оказать помощь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он находился возле бара «

<

данные изъяты>», когда между его знакомыми ФИО70 и ФИО71 произошел конфликт. Услышав хлопок, похожий на выстрел, он обернулся и увидел, что на крыльце перед входом в бар лицом на улицу стоит ранее незнакомый ему ФИО25, который держался за правый бок, и ФИО1, в руках у которого находился предмет, похожий на обрез. ФИО1 держал обрез перед собой на вытянутой руке, при этом рука была немного опущена вниз. Он понял, что ФИО1 выстрелил в ФИО25 и попал в него. Он сразу решил уйти оттуда и пошел быстрым шагом в обход 

<

адрес> через секунд 20 или 30 он услышал второй выстрел. Из-за чего ФИО1 стрелял из обреза в ФИО25, он не знает, каких – либо конфликтов между ними не было. (Т.1 л.д. 189-192).

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что 25.08.2018 года она работала барменом в кафе «

<

данные изъяты>». В вечернее время около 20 часов в кафе пришли ранее знакомые ей ФИО72, ФИО1, парень по имени ФИО73 и еще один парень, имени которого она не знает. Они стали распивать купленное спиртное, играть в карты. Через некоторое время в бар зашел частый посетитель данного заведения ФИО74, который также купил себе рюмку водки, закуску и сел за стол. В это время в кафе находилась ее сменщица ФИО75. Компания, где были ФИО76 и ФИО1 вышли на улицу покурить и примерно через 3 минуты между ними в холле при входе в бар началась потасовка. Они с ФИО6 пытались их успокоить и попросили выйти на улицу, после чего вернулись за барную стойку. Через 2-3 минуты она услышала один выстрел, и почти сразу второй. Нажав кнопку вызова охраны, она выглянула в зал и спросила: «Что случилось?». Кто – то ей ответил, что «застрелили или стреляли», потом она спросила «Кто?», на что последовал ответ «ФИО1». В холле на полу она увидела ФИО77, у которого шла кровь. Она подошла к нему и стала оказывать помощь, но через несколько минут поняла, что он скончался. Кроме того дополнила, что у находящегося в кафе ФИО1 на руках она видела надетые белые строительные перчатки. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в момент начала конфликта между ФИО78 и ФИО79, ФИО25 стоял на улице на крыльце и курил, не принимая участия в разбирательствах последних. Позже она услышала, что ФИО1 начал предъявлять какие – то претензии ФИО25, при этом ФИО7 был агрессивен, зол. Она видела как ФИО1 держит в руках оружие, похожее на ружье, в связи с чем после того как услышала выстрелы, поняла, что стрелять мог только ФИО1. Кроме того дополнила, что в момент конфликта между ФИО80 и ФИО81, она видела в руках последнего нож. (Т. 1 л.д. 165-168).

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которых 25.08.2018 года днем он со своими знакомыми, включая ФИО1, отдыхал в кафе на берегу р.Волга. При ФИО1 был пакет из которого торчала рукоятка обреза ружья, обмотанная синей изолентой, как он понял, это был обрез ружья. Около 18-19 часов, вызвав такси, они поехали в закусочную «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где стали употреблять спиртное. В кафе также пришел постоянный клиент ФИО82. В какой-то момент между ФИО84 и ФИО85 произошла ссора, в ходе которой ФИО86 уронил на пол ФИО87. Он помог последнему подняться, однако ФИО88 и ФИО89 продолжили ссору между собой, а он психанул и вышел на улицу и отошел на расстояние около 5 метров от входа в кафе. ФИО1 в это время также находился в баре, оттуда он не выходил, но где именно он был, он не видел. Потом он услышал хлопок, после этого он вернулся в бар «

<

данные изъяты>», где в холле увидел лежащего в крови ФИО25. Он сразу подумал, что это ФИО1 стрелял в ФИО90, так как обрез ружья был только у него. (Т.1 л.д. 169-172).

В судебном заседании свидетель ФИО15 данные показания подтвердил частично, указав, что не видел у ФИО1 какого – либо пакета с обрезом ружья внутри. Показания в данной части в ходе предварительного следствия он дал под моральным давлением оперативных сотрудников.

Также, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что днем 25.08.2018 года он видел в пакете у ФИО1 выступающую рукоятку, как он понял это был обрез приклада ружья. ФИО1 говорил ему, что у них война с «

<

данные изъяты>», а также, что теперь они уже не дерутся, а стреляют. Около 19 часов того же дня он с друзьями, в том числе с ФИО1, находился в кафе «

<

данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 одел на руки тряпичные перчатки, строительные, светлого цвета, с синими «пупырышками». Около 20 часов он (ФИО91) поссорился с присутствующим в кафе ФИО92, который неожиданно ударил его кулаком по лицу. Они с ФИО93 встали и отошли к тамбуру, где у них началась потасовка. Друзья, в том числе ФИО1 и ФИО94, их разняли, после чего он направился в «Пивнушку», которая находится в том же здании, где и кафе «

<

данные изъяты>». Когда он был на крыльце «Пивнушки», то услышал звук выстрела ружья и понял, что в кафе, где оставался ФИО1, что-то происходит, и что возможно стрелял ФИО1, поскольку ружье было только у него. Далее, находясь в «Пивнушке», он услышал второй выстрел из ружья, вновь подумал, что стрелял ФИО1, так как только у него было ружье. Спустя около 1-2 минут он вышел из «Пивнушки», и, проходя мимо кафе «

<

данные изъяты>», увидел, как из двери кафе «

<

данные изъяты>», выступают мужские ноги. ФИО95 сказал, что ФИО1 его убил, добавив, «завалил», при этом подробностей не говорил. (Т.1 л.д. 162-164).

В судебном заседании ФИО16 данные показания подтвердил частично, указав, что не видел у кого – либо из присутствующих в кафе оружия, ФИО1 не рассказывал ему о наличие у него каких – либо конфликтов с неформальными молодежными группировками. При каких обстоятельствах давал показания в ходе предварительного следствия, в настоящее время не помнит. 

В ходе очной ставки между свидетелями ФИО16 и ФИО15, каждый подтвердил свои ранее данные показания, при этом ФИО96 уточнил, что не помнит точно кто ему сказал, что ФИО1 «завалил» потерпевшего. (Т. 1 л.д. 179-183). 

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, которые по обстоятельствам произошедшего конфликта между ним и ФИО97 в кафе «

<

данные изъяты>» в целом аналогичны показаниям последнего. Кроме того, из данных показаний следует, что ФИО17 25.08.2018 года в кафе видел в пакете ФИО1 выступающий обрез ружья перемотанный изолентой. Данный обрез имелся у ФИО1 со школьных времен, так как ранее он несколько раз видел его с ним. Также из данных показаний следует, что после конфликта с ФИО98, он (ФИО99) зашел обратно в кафе, спустя некоторое время услышал выстрел, обернувшись, увидел обрез в руках у ФИО1, он его перезаряжал, далее выстрелил второй раз, при этом обрез был направлен вниз, где лежал мужчина. Он напугался и убежал из данного кафе. На улице он бежал в сторону своего дома, по пути ему встретился ФИО1, который сказал, что ему домой идти нельзя, так как его, возможно, ищет полиция и попросился переночевать. Поскольку у ФИО1 в одежде находился обрез ружья, он, напугавшись, согласился. ФИО1 остался ночевать у него дома. Утром около 05 часов 26.08.2018 ФИО1 ушел. (Т.1 л.д. 173-176). 

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО17, последний показал, что ФИО1 25.08.2018 года в районе 20 часов 30 минут в баре 

<

данные изъяты>» ФИО1 из обреза ружья стрелял в мужчину. Первый выстрел он не видел, слышал хлопок – звук выстрела, а потом увидел, как ФИО1 в тамбуре бара перезаряжает обрез. Потом был второй выстрел и он увидел стоящего ФИО1 с обрезом в руках, ствол обреза был опущен в направлении мужчины, точно его позы не помнит. ФИО1 с данными показания согласился частично, указав, что второй выстрел произвел с область спины, при этом потерпевший стоял на ногах и только после этого он упал или присел. (Т.1 л.д. 68-72). 

В судебном заседании ФИО17 от показаний, данных в ходе предварительного следствия отказался, суду показал, что в августе 2018 года он действительно находился в кафе «

<

данные изъяты>» вместе со своими знакомыми ФИО100, ФИО101, ФИО1. В какой - то момент между ним и ФИО102 произошел словесный конфликт, выйдя в тамбур, они несколько раз ударили друг друга. Внезапно в их конфликт вмешался вышедший из кафе ранее незнакомый им ФИО103, который начал нецензурно выражаться в их адрес, при этом держал в руках раскладной нож. Помирившись с ФИО104, он вышел на улицу покурить, после чего пошел домой. По дороге он встретил ФИО1, пригласил к себе домой переночевать, при этом в руках у последнего ничего не было. Утром ФИО1 ушел, а его забрали сотрудники полиции. При этом показал, что показания в ходе предварительного следствия были им даны под давлением оперативных сотрудников, в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные доводы свидетеля ФИО105, доводы свидетеля ФИО15 об оказании на него морального воздействия со стороны правоохранительных органов, а также доводы подсудимого и свидетеля ФИО16 по обстоятельствам их допросов, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО18 показал, что свидетели ФИО106 и ФИО107 действительно допрашивались им, при этом в кабинете кроме него и допрашиваемого лица, никого не было. ФИО108 и ФИО109 находились в адекватном состоянии, какие – либо жалобы на плохое самочувствие не высказывали, признаки алкогольного опьянения у них отсутствовали. Показания в протоколах допросов были изложены исключительно со слов допрашиваемых лиц и без какого-либо искажения их содержания, без какого – либо воздействия со стороны, с указанными протоколами свидетели были ознакомлены лично, при этом от них не поступало каких-либо заявлений относительно как процедуры проведения следственных действий, так и содержания приведенных в них показаний, что было удостоверено их подписями.

Старший следователь следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО19 в судебном заседании показал, что возглавлял следственную группу по расследованию уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Им производились допросы ФИО1 в качестве обвиняемого, проводилась проверка показаний на месте, проводились очные ставки, в том числе с участием ФИО1, проверка показаний на месте с участием последнего, при этом каждый раз присутствовал защитник, показания ФИО1 давал без какого – либо воздействия, в том числе оперативных сотрудников, подробно излагал обстоятельства имевших место событий, находился в адекватном состоянии. С протоколами следственных действий ФИО1 и его защитник были ознакомлены лично, при этом от них не поступало каких-либо заявлений относительно как процедуры проведения следственного действия, так и содержания приведенных в них показаний подсудимого, что было удостоверено их подписями. Кроме того указал, что свидетели по делу, в том числе ФИО15, показания давали также добровольно, никто из присутствующих на состояние своего здоровья не жаловался. 

Оценивая показания свидетелей ФИО110, ФИО111, ФИО112, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они, являясь близкими знакомыми ФИО1, пытаются преуменьшить степень вины последнего и смягчить положение подсудимого, заявляя в судебном заседании о том, что не видели у ФИО1 какого – либо огнестрельного оружия. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе судебного заседания, поскольку данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд берет за основу приговора показания свидетелей ФИО113, ФИО114, ФИО115, данные ими в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им, в том числе показаниями самого ФИО1 о том, что 25.08.2018 года у него при себе имелся обрез охотничьего ружья и именно он произвел два выстрела из данного обреза в потерпевшего ФИО10 

Оценив приведенные показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. 

Виновность подсудимого ФИО1 также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

По обстоятельствам места совершения ФИО1 убийства ФИО10, протокол осмотра места происшествия и трупа от 25.08.2018, согласно которому был осмотрен участок местности возле бара «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение указанного бара и труп ФИО10 Перед входом в бар расположена площадка, к которой с улицы примыкает бетонное крыльцо. Верхняя ступень переходит в площадку перед входом. На ступенях крыльца, затем на площадке перед входом в бар и далее в помещении бара обнаружена дорожка следов вещества бурого цвета, похожего на кровь. По входу внутрь бара расположено помещение прямоугольной формы. В данном помещении на полу сразу после входа в бар обнаружен труп ФИО10 На трупе обнаружены повреждения: в лобной области слева имелась рана линейной формы с неровными краями, из раны выделялось небольшое количество жидкой крови; на животе справа имелась рана в виде дефекта ткани округлой формы, вокруг раны имелись множественные точечные осаднения и скудные наложения серовато-черноватой окраски, похожие на копоть; на спине справа в средней трети имелась рана в виде дефекта ткани округлой формы; на спине справа в нижней трети имелось не менее 5 ран линейной формы, под кожей в области данных ран на ощупь определялись инородные тела. Вышеуказанные повреждения на одежде располагались в проекции ран на спине и животе. 

При производстве данного следственного действия было изъято: одежда с трупа - олимпийка синего цвета, футболка красного цвета, джинсы (брюки) черного цвета с ремнем коричневого цвета, полукеды черного цвета на шнурках; стрелянная гильза охотничьего патрона 16 калибра красного цвета; пыж из полимерного материала; фрагмент металла серого цвета, неправильной формы (похожий на картечь), изъятый в раме окна между стеклами; 4 фрагмента металла серого цвета, неправильной формы (похожих на картечь). (Т.1 л.д. 21-38).

Протокол осмотра места происшествия от 18.10.2018 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия – участка местности по ул.Инзенской и ул.Камышинской г. Ульяновска в районе моста через реку Свияга и дна реки Свияга г.Ульяновска, установлено, что дно реки илистое, течение сильное, каких-либо предметов обнаружено не было. (Т.1 л.д. 232-238).

Протокол выемки от 29.09.2018 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 была изъята одежда: олимпийка «Адидас» черного цвета с белыми вставками на правом плече, брюки спортивные «Рибок» черного цвета, кроссовки «Пума» черного цвета со светлой подошвой. (Т.1 л.д. 60-63), которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов от 27.10.2018 года. (Т.2 л.д. 4-5).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 29.09.2018, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия. (Т.1 л.д. 75-77).

Протокол обыска от 26.08.2018 года согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, произведен обыск, обнаружены и изъяты три охотничьих патрона 16 калибра, пара трикотажных перчаток с синими вставками. (Т.1 л.д. 196-200). Изъятые предметы были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы осмотров предметов от 27.10.2018 года. (Т.2 л.д. 10-11, л.д. 8-9).

Протокол обыска от 28.09.2018 года согласно которому по адресу: 

<

адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружен ФИО1 (Т.1 л.д. 225-229).

Протокол выемки от 24.09.2018 года, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ГКУЗ «УОБСМЭ» ФИО20 изъяты объекты, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 - фрагменты полимерного пыжа-контейнера, фрагменты войлочного пыжа, полимерный стабилизатор, 35 дробинок, 1 картечина. (Т.1 л.д. 241-245). Протоколом осмотра предметов от 27.10.2018 года данные объекты были осмотрены. (Т.2 л.д. 15-16).

Протокол осмотра предметов от 27.10.2018 года, согласно которому осмотрена одежда с трупа ФИО10, изъятая в ходе осмотра места происшествия и трупа 25.08.2018 - олимпийка синего цвета, футболка красного цвета, джинсы (брюки) черного цвета с ремнем коричневого цвета, полукеды черного цвета на шнурках. В ходе осмотра установлено, что ткань олимпийки по всей поверхности неравномерно опачкана и пропитана высохшим веществом буро-коричневого цвета, в средней трети спинки справа имеется сквозное повреждение ткани, в средней трети спинки справа имеется группа из семи сквозных повреждений. Ткань футболки также по всей поверхности неравномерно опачкана и пропитана высохшим веществом буро-коричневого цвета, в средней трети переда футболки справа имеется сквозное повреждение ткани, в средней трети спинки справа имеется сквозное повреждение ткани, в средней трети справа имеется группа из семи сквозных повреждений. На поверхностях ткани брюк имеются грязе-пылевые наложения, пятна вещества буро-коричневого цвета. На подошвах полукед имеются вещества буровато – коричневатой окраски. (Т.2 л.д. 1-3).

Протокол осмотра предметов от 27.10.2018 года, согласно которому осмотрены стрелянная гильза охотничьего патрона 16 калибра, полимерная прокладка охотничьего патрона 16 калибра (по протоколу осмотра места происшествия и трупа – пыж), 5 картечин (по протоколу осмотра места происшествия и трупа – фрагменты металла серого цвета (похожие на картечь), изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа 25.08.2018 года. (Т.2 л.д. 12-14). 

Заключение медицинской судебной экспертизы № 2992 от 20.09.2018 года, согласно которому на трупе ФИО10 обнаружены: огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение груди и живота с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей, ребер, левого и правого легких, перикарда, сердца, диафрагмы и печени, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действий многокомпонентного свинецсодержащего снаряда (дробь) при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия с дистанции в пределах компактного действия дробового снаряда и действия дополнительных факторов выстрела (копоть, порошинки). Преимущественное направление раневых каналов сзади наперед, несколько справа налево. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Также, огнестрельное дробовое проникающее сквозное ранение туловища с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей груди и живота, правых ребер, пристеночной брюшины, мягких тканей спины, которое образовалось прижизненно, от действия многокомпонентного свинецсодержащего снаряда (картечь) при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия с дистанции в пределах компактного действия дробового снаряда и действия дополнительных факторов выстрела (копоть, порошинки), при этом, ссадина полулунной формы, с несквозным повреждением кожи по нижнему краю, располагавшаяся выше и левее повреждения могла образоваться от воздействия частей патрона (пыж, контейнер). Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, которые образовались одномоментно, прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Данные повреждения могли образоваться при как падении, так и при ударном воздействии с местом приложения травмирующей силы в лобную область слева, в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред причиненный здоровью человека. 

Причиной смерти ФИО116. явилось огнестрельное дробовое приникающее слепое ранение груди и живота с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей, ребер, левого и правого легких, перикарда, сердца, диафрагмы и печени, осложнившееся кровопотерей. 

Огнестрельные повреждения были получены последовательно одно за другим, в короткий промежуток времени между собой. 

Положение пострадавшего в момент причинения вышеперечисленных огнестрельных повреждений могло быть различным (стоя, сидя, лежа) и могла меняться в ходе их причинения. Не исключена возможность наступления смерти 25.08.2018 года.

При судебно – химическом исследовании крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,97 промилле, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует легкой степени опьянения. (Т.2 л.д. 26-31). 

Заключение биологической судебной экспертизы № № от 28.09.2018 года, согласно которому на олимпийке, футболке, джинсах (брюках) с ремнем, полукедах, изъятых 25.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия и трупа, найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО10 не исключается. (Т.2 л.д. 54-63).

Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от 14.09.2018 года, согласно которому на трупе ФИО10 были обнаружены: ушибленная рана в лобной области слева; сквозное огнестрельное дробовое ранение груди и живота; слепое огнестрельное дробовое ранение груди и живота. На олимпийке и футболке ФИО10 обнаружены повреждения, проекционно совпадающие с вышеуказанными огнестрельными ранениями. Повреждения на теле и одежде (олимпийка, футболка) ФИО10 образовались в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия. (Т.2 л.д. 64-84).

Заключение генотипоскопической судебной экспертизы № № от 06.09.2018 года, согласно которому на гильзе, изъятой 25.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия и трупа, обнаружен пот, установлен ДНК-профиль пота. (Т.2 л.д. 87-89). 

Заключение генотипоскопической судебной экспертизы № от 25.10.2018 года, согласно которому установлен ДНК-профиль ФИО1 Пот на полимерной части гильзы, изъятой 25.08.2018 в ходе осмотра места происшествия и трупа, вероятно произошел от ФИО1 и неизвестных лиц. (Т.2 л.д. 114-118).

Заключение баллистической судебной экспертизы № № от 11.09.2018 года, согласно которому гильза, изъятая 25.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия и трупа, является частью боеприпаса, а именно частью (гильзой) охотничьего патрона 16-го калибра, который предназначен для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 16-го калибра. 

Пять картечин, изъятых 25.08.2018 в ходе осмотра места происшествия и трупа, являются частями боеприпасов охотничьих патронов, а именно картечью диаметром 8 мм, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов любого калибра. 

Полимерная прокладка, изъятая 25.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия и трупа, является элементом снаряжения охотничьего патрона 16-го калибра, предназначенного для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра любой модели. 

Патрон, гильза которого изъята 25.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия и трупа, был снаряжен картечью диаметром 8 мм. (Т.2 л.д. 92-95). 

Заключение баллистической судебной № от 25.10.2018 года, согласно которому три патрона, изъятые 26.08.2018 года в ходе обыска в жилище ФИО1, являются боеприпасами, а именно тремя охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 16-го калибра. 

Фрагменты полимерного пыжа-контейнера, фрагменты войлочного пыжа и полимерный стабилизатор, изъятые при исследовании трупа ФИО10, являются элементами снаряжения охотничьих патронов 16-го калибра, предназначенных для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра любой модели. 

Тридцать пять дробинок, изъятые при исследовании трупа ФИО10, являются частями боеприпасов охотничьих патронов, а именно дробью 3 номера (3,5 мм), предназначенными для снаряжения охотничьих патронов любого калибра. 

Одна картечина, изъятая при исследовании трупа ФИО10, является частью боеприпаса, а именно картечью диаметром 8 мм, предназначенной для снаряжения охотничьего патрона любого калибра. (Т.2 л.д. 122-128). 

Проверив и оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что является родным братом погибшего ФИО10 с которым у него были близкие отношения, они вместе работали, ухаживали за престарелыми родителями. Пояснил, что брат был неконфликтным человеком, не терпел несправедливости, мог сделать замечание по поводу какого – либо неправомерного поведения кого –либо, но агрессии не проявлял, оружия с собой не носил. Последний раз видел брата 25.08.2018 года, после работы около 20 – 00 часов подвез его до кафе «

<

данные изъяты>, расположенное около его дома. Около 23 часов ему на сотовый телефон позвонила жена ФИО10 и попросила съездить в данное кафе. На месте от сотрудников полиции ему стало известно, что брат скончался на месте происшествия от огнестрельного ранения. Каких – либо требований к подсудимому не имеет. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что состояла в брачных отношениях с ФИО10, 

<

данные изъяты> около 20 часов 15 минут ФИО10 позвонил ей и сказал, что идет домой, но так и не вернулся. Около 23 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о смерти ФИО10 Также указала, что последний полностью содержал их семью, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, был любящим и заботливым отцом, оплачивал обучение старшей дочери. В связи со смертью ФИО10 ей и ее детям были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 2000 000 рублей, просила взыскать данную сумму с ФИО5 Кроме того, заявила исковые требования материального характера в размере 124 510 рублей на погребение и организацию похорон.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО4 в судебном заседании показала, что имеет малолетнего ребенка от погибшего ФИО10 Последний часто общался со своей дочерью, дарил подарки, гулял, принимал активное участие в ее воспитании и содержании. Дочь в настоящее время сильно переживает потерю отца, переносит тяжелые нравственные страдания, которые подсудимый должен компенсировать. Просила суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 000 рублей, а также денежные выплаты на содержание несовершеннолетней Потерпевший №2 в связи с потерей кормилицы в размере ? заработной платы отца и 0,28 величины прожиточного минимума установленного для детей в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, ежемесячно до совершеннолетия ребенка. 

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что ФИО1 25.08.2018 года на почве внезапно возникшей личной неприязни в ходе произошедшей ссоры с ФИО10 во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, произвел из находившегося при нем обреза гладкоствольного охотничьего ружья 16- го калибра один выстрел картечью диаметром 8 мм в область расположения жизненно – важных органов потерпевшего ФИО10 – живот, после чего перезарядив имевшийся при нем обрез, произвел в ФИО10 еще один выстрел дробью диаметром 3,5 мм в область расположения живненно – важных органов потерпевшего – грудную клетку. 

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признавая подсудимого виновным в совершении убийства ФИО10, суд берет за основу признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования; показания ФИО1, данные им в судебном заседании по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО10 в той их части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями допрошенных свидетелей и потерпевших; а именно показания свидетелей ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120 и ФИО121 в части того, что при ФИО1 в момент совершения преступления находился обрез ружья; показания свидетелей ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125 видевших в руках ФИО1 обрез ружья непосредственно до и после выстрелов, протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых было установлено место совершения ФИО1 преступления, изъяты его следы; протоколы осмотров изъятых предметов с мест происшествия; заключения экспертиз о количестве, механизме получения, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО10, иные доказательства.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение смерти ФИО10, о чем свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно то, что ФИО1, вооружившись обрезом гладкоствольного охотничьего ружья, то есть предметом, также обладающим большой поражающей способностью, первый выстрел произвел в область живота потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, затем, перезарядив оружие, выстрелил также в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку потерпевшего. В результате данных действий ФИО1 потерпевшему ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое проникающее слепое ранение груди и живота с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей, ребер, левого и правого легких, перикарда, сердца, диафрагмы и печени, осложнившееся кровопотерей, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ФИО10 скончался на месте преступления.

При этом количество, локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, наступление смерти потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не видел каких – либо повреждений у потерпевшего ни после первого, ни после второго выстрела и соответственно не предполагал, что от его действий может наступить смерть. Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО126 о том, что уже после первого выстрела он увидел кровь на потерпевшем и в связи с этим решил оказать ему помощь; протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2018 года, из которого усматривается, что на ступенях крыльца, затем на площадке перед входом в бар, то есть в месте, где был произведен первый выстрел в ФИО10, о чем сам ФИО1 указывал при проверки показаний на месте, была обнаружена дорожка следов вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, как на это указывала сторона защиты, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО10 не было, никакой необходимости в применении таких мер защиты у подсудимого не было. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он опасался ФИО10, который нападал на него с ножом, а также доводы о том, что он опасался за жизнь и здоровье своих близких знакомых, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не следует, что кто – либо их них видел в руках у ФИО10 нож, что последний предпринимал какие – либо агрессивные действия в отношении ФИО1, в ходе осмотра места происшествия и трупа, какие – либо ножи обнаружены не были, свидетель ФИО130 в судебном заседании показала, что нож видела в руках ФИО127 в ходе конфликта с ФИО128. 

Ни ФИО131, ни ФИО132 в судебном заседании не подтвердили версию ФИО1 о том, что второй выстрел в потерпевшего был произведен последним в тот момент, когда ФИО133 лежал в тамбуре без сознания, а рядом находился ФИО134. Последний показывал, что находился в «Пивнушке», находящейся рядом с кафе «

<

данные изъяты>, когда услышал второй выстрел. ФИО17 показывал, что видел после первого выстрела обрез в руках ФИО1, как последний перезарядил ружье и выстрелил в сторону потерпевшего, при этом он (ФИО135) находился в кафе, а не лежал на полу без сознания. 

Данную версию подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежание ответственности за содеянное. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, выстрелы производил в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, с целью лишения жизни ФИО10 и совершение указанных действий ФИО1 при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью. 

Судом установлено, что действия подсудимого носили характер явной противоправной расправы над потерпевшим в момент конфликта между незнакомыми людьми. 

При этом суд приходит к выводу, что в ходе конфликта ФИО1 был абсолютно свободен в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое он избрал – применение насилия к потерпевшему. В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, сложившаяся между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта. 

Также суд не усматривает у ФИО1 состояния аффекта в момент совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО10, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего либо же в результате тяжкого оскорбления. Состояние сильного душевного волнения представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Признаков такого состояния у ФИО1 не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимаются такие действия, которые выражаются в произволе и беззаконии, либо являются исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким либо другим лицам. При этом эти действия должны либо повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. По данному делу таких обстоятельств не установлено. 

Из содержания заключений судебно-психиатрической экспертизы № от 12.10.2018 года, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.2 л.д.130-131).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на диспансерном учете в ГУЗ УОКПБ и ГУЗ УОКНБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, взаимоотношения с соседями нормальные, со слов соседей был замечен в употреблении спиртных напитков. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он, после задержания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о локализации, механизме и способе причинения телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), состояние здоровья подсудимого и его близких, прохождение воинской службы. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства – явку с повинной, поскольку до его задержания и его показаний, органы предварительного следствия уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению убийства ФИО10 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

С учетом мнения государственного обвинителя, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, а также не находит правовых оснований к применению статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи. 

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ). С учетом того, что ранее ФИО1 осуждался за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку избрана обосновано, при этом учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и данные о его личности. Основания, в связи с которыми ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан 28 сентября 2018 года в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке, 30 сентября 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период его задержания и содержания под стражей с 28 сентября 2018 года по 10 января 2019 года включительно.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 42 УПК РФ, потерпевший имеет право на возмещение в денежном выражении причиненного ему преступлением морального вреда. В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. Разрешая заявленные потерпевшей Потерпевший №1, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО4 гражданские иски о возмещении компенсации за причиненный моральный вред, устанавливая размер данной компенсации, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических страданий и нравственных переживаний, требования справедливости и соразмерности. На основании вышеизложенного, с подсудимого необходимо взыскать в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред (физические или нравственные страдания) в пользу Потерпевший №1 1 500 000 рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО4 1 000 000 рублей, частично удовлетворив заявленные иски о возмещении компенсации за причиненный моральный вред.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба расходов на погребение и организацию похорон в размере 124510 рублей 00 коп, а также исковые требования ФИО4 о взыскании с подсудимого денежных средств на содержание Потерпевший №2, не могут быть разрешены в данном судебном заседании по существу, поскольку для рассмотрения заявленных требований, требуется истребование дополнительных документов и производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. С учетом изложенного, судом признается за Потерпевший №1 и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО4 право на разрешение их исков в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 11 января 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 28.09.2018 года по 10.01.2019 года включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на разрешение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО4 право на разрешение иска о взыскании денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественный доказательства: 

- олимпийку, футболку, брюки с ремнем, полукеды, изъятые 25.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия и трупа, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области – уничтожить; 

- олимпийку, спортивные брюки, кроссовки, изъятые 29.09.2018 года в ходе выемки у ФИО1 – передать ФИО1;

- стрелянная гильза охотничьего патрона 16 калибра, полимерная прокладка охотничьего патрона 16 калибра, 5 картечин, изъятые 25.08.2018 года в ходе осмотра места происшествия и трупа, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области – уничтожить; 

- 3 стрелянные гильзы охотничьих патронов 16 калибра, перчатки, изъятые 26.08.2018 года в ходе обыска в жилище ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, – уничтожить; 

- фрагменты полимерного пыжа-контейнера, фрагменты войлочного пыжа, полимерный стабилизатор, 35 дробинок, 1 картечина, изъятые при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий Г.А. Сошкина