Дело № 2-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Конториной А. С.,

при секретаре Недосек О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с данным кредитным договором заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,87 % годовых на приобретение транспортного средства-автомобиля.

В целях обеспечения кредита приобретаемый автомобиль марки 

<

данные изъяты> был передан в залог.

Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязан погашать кредит в соответствии с Графиком платежей, путем осуществления ежемесячных платежей, включающих в себя погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или/ уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с стр.12 п. 1 Индивидуальных условий, начисляется неустойка из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Однако ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность погашена не была. 

На основании ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348,349, 350, 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.07. 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить. 

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, суд учитывает, что судебные повестки два раза направлялись по месту его жительства, подтвержденному адресной справкой (л.д.83) и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Жуковского районного суда Брянской области, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, считая его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» заключило с ФИО1 договор потребительского кредита №, по которому предоставило ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,87 % годовых для покупки автотранспортного средства. В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору Заемщик ФИО1 обязался предоставить в залог Кредитору приобретаемый им автомобиль (Приложение № из Индивидуальных условий) (л.д.28-29).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями кредитного договора, о чем имеется его подпись в Индивидуальных условиях предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам (л.д.25-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Экипаж» автомобиль модели 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.56-57). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» перевело денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на расчетный счет заемщика №, открытый кредитором (л.д.18).

Согласно выписке по счету №, 45№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению долга и процентов (л.д.15,16-17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» направило ФИО1 претензию с требованием о досрочном возврате кредита (л.д.62). 

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1 (л.д.58-59).

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Кредитный договор между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки взятым на себя обязательствам ответчик ФИО1 ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им своевременно не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.12 Индивидуальных условий предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы. (л.д.26)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>. (л.д.13,14). 

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным, а потому принимается в качестве обоснования исковых требований.

В соответствии со ст.ст.329, 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, то реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на основании решения суда подлежит установлению способ реализации заложенного имущества, а также должна быть указана в решении начальная продажная цена такого имущества.

Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 

<

данные изъяты>, но при этом доказательств обоснованности данной цены в суд не представил.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в залог банку передан автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением согласованной залоговой стоимостью автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору (пп. 3.2 п.3 Индивидуального условия договора залога автомобиля).

Таким образом, стороны при заключении договора залога пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в случае его реализации с публичных торгов, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом этого суд определяет начальную продажную цену заложенного транспортного средства в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «РН Банк» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1. ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, поэтому истец вправе обратиться в суд о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов. 

Определить начальную продажную цену автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина 

. 

Решение вступило в законную силу 28.02.2017 г.