Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019г. 

<

адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 67318,32 руб., а также судебных расходов в размере 18219,55 руб., указывая, что 16.12.2018г. в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Лада 212140 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО2, и Шевролет Клан, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лада 212140 с государственными регистрационными знаками 

<

***> ФИО2, что подтверждается определением 

<

адрес> от 16.12.2018г. о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В целях определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Юг-Эксперт», в связи, с чем, понесла расходы в размере 4000 руб.

Согласно экспертному заключению № Т-0003-19 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля Шевролет Клан с государственными регистрационными знаками 

<

***>, без учета износа составила 67318 руб. 32 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом ши договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для защиты своего права на получение компенсации причиненного мне материального ущерба я была вынуждена обратиться к юристу, так как не имею специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем, понесла расходы в размере 12000 руб.

На основании вышеизложенного просит суд рассмотреть данное дело без ее участия и ее представителя и взыскать в ее пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного происшествия в размере 67318 руб. 32 коп, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 4000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2219 руб. 55 коп., а также затраты, понесенные в связи с привлечением юриста в размере 12000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца он не признает, так как не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 16.12.2018г., более того данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Шевролет Клан с государственными регистрационными знаками 

<

***>, который, на территории АЗС, не соблюдал необходимую дистанцию, для предотвращения ДТП и подъехал впритык к его автомобилю, в то во время, когда он управлял своим автомобилем задним ходом, в связи с чем, не считает себя виновным в данном ДТП. 

Истица в своем исковом заявлении также указывает, что в момент ДТП она была за рулем автомобиля Шевролет Клан с государственными регистрационными знаками 

<

***>, однако в действительности за рулем она не находилась, это подтверждается и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывается, что за рулем данного автомобиля был ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 16.12.2019г., 16.12.2018г. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-212140 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, совершил наезд на автомобиль Шевролет Клан, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно ст. 1064 данного Кодекса, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере. При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. В случае непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба, наступает его ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем в момент столкновения с автомобилем истицы находился на АЗС, управляя транспортным средством задним ходом, а автомобиль истицы находился сзади автомобиля ответчика без соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ, т.е. без учета дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем ответчика.

Согласно п. 1.2. Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее - ПДД РФ), под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Таким образом, водитель автомобиля Шевролет Клан с государственными регистрационными знаками 

<

***>, двигаясь на автомобиле по прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт, что ответчик является лицом, в результате действий которого произошло ДТП. 

Также на судебном заседании из объяснения ответчика установлено, что данное ДТП произошло, вследствие грубой неосторожности водителя автомобиля Шевролет Клан с государственными регистрационными знаками 

<

***>, так как водитель указанного автомобиля не соблюдал требования п. 9.10 ПДД РФ.

Доказательства обратного, суду истцом не предоставлены. Также на судебном заседании опровергнуты доводы истицы, о том, что в момент ДТП она находилась за рулем указываемого автомобиля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенных обстоятельств дела в их совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы ФИО1 

Руководствуясь ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Исмаилов М.А.