Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2230 729 рублей 20 копеек (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) Перовский районный суд (адрес) вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционным определением Московского городского суда от (дата) решение Перовского районного суда (адрес) было отменено полностью. Постановленным судебным актом с ФИО2 в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 263400 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.

Указанным решением установлено, что ФИО1 передала ФИО2 без документального оформления денежные средства: 210000 долларов США – в счет приобретения земельных участков с расположенными на них строениями, 53400 долларов США – в счет подведения коммуникаций и электрических мощностей к границам земельных участков, 100000 рублей – стоимость оплаченных истцом работ по установке окон в доме.

(дата) ответчик получил от истца денежную сумму в размере 20000 долларов США; (дата) – 27000 долларов США; (дата) – 63000 долларов США; (дата) – 100000 долларов США; (дата) – 18100 долларов США; (дата) – 35300 долларов США.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в отсутствие на то законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика, установлен судом, до настоящего времени решение суда не исполнено, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Великодный А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от (дата) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: неосновательное обогащение в размере 263 400 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 49096 рублей 88 копеек, расходы по госпошлине в размере 59 160 рублей. 

Апелляционным определением Московского городского суда от (дата) установлено, что в 2014 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 210 000 долларов США для приобретения земельных участков с расположенными на них строениями с последующей передачей данных объектов в собственность истца. За подведение коммуникаций и выделение электрических мощностей истец передала ответчику дополнительно 53 400 долларов США, а также ФИО1 произвела оплату работ по установке окон в доме, который намеревалась приобрести в будущем в сумме 100 000 рублей. При этом денежные средства передавались без документального подтверждения, какие-либо договоры между сторонами не заключались. 

(дата) на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Перовским районным судом (адрес), судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФCCП России по (адрес) в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 16580102 рубля. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, имеющейся в материалах дела, требования исполнительного документа ответчиком не исполнены до настоящего времени, по состоянию на (дата) остаток задолженности ФИО2 составляет 16563572 рубля.

По утверждению истца, денежные средства передавались ответчику в следующие периоды времени: (дата) истцом была передана денежная сумма в размере 20 000 долларов США, (дата) истец передала 27 000 долларов США, (дата) истец передала 63 000 долларов США, (дата) истец передала 100 000 долларов США, (дата) истец передала 18 100 долларов США, (дата) истец передала 35 300 долларов США, что в общей сумме составило 263 400 долларов США. Полученные от истца денежные суммы ответчик передавал продавцу недвижимого имущества в счет оплаты по заключенным договорам купли-продажи, что подтверждается расписками последнего в получении денежных средств ((дата), (дата), (дата), (дата)). Факт передачи ответчику денежных средств за подведение коммуникаций и оплата истцом работ по установке окон подтверждается электронной перепиской и актом приема-сдачи выполненных работ. В материалах дела имеются копии расписок ФИО3 (продавца) о получении от ответчика денежных средств в сумме 20 000 долларов США от (дата), 27 000 долларов США от (дата), 63 000 долларов США от (дата), 100 000 долларов США от (дата), копия письма, свидетельствующая о получении ответчиком (дата) и (дата) денежных средств в сумме 18 100 долларов США и 35 300 долларов США, копия акта приема-сдачи выполненных работ по установке окон от (дата).

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата). 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец передавал ответчику денежные средства в отсутствии заключенных договоров, то есть в отсутствие оснований для их приобретения, ответчик изначально знал или должен был знать о неосновательности их получения, а также неосновательности произведенного улучшения своего имущества путем оплаты истцом работ по установке в доме пластиковых окон. Таким образом, период взыскания процентов подлежит исчислению с даты получения ответчиком сумм неосновательного обогащения в размере 20 000 долларов США, 27 000 долларов США, 63 000 долларов США, 100 000 долларов США, 18 100 долларов США, 35 300 долларов США, а также с момента установки пластиковых окон в доме.

В соответствии со ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2230 729 рублей 20 копеек согласно представленному расчету. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 долларов США, 27 000 долларов США, 63 000 долларов США, 100 000 долларов США, 18 100 долларов США, 35300 долларов США (в общей сумме 263 400 долларов США), исчисляемые за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по 12.10.2017г. (с дат получения ответчиком вышеуказанных сумм) в рублевом эквиваленте составляет 2207 967 рублей 07 копеек. Размер процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, исчисляемый за период с (дата) по (дата) (с даты установки окон) составляет 22 762 рубля 13 копеек. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 2230 729 рублей 20 копеек (2207967,07 рублей + 22 762,13 рублей). Суд считает данный расчет верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию денежная сумма в размере 2230 729 рублей 20 копеек. 

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма начисленных процентов не соразмерна последствиям нарушения ФИО2 сроков исполнения обязательств, просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также на то, что в случае удовлетворении судом исковых требований, ФИО1 необоснованно обогатится, поскольку ущерб истца уже был компенсирован из-за существующей разницы курса валют.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что истец недобросовестно пользуется своим правом, и необоснованно обогатится в случае, если получит всю заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает несостоятельными. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку, зная о наличии неисполненного обязательства, об имеющейся разнице в курсах валюты, и длительное время не исполняя своих обязательств, ответчик не имеет оснований перекладывать негативные последствия неисполнения своих обязательств на сторону истца.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в размере 2230729 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

... 

...

...

...

...

...