К делу № 2-1348/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-002539-03

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Подгорной Ирине Олеговне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к Подгорной И.О. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в котором просит:

взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Подгорной И.О. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 10 514,19 рублей;

взыскать с Подгорной И.О. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что Подгорная И.О. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 164 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

...>. Трудовая деятельность продавца была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, между сторонами был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

18.03.2025 г. в магазине была проведена инвентаризация на основании приказа № КРО-0004817.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей, на основании инвентаризационных описей, устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, данных о выручке, поступивших от продаж в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АФ фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 903 599,33 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу в магазине на сумму: 1 992 303,98 – 1 903 599,33 = 88 704,65 рублей.

С учетом естественной убыли сумма недостачи товара составила в размере 69 387,74 рублей, что отражено в акте документальной ревизии от 21.03.2025 г.

Для установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование от 09.04.2025 г., по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку, в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив из 3 человек, так ФИО1. и ФИО2. сумму ущерба по инвентаризации погасили в полном объеме, ответчик Подгорная И.О. сумму ущерба погасила частично в размере 12 615,06 рублей, задолженность в размере 10 514,19 рублей, не погашена.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в адрес Подгорной И.О. отправлено уведомление с предложением о добровольном возмещении ущерба, надлежащим образом проинформировав о результате инвентаризации, уведомление оставлено без удовлетворения.

В исковом заявлении ссылается на положения ст. ст. 238, 243, 245, 247 ТК РФ.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания не явился, ходатайствует о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Подгорная И.О. в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не являлась и направленная в её адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Подгорная И.О. на основании приказа генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 09.01.2024 г. была принята на работу в отдел розничной торговли магазин № 796 г. Кропоткина, продавцом продовольственных товаров.

Приказом от 10.07.2024 г. генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева переведена в отдел розничной торговли в магазин № 164 г. Кропоткин

Подгорная И.О. осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора № 3 ЦТ от 09.01.2024 г.

Помимо Подгорной И.О., деятельность по реализации товарно – материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляли продавцы: ФИО1 ФИО2

В связи с тем, что трудовая деятельность продавцов связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, с продавцами, в том числе и Подгорной И.О. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 11.06.2024 г., по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. 

12.03.2025 г. на основании приказа № КРО-0004817 в магазине по указанному выше адресу, была проведена инвентаризация за период работы с 18.03.2025 г. по 18.03.2025 г. 

В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 69 387,74 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО - 0004817 от 21.03.2025 г. 

Поскольку, в инвентаризируемый период продавцы, работали совместно, и определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределена между членами коллектива в равных частях 69 387,74:3= 23 129,25 рублей, что стороной по делу не оспаривается.

27.06.2025 г. директором розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в адрес Подгорной И.О. отправлено уведомление с предложением о добровольном возмещении ущерба, надлежащим образом проинформировав о результате инвентаризации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации) выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

09.04.2025 г. по факту недостачи в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ул. Мира, 90/6, комиссией, назначенной приказом директора розничной торговли АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, составлен акт служебного расследования (л.д. 80 – 82).

Согласно вышеуказанному акту, продавец Подгорная И.О. представила письменные объяснения причин выявленной недостачи. 

Приказом № 1329 – ЛЦТ от 25.03.2025 г. генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Подгорная И.О. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подгорная И.О. материальный ущерб, установленный инвентаризацией от 18.03.2025 г. в размере 10 514,19 рублей, не возмещен АО фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в полном объеме и подтверждается представленными суду ответчиком доказательствами. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов гражданского дела следует, что при подаче в суд иска АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, судебные расходы подлежат к взысканию с ответчика Подгорной И.О. в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Подгорной Ирине Олеговне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Подгорной Ирины Олеговны материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 10 514,19 рублей.

Взыскать с Подгорной Ирины Олеговны в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: