Дело 2-1050/2018

32RS0027-01-2018-001094-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее по тексту – ООО «Брянская мясная компания») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, указывая на то, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 работала в ООО«Брянская мясная компания» в должности специалиста отдела оформления прав на недвижимость. В период работы ответчиком были получены под отчет денежные средства. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику на расходы для организации и проведения совещаний по вопросам оформления прав на недвижимость ООО «Брянская мясная компания». Так, 19.11.2015 года согласно расходному кассовому ордеру №... ФИО4 на основании приказа Общества от 19.11.2015 года было выдано 300000 рублей; 01.12.2015 года согласно расходному кассовому ордеру №... на основании приказа от 01.12.2015 года выдано 450000 рублей; 10.12.2015 года согласно платежному поручению №... на банковскую карту ответчика на основании приказа от 09.12.2015 года перечислено 111000 рублей; 21.12.2015 года согласно платежному поручению №... на банковскую карту ответчика на основании приказа от 16.12.2015 года перечислено 300000 рублей; 02.02.2016года согласно платежному поручению №... на банковскую карту ответчика на основании приказа от 01.02.2016 года перечислено 270000рублей; 11.03.2016года согласно платежному поручению №... на банковскую карту ответчика на основании приказа от 09.03.2016 года перечислено 100000рублей; 01.04.2016 года согласно платежному поручению №... на банковскую карту ответчика на основании приказа от 31.03.2016 года перечислено 15000 рублей; 06.04.2016 года согласно платежному поручению №... на банковскую карту ответчика на основании приказа от 06.04.2016года перечислено 90000 рублей; 22.04.2016года согласно платежному поручению №... на банковскую карту на основании приказа от 20.04.2016 года перечислено 35000 рублей; 13.05.2016 года согласно платежному поручению №... на банковскую карту на основании приказа от 10.05.2016 года перечислено 255000 рублей; 03.06.2016 года согласно платежному поручению №... на банковскую карту на основании приказа от 01.06.2016 года перечислено 230000 рублей; 28.06.2016 года согласно платежному поручению №... на банковскую карту на основании приказа от 21.06.2016 года перечислено 298000 рублей; 13.07.2016 года согласно платежному поручению №... на банковскую карту на основании приказа от 13.07.2016 года перечислено 348507 рублей; 31.08.2016 года согласно расходному кассовому ордеру №... ответчику на основании приказа от 31.08.2016 года выдано 653000 рублей; 19.09.2016 года согласно платежному поручению №... на банковскую карту ответчика на основании приказа от 16.09.2016 года перечислено 295000рублей; 16.11.2016 года согласно расходному кассовому ордеру №... ФИО4 на основании приказа от 16.11.2016года выдано 1410000 рублей. 30.01.2017года согласно приходному кассовому ордеру №... ФИО4 возвратила в кассу Общества 11576 рублей 68 копеек; 28.02.2017 года согласно приходному кассовому ордеру №... – 4816 рублей 51 копейку. 07.07.2017 года ответчик предоставил авансовый отчет о расходовании подотчетных средств на сумму 85 рублей. Однако, отчеты о целевом использовании полученных под отчет оставшихся денежных средств в бухгалтерию Общества представлены не были, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5144028 рублей 81копейки. На основании изложенного, просит суд взыскать с Т.С.ЮБ. в пользу ООО «Брянская мясная компания» задолженность в размере 5144028рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33920 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.С.АБ. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что денежные средства, переданные ФИО4 под отчет, были полностью израсходованы ею по назначению, а именно на оплату земельного налога опорных дольщиков, как ей самой так и А., которой она передала часть денежных средств. Полагает, что ответственность за контролем своевременного предоставления авансового отчета за подотчетным лицом лежит на главном бухгалтере, бухгалтере, а при их отсутствии на руководителе, поскольку согласно подпункта 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» окончательный расчет по выданному денежному авансу подотчетное лицо должно произвести после проверки авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждения руководителем. При чем окончательный расчет осуществляется в срок, установленный руководителем. В нарушении требований данного Указания Банка России истцом не представлены заявки (письменные заявления) ФИО4, на основании которых ей были выданы денежные средства под отчет. Приказы, изданные истцом, о выдаче ответчику под отчет денежных средств не содержат нумерации издаваемых приказов, что позволяет усомниться в их достоверности. С данными приказами ФИО4 в надлежащей форме ознакомлена не была. В связи с изложенным полагает, что данные приказы в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами по делу. Согласно законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений между истцом и ответчиком, работодатель не мог выдать работнику денежные средства под отчет, если работник не отчитался за ранее выданные под отчет денежные средства. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Так, приказы о выдаче ФИО4 денежных средств не содержат прямого указания срока, на который были выданы денежные средства под отчет, в связи с чем истец в течении трех дней с момента выдачи денежных средств обязан был запросить от подотчетного лица предоставления авансового отчета, поскольку контроль за исполнением приказов возложен на руководителя. Таким образом, выдавая ФИО4 очередную денежную сумму, ответчик с учетом срока в который должен был потребовать авансовые отчеты за ранее выданные денежные средства, знал о наличии задолженности, преднамеренно увеличивал долг ответчика. Кроме того, при сдаче ответчиком в бухгалтерию предприятия денежных средств на основании приходных кассовых ордеров на сумму 11576 рублей 68 копеек и 4816 рублей 51 копейки, а также авансового отчета о расходовании подотчетных средств на сумму 85рублей, у бухгалтерии не возникло к ответчику никаких вопросов. По мнению стороны ответчика, годичный срок для обращения в суд с настоящими требованиями у ООО «Брянская мясная компания» истек 22.11.2017 года. Также истцом в нарушении требований Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик как работник может быть привлечена к ответственности за причиненный ущерб в полном объеме. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не содержит должности специалиста отдела оформления прав недвижимости. В круг должностных обязанностей ответчика не входило выполнение работ по приему и выплате каких – либо платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции или оказания услуг, в связи с чем Т.С.ЮБ. не является материально ответственным лицом, несущим полную материальную ответственность. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Кроме того, в нарушении положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения не провел проверку, письменные объяснения от ответчика не затребовал. Акт об уклонении от дачи объяснений также не представлен. ФИО4 давала объяснения в письменной форме в служебной записке, которая стороной истца не представлена. Также из бухгалтерского баланса истца за 2015, 2016 годы, а именно из раздела «отчет о движении денежных средств за 2015 год и 2016 год» подраздел «Платежи» следует, что по долговым обязательствам значится задолженность за 2015 год – 4011409рублей, за 2016 год – 5716032 рубля, о которой истец знал. Кроме того, в нарушении положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истцом не доказаны существенные обстоятельства, при которых возможно ее возникновение, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направила.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер №... оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как установлено судом, 

<

дата> между ООО «Брянская мясная компания» и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО4 была принята на работу в Общество на должность специалиста Отдела имущественных отношений. 

Приказом от 

<

дата> за №...-УВ трудовой договор с Т.С.ЮБ. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. 

Согласно пунктов 7.1, 7.3 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за убытки, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником иным лицам.

В период осуществления трудовых обязанностей ответчику на основании ее заявок под отчет были выданы денежные средства на расходы для организации и проведения совещаний по вопросам оформления прав на недвижимость ООО «Брянская мясная компания» на общую сумму 5160570рублей. 

Так, 19.11.2015 года согласно расходному кассовому ордеру №... ФИО4 на основании приказа Общества от 19.11.2015 года было выдано 300000рублей; 01.12.2015 года согласно расходному кассовому ордеру №... на основании приказа от 01.12.2015 года выдано 450000рублей; 10.12.2015года согласно платежному поручению №... на банковскую карту ответчика на основании приказа от 09.12.2015года перечислено 111000рублей; 21.12.2015 года согласно платежному поручению №... на банковскую карту ответчика на основании приказа от 16.12.2015года перечислено 300000 рублей; 02.02.2016года согласно платежному поручению №... на банковскую карту ответчика на основании приказа от 01.02.2016года перечислено 270000рублей; 11.03.2016года согласно платежному поручению №... на банковскую карту ответчика на основании приказа от 09.03.2016 года перечислено 100000рублей; 01.04.2016года согласно платежному поручению №... на банковскую карту ответчика на основании приказа от 31.03.2016 года перечислено 15000 рублей; 06.04.2016года согласно платежному поручению №... на банковскую карту ответчика на основании приказа от 06.04.2016года перечислено 90000 рублей; 22.04.2016года согласно платежному поручению №... на банковскую карту на основании приказа от 20.04.2016 года перечислено 35000 рублей; 13.05.2016 года согласно платежному поручению №... на банковскую карту на основании приказа от 10.05.2016 года перечислено 255000 рублей; 03.06.2016 года согласно платежному поручению №... на банковскую карту на основании приказа от 01.06.2016 года перечислено 230000 рублей; 28.06.2016 года согласно платежному поручению №... на банковскую карту на основании приказа от 21.06.2016 года перечислено 298000 рублей; 13.07. 2016 года согласно платежному поручению №... на банковскую карту на основании приказа от 13.07.2016 года перечислено 348507 рублей; 31.08.2016 года согласно расходному кассовому ордеру №... ответчику на основании приказа от 31.08.2016 года выдано 653000 рублей; 19.09.2016 года согласно платежному поручению №... на банковскую карту ответчика на основании приказа от 16.09.2016 года перечислено 295000рублей; 16.11.2016года согласно расходному кассовому ордеру №... ФИО4 на основании приказа от 16.11.2016года выдано 1410000рублей. 

Получение ФИО4 указанных денежных средств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось. 

30.01.2017года согласно приходному кассовому ордеру №... ФИО4 возвратила в кассу Общества 11576 рублей 68 копеек; 28.02.2017 года по приходному кассовому ордеру №... – 4816рублей 51 копейку, а 07.07.2017 года предоставила в бухгалтерию авансовый отчет о расходовании подотчетных средств на сумму 85 рублей.

Однако, авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам в размере 5144028 рублей ФИО4 в бухгалтерию Общества представлены не были.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В ходе судебного разбирательства дела, представитель ответчика пояснил, что все денежные средства были израсходованы на оплату земельного налога, отправку налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, оплату в пенсионный фонд за опорных дольщиков, а именно: Ш., В., Г., Е., К. и других в общем количестве 310 человек, а также на почтовые расходы, предоставив в подтверждение данных доводов ведомости, которые велись ответчиком.

Так, согласно данным ведомостям денежные средства в размере 2358716рублей 16 копеек были израсходованы ею лично на оплату земельного налоговой, пени, отправку налоговых деклараций за опорных дольщиков, а денежные средства в размере 2793103 рублей 90 копеек были переданы А., которая в дальнейшем также произвела с их помощью оплату земельного налога за опорных дольщиков. 

Судом, в целях выяснения данных обстоятельств, были направлены запросы в ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г. Брянску, Межрайонную ИФНС № 1 по Брянской области, Межрайонную ИФНС № 5 по Брянской области, Межрайонную ИФНС № 7 по Брянской области, Межрайонную ИФНС № 8 по Брянской области, Межрайонную ИФНС № 1 по Смоленской области.

Согласно ответам полученным от ИФНС России по г. Брянску, Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области, Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области, Межрайонной ИФНС № 7 по Брянской области, Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области, Межрайонной ИФНС № 1 по Смоленской области от 14.08.2018 года № 05-32/06966, от 17.08.2018 года №10-07/12034, от 22.08.2018 № 2027/31466, от 23.08.2018 года № 11-05/17943, от 28.08.2018 года № 07-19/011927, от 31.08.2018 года № 10-07/12700, от 14.09.2018 года № 03-05/19452, от 18.09.2018 года № 13-31/22803, от 19.09.2018 года № 10-40/09378, от 20.09.2018 года № 08-47/013728 оплата земельного налога за лиц, указанных ответчиком, была произведена. Однако, сведениями о лице, которое произвело их оплату, Инспекции не располагают.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от 10.09.2018 года №ЗНО0055831952 запрос суда в части предоставления информации о переводах денежных средств, осуществленных ФИО4, оставлен без исполнения в виду недостаточности информации указанной в запросе, а именно: точной даты совершения операции, суммы операции, СУИП платежа, ТБ плательщика, ОСБ плательщика, канала приема платежа, платежного средства, ИНН получателя платежа, БИК банка получателя, номера расчетного счета получателя, которую ответчик суду не предоставил. 

Согласно ответа ООО «Брянская мясная компания» от 06.08.2018 года №И0501-13091, А., которой ответчик передавала денежные средства для оплаты земельного налога, с 06.10.2015 года также состоит в трудовых отношениях с ООО «Брянская мясная компания». Какие – либо ведомости, подтверждающие оплату земельного налога, ей в бухгалтерию Общества не представлялись. Договоры аренды земельных участков между ООО «Брянская мясная компания» и лицами, указанными ответчиком, как опорные дольщики, не заключались.

Кроме того, действующее законодательство, не предусматривает передачу подотчетным лицом денежных средств иным лицам. 

Ссылку представителя ответчика на то, что по всем денежным средствам, полученным ФИО4 под отчет, она отчиталась в бухгалтерию ООО«Брянская мясная компания», которое не представляет данные сведения, суд находит несостоятельной, поскольку в представленной по запросу суда бухгалтерской документации, а именно карточках по счету 71.1000 «Расчеты с подотчетными лицами в рублях» за период с 01.10.2015года по 31.12.2016 года, журналах регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 03.11.2015 года по 30.11.2016года, а также сведениях о сданных авансовых отчетах за 2017 год отсутствуют сведения о сдаче ФИО4 авансовых отчетов. 

Унифицированная форма авансового отчета № АО-1 утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 года № 55, которая предусматривает расписку о принятии бухгалтером авансового отчета к проверке с указанием на какую сумму и с каким количеством документов сдан отчет, которая остается у подотчетного лица. Однако, расписки, подтверждающие сдачу ответчиком авансовых отчетов в бухгалтерию Общества представлено также не было. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих целевое расходование полученных под отчет денежных средств, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку с ФИО4 не был заключен договор о полной материальной ответственности, с нее не могут быть взысканы денежные средства в полном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку как указывалось ранее в силу положений пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, что в данном случае имело место. 

Суд отклоняет ссылку стороны ответчика на то, что согласно Указания Банка России от 11.03.2014года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений между истцом и ответчиком, выдача наличных денег под отчет производится лишь при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 задолженности по ранее выданным под отчет денежным средствам, поскольку, как указывалось ранее, факт наличия задолженности по подотчетным денежным средствам подтверждается представленными бухгалтерскими документами, а именно карточками по счету 71.1000 «Расчеты с подотчетными лицами в рублях», журналами регистрации приходных и расходных кассовых документов, а также сведениями о сданных авансовых отчетах. 

Довод ответчика о том, что ООО «Брянская мясная компания» не представлены заявки, на основании которых ответчику выдавались денежные средства, опровергается имеющейся в материалах дела копией журнала заявок на выдачу денежных средств под отчет за период с 01.11.2015 года по 30.11.2016 года, распечатанной из программы «Navision» и заверенной руководителем Департамента информационных технологий ООО «Брянская мясная компания», а также указанием на них в расходных кассовых ордерах и платежных поручениях о перечислении денежных средств ответчику. 

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске ООО «Брянская мясная компания» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно приказов о выдаче под отчет денежных средств от 19.11.2015года на сумму 300000 рублей, от 01.12.2015 года на сумму 450000рублей, от 09.12.2015 года на сумму 111000 рублей, от 16.12.2015года на сумму 300000 рублей, от 01.02.2016 года на сумму 270000рублей, от 09.03.2016 года на сумму 100000 рублей, от 31.03.2016года на сумму 15000рублей, от 05.04.2016 года на сумму 90000рублей, от 20.04.2016года на сумму 35000 рублей, указанные денежные средства выданы ответчику на организацию и проведение совещаний в срок до 31.12.2016 года. 

Денежные средства в сумме 255000 рублей на основании приказа от 10.05.2016 года, на сумму 230000 рублей на основании приказа от 01.06.2016года выданы на срок до 31.05.2017 года. 

Приказом от 31.06.2016 года срок организации и проведения совещания на сумму 298000 рублей определен как 30.06.2017 года, на сумму 348507рублей на основании приказа от 08.07.2016 года – 31.07.2017 года. 

Денежные средства в сумме 653000 рублей на основании приказа от 31.08.2016 года, 295000 рублей на основании приказа от 16.09.2016 года и на сумму 1410000 рублей на основании приказа от 16.11.2016 года выданы сроком до 31.12.2017 года. 

С данными приказами ФИО4 в установленном порядке ознакомлена не была. 

Кроме того, данные приказы не пронумерованы, а книга регистрации приказом за спорный период стороной истца представлена не была, в связи с чем суд в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может принять представленные приказы о выдаче под отчет денежных средств в качестве допустимых доказательств по делу. 

Однако, поскольку в Указании Банка России от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» иной срок предоставления подотчетным лицом авансового отчета в бухгалтерию предприятия не содержится, а трудовые отношения между ООО «Брянская мясная компания» и ФИО4 продолжались до 03.11.2017 года, при прекращении которых работник должен был отчитаться по предоставленным ему денежным средствам, суд, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.12.2017 года, приходит к выводу, что годичный срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями ООО «Брянская мясная компания» не пропущен. 

Также суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что ООО «Брянская мясная компания» в нарушении требований трудового законодательства не провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребовало от ФИО4 письменных объяснений, в силу следующего. 

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из указанной нормы права, проведение проверки необходимо работодателю для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако в рассматриваемом случае размер причиненного ущерба установлен расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и авансовыми отчетами, сданными ответчиком в бухгалтерию Общества. 

Кроме того, как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, ФИО4 давала объяснения в письменной форме в служебной записке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку Т.С.ЮБ. не представила в бухгалтерию ООО «Брянская мясная компания» авансовые отчеты и документы, подтверждающие обоснованность расходования подотчетных сумм в размере 5144028 рублей 81 копейки, как и документы, подтверждающие возврат полученных в подотчет денежных средств, указанные денежные средства подлежат взысканию с нее в пользу истца.

При подаче настоящего иска ООО «Брянская мясная компания» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 33920 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8379 от 26.12.2017 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» денежные средства в размере 5144028 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина 

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина