Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-3400/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пермского краевого суда от 2 февраля 2015 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

27 февраля 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вынесенное судебное решение отменить и удовлетворить поданное им ходатайство, мотивируя свою позицию тем, что судом не было учтено то, что им были предприняты все возможные меры по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, но банковская карта последнего оказалась заблокирована. Судом данные обстоятельства не проверялись, необходимые сведения не запрашивались, его доводы необоснованно отвергнуты. Кроме того, при принятии решения по поданному ходатайству не было принято во внимание его примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, возложенных на него законом, а также неверно истолкованы нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительным работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. 

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1, суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю с 14 сентября 2016 года, с 15 августа 2017 года переведен в облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья трудоспособен, официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, взаимоотношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, в общении с администрации исправительного учреждения вежлив, участвует в кружковой работе, получил профессию повара и станочника деревообрабатывающих станков, участвует в психологических мероприятиях, регулярно посещает библиотеку, имеет 26 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в целом осужденный ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 имеет исковые обязательства, в том числе и по возмещению морального вреда, причиненного преступлением в размере 750000 рублей в пользу потерпевшего Н., которые им не исполнены. При этом, сведений о каких-либо предпринятых мерах со стороны осужденного по возмещению данного вреда суду не представлено, тогда как одним из обязательных условий для применения положений ст. 80 УК РФ является именно полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, поэтому социальная справедливость не восстановлена, так как не достигнута соразмерность между лишениями и ограничениями прав и свобод осужденного и материальным вредом и нравственными страданиями потерпевшего.

Сам лишь факт наличия у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и положительная характеристика не могут являться безусловным основанием для удовлетворения вышеуказанного ходатайства осужденного.

Таким образом, совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 окончательно встал на путь исправления, не допустит противоправного поведения в будущем и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Указанное поведение говорит лишь о том, что у ФИО1 при наличии за ним тщательного контроля в условиях изоляции от общества формируется правопослушное поведение, у него проявляются положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)