Мировой судья Горленко Е.В. Дело №12-152/2025

УИД 86MS0076-01-2024-008041-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Ахметова Р.М.,

с участием лица, привлекаемой к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что её вина не доказана, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении, она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также ей не чётко были разъяснены её права и обязанности, а также суду необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в ней. Также пояснила, что в протоколе на медицинское освидетельствование запись об отказе об прохождения медицинского освидетельствования сделана собственноручно, подписи принадлежат ей.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 ехал домой. По дороге их остановили. ФИО1 прошла в служебный автомобиль. Он остался в машине лица, привлекаемого к административной ответственности. Через некоторое время он подошел в служебному автомобилю и видела как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 поясняла, что она не отказывается пройти медицинское освидетельствование. При этом, изначально момента составления протокола на медицинское освидетельствование и иных документов он не видел. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 01 минуту являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находясь на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, находясь на 

<

адрес>, не выполнила законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия её не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 данных Правил проводится освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 8 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 9 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, так и медицинскому работнику. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Виновность ФИО1 подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения № № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями на CD-диске; протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 01 минуту управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, была остановлен инспекторами ДПС. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>», на что ФИО1 отказалась. 

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), то есть достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения и при этом она отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. пройти его в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе (л.д. 9).

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при её освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Видеозапись, представленная в материалах дела на CD-диске, которая производилась сотрудниками полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, её освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является надлежащим доказательством, отражает все значимые обстоятельства по делу и согласуется с письменными материалами дела.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не внятно разъяснили ФИО1 её права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, они опровергаются исследованными доказательствами и видеозаписями, из которой следует, что ей права были разъяснены чётко и внятно, о чем также свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Также доводы ФИО1 о том, что она была согласна пройти медицинское освидетельствование при составлении протокола об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в момент направления на медицинское освидетельствование ФИО1, последняя категорически отказывалась, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который и является основным доказательством совершенного ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

При этом, согласие лица о выполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования после зафиксированного отказа (при составлении протокола об административном правонарушении) не свидетельствует о выполнении водителем п. 2.3.3 ПДД РФ, а протоколе об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, составляется уже по факту совершенного правонарушения, в котором описывается событие административного правонарушения. 

Кроме этого, показания свидетеля ФИО3 данные в ходе судебного заседания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, указанный свидетель очевидцем момента проведения процедуры освидетельствования и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не являлся. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Назначая ФИО1 наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в санкции части 1 вышеуказанной статьи размер штрафа увеличен до 45000 рублей. 

При этом как следует из материалов дела ФИО1 инкриминируемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу закона увеличивающего административную ответственность, в связи с чем, в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, подлежала применению положения Кодекса об административных правонарушениях РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении назначенного ФИО1 административного штрафа до 30000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - изменить: Признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, снизить размер, назначенного административного штрафа до 30000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: Р.М. Ахметов