Дело № 12-32/2023 Мировой судья 

УИД 74MS0066-01-2023-003596-57 судебного участка № 2 

Агаповского района Котельников С.А. 

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года с.Агаповка 

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б., 

при секретаре Юрьевой Ю.В., 

с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

защитника –адвоката Ушкова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 13 сентября 2023 года (резолютивная часть от 11сентября 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> повторно, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мицубиси Лансер 1.3 государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 составлен административный протокол по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области начальником ОГИБДД ФИО3 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 13 сентября 2023 года (резолютивная часть от 11 сентября 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком в 150 часов. 

Наказание ФИО1 не отбыто.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и 19 сентября 2023 года подал жалобу на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу отменить, производство прекратить, поскольку указанного правонарушения не совершал, за управлением автомобиля не находился. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что данного административного правонарушения не совершал, за управлением автомобиля находился его несовершеннолетний сын, указал, что протокол в его отношении сотрудники ГИБДД составили из личной неприязни, поскольку ранее он уже подвергался к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1 – адвокат Ушков Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, указал, что сотрудниками было указано, что ФИО1 совершил правонарушение в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, тогда как им лично было установлено, что местом совершения правонарушения является полевая дорога, у которой расположен ангар, ближе всего к указанному месту находится 

<

адрес>, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, также указал, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ФИО1, суд не принял во внимание показания основного свидетеля, являющегося очевидцем данного правонарушения ФИО7 О том, что ФИО1 не совершал указанного правонарушения, помимо тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции, его непричастность также подтверждается заключением полиграфа, а также протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, представленной ФИО1 в свою защиту. Прост суд также учесть, что срок давности привлечения ФИО1 истек, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 Указал, что когда автомобиль Мицубиси Лансер 1.3 попался в поле их зрения, он видел, что за управлением автомобиля находился мужчина, на котором была одета футболка с короткими рукавами. За время движения автомобиль дважды останавливался, люди, сидящие в нем, выходили из него, когда сотрудники полиции поехали навстречу к данному автомобилю, они увидели, что автомобиль был остановлен, а по дороге к ним навстречу шел ФИО1, который был одет в футболку с коротким рукавом, а за ним шел его несовершеннолетний сын, на котором была одежда с длинным рукавом. Подойдя к автомобилю, он увидел, что сиденье водителя было сдвинуто назад, таким образом образовался проем, через который можно было пересесть на заднее сиденье. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, указал, что автомобилем не управлял, за рулем находился его сын. При составлении протокола, им было указано место совершения административного правонарушения 

<

адрес>, тогда как события происходили на полевой дороге вблизи указанного поселка. Для того, чтобы верно определить место совершения административного правонарушения, он по карте 2ГИС программы Яндекс-Карта-приложение, определил ближайшее место к данной полевой дороге. Программа выдала 

<

адрес> в 

<

адрес>, вследствие чего именно данный дом он и привязал к месту административного правонарушения. 

Инспектор ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 Указал, что место совершения административного правонарушения являлась полевая дорога, с помощью приложения 2ГИС программы Яндекс-Карта, ФИО2 было определено место совершения административного правонарушения. Указал, что именно ФИО1 управлял автомобилем, поскольку он видел, как он пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское, затем ФИО1 вышел из задней пассажирской двери, а сын ФИО1 вышел из передней пассажирской двери. Кроме того, он видел, что походу движения автомобиля, ФИО1 был одет в футболку с коротким рукавом, а мужчина, управлявший автомобилем, был одет именно в данную одежду, сын ФИО1 был одет в одежду с коротким рукавом. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> повторно, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мицубиси Лансер 1.3 государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает правильным согласится с доводами защитника Ушкова Ю.В. относительно места совершения административного правонарушения. Действительно, из представленной суду видеозаписи, а также схемы поселка Малиновка в Агаповском районе и пояснений сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 следует, что местом совершения правонарушения является полевая дорога, расположенная у 

<

адрес>, однако 

<

адрес>, который указали сотрудники, фактически находится в центре поселка Малиновка, тогда как самый ближайший дом к месту правонарушения является дом 

<

адрес>. Вместе тем, неверное указание номера дома сотрудниками полиции, по мнению суда апелляционной инстанции не исключает виновность ФИО1 в указанном административном правонарушении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 11час. 00мин., где указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> повторно управлял транспортным средством автомобилем Мицубиси Лансер 1.3. г/знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал, подписи поставил, копию протокола получил. В объяснении указал, что автомобилем не управлял. 

Копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 10 часов 15 минут и из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; при составлении протокола применялась видеозапись. ФИО1 каких-либо замечаний в протоколе не указал, подписи поставил, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Также в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 12 сентября 2023 года которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. Кроме того, мировым судьей также дана подробная оценка показаниям свидетелей, в связи с чем суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что должностными лицами в его отношении протокол об административном правонарушении составлен ввиду личной неприязни, суд считает несостоятельными, поскольку свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного заседания пояснили, что никаких личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеют, оснований не доверять им, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Защитником ФИО1 адвокатом Ушковым Ю.В. относительно невиновности ФИО1 к материалам дела приобщено заключение полиграфолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, изучив указанное заключение, которое носит вероятностный характер, и не содержит в себе информации, опровергающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагает правильным, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ о допустимости доказательств.

Согласно п.18 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленные суду стороной защиты копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание как доказательство, поскольку указанное уголовное дело возбуждено на основании данного административного правонарушения, производство не прекращено по основаниям, предусмотренным нормам УПК РФ. 

Стороной защиты также была представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая по мнению защиты опровергает факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Обозрев указанную видеозапись, из которой следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у магазина, расположенного в 

<

адрес>, находился в качестве пассажира в автомобиле Мицубиси Лансер1.3. Однако суд отмечает, что данная видеозапись не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку из нее не следует, что местом административного правонарушения является полевая дорога, расположенная около 

<

адрес>, кроме того на данной видеозаписи всего лишь отражены часть событий, которые происходили в спорный день в 

<

адрес>, но никоим образом не имеют отношения к рассматриваемому административному правонарушению. 

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, как и не имелось оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.7 ч.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 13 сентября 2023 года (резолютивная часть от 11 сентября 2023 года) оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: