Дело № 2а-2-102/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.

с участием прокурора Корсакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании включить в перечень мест массового пребывания людей места общего пользования в зданиях школ и детских садов,

установил:

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в невключении в перечень мест массового пребывания людей образовательных учреждений, обязании включить в перечень мест массового пребывания людей места общего пользования в зданиях школ и детских садов, а именно: МБДОУ ЦРР – д/с №..., МБДОУ ЦРР – д/с №..., МБДОУ ЦРР – д/с №..., МБОУ СОШ №..., МБОУ СОШ №..., МБУДО ДШИ, МБОУДО «ЦВР «Лад», представить перечень на согласование с Управлением Федеральной службы безопасности России по Владимирской области, Управлением Росгвардии по Владимирской области, МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области, Главным Управлением МЧС России по Владимирской области, представить паспорта безопасности парка культуры и отдыха ЗАТО г.Радужный Владимирской области, площадки перед торговым центром, площадки у фонтана, площадки у памятной стелы на согласование в Управление Росгвардии по Владимирской области.

В обоснование требований указано, что в результате прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму выявлены нарушения в деятельности органа местного самоуправления. Установлено, что постановлением администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. №... утвержден перечень мест массового пребывания людей на территории ЗАТО г.Радужный.

При этом в нарушение требований п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015г. №272 утвержденный перечень мест массового пребывания людей не согласован с территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

На настоящий момент в указанный перечень включено 4 объекта: парк культуры и отдыха ЗАТО г.Радужный, площадка перед торговым центром, площадка у фонтана, площадка у памятной стелы.

Таким образом, в нарушение требований п.2 постановления Правительства РФ от 25.03.2015г. №272 в перечень мест массового пребывания людей не включены образовательные учреждения, несмотря на то, что указанные объекты подпадают под критерий, определенный в ст.3 Федерального закона от 06.03.2006г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Бездействие администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области в этой части препятствует реализации необходимых организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания, в т.ч. проведению их категорирования и обследования с целью определения достаточности антитеррористической защищенности, а также могут повлечь угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, включая детей, находящихся в местах массового пребывания людей, в случае совершения террористического акта. 

В судебном заседании прокурором заявлено об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком. 

В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленными представителем административного ответчика письменными доказательствами подтверждается, что заявленные прокурором требования административным ответчиком исполнены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194, 195, 198 КАС РФ, суд

определил:

Производство по делу по административному исковому заявлению Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании включить в перечень мест массового пребывания людей места общего пользования в зданиях школ и детских садов а именно: МБДОУ ЦРР – д/с №..., МБДОУ ЦРР – д/с №..., МБДОУ ЦРР – д/с №..., МБОУ СОШ №..., МБОУ СОШ №..., МБУДО ДШИ, МБОУДО «ЦВР «Лад», представить перечень на согласование с уполномоченными организациями, представить паспорта безопасности парка культуры и отдыха ЗАТО г.Радужный Владимирской области, площадки перед торговым центром, площадки у фонтана, площадки у памятной стелы на согласование в Управление Росгвардии по Владимирской области прекратить, приняв отказ административного истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов Л.Д.Коновалов