Дело № 12-183/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 сентября 2017 года 

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекаемого,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы), чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ№ с г.р.з. №, двигаясь в 11 часов 20 минут 

<

адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи ФИО1 в установленный срок была подана жалоба на данное постановление, в которой он просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Явившиеся на судебное разбирательство ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнений не имели, настаивали на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что поданная апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> в связи с тем, что по данному адресу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут отказался выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что с признаками алкогольного опьянения ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут 

<

адрес>.

В том же протоколе об административном правонарушении зафиксированы объяснения ФИО1 о том, что ФИО1 находился дома, за руль автомашины не садился, инспектор забрал его из дома.

Как следует из объяснений ФИО1, полученных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 находился дома, когда к нему пришел инспектор ДПС, попросивший его спуститься на улицу к припаркованному возле его дома автомобилю. Выполнив просьбу, ФИО1 вышел на улицу, однако за руль автомобиля не садится, автомобилем в присутствии инспектора ДПС не управлял, не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент общения с инспектором ДПС, который он употребил не задолго до прихода инспектора.

Как следует из протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не являлся очевидцем управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут 

<

адрес> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было выдвинуто спустя длительное время, прошедшего с 11 часов 20 минут, при этом данное требование было выдвинуто, когда ФИО1 не являлся участником дорожного движения, в связи с чем, не может быть расценено судом как законное требование, поскольку отсутствовало само событие административного правонарушения, связанное с совершением ФИО1 нарушений ПДД РФ в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены неправильно, представленным доказательствам была дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятое при рассмотрении данного дела, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья: