№2-647_2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.03.2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» марта 2021 года 

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила ФИО3 иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 150 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей; расходы, связанные с оплатой по оформлению выписного эпикриза – 330 рублей.

Истец просила также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие: наезд автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, на пешехода ФИО2.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по исполнению административного законодательства батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО13ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляя машиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, допустил выезд на тротуар, где произошел наезд на ФИО2 двигавшуюся по тротуару. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, в виде переломе наружной лодыжки обеих голеней без смещения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была доставлена в травматологическое деление ЦГБ №, где была осмотрена травматологом, хирургом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 18 февраля 2020 г. по 10 марта 2020 г. ФИО2 находилась на лечении в травматологическом пункте ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс» для прохождения курса реабилитации после травм, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Длительное лечение предопределило значительный и продолжительный объем физических лишений и неудобств, причиненных ФИО2 в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ и как следствие, совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Физические и моральные страдания, причиненные ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно выразились в длительном периоде реабилитации, неудобствах, связанных с лечением, перенесение постоянных болей после перелома ног, трудностях с самостоятельным передвижением, вызывающем дискомфорт и болезненные ощущения.

Преклонный возраст ФИО2, наличие других серьезных заболеваний (подтверждаемых выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ), обострившихся на фоне произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ также усугубили степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2.

Добровольно компенсировать моральные и нравственные страдания ФИО2 в каком-либо объеме ФИО3 не пожелал.

Таким образом, ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший ПДД РФ и допустивший наезд на пешехода, находящегося на тротуаре, обязан компенсировать ФИО2 моральный вред.

Истец ФИО2 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск, в котором указано, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей является завышенным. 

Совершенное ФИО3 ДТП произошло по неосторожности, умысла в причинении вреда здоровью ФИО2 он не имел, оно не было обусловлено грубым нарушением ПДД РФ, со стороны ФИО3. ДТП было связано с тем обстоятельством, что дорожные службы ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по уборке улицу города Екатеринбург, как следствие, автомобиль ФИО3 вынесло на тротуар, где и находилась потерпевшая.

ФИО3 была оказана помощь ФИО2 после произошедшего события, вызвана скорая помощь, которую он ожидал вместе с потерпевшей. В дальнейшем ФИО3 неоднократно связывался с потерпевшей по телефону, с её родственниками, предлагал любую посильную помощь, в том числе участие в поиске и найме сиделки. На следующий день ФИО3 посещал больную по месту жительства, привез пакет с продуктами, понимая, что должен загладить свою вину хоть каким -то образом. ФИО3 принял решение хоть как-то в денежном выражении сгладить последствия ситуации и перечислил в адрес потерпевшей денежные средства в размере 41000 рублей. ФИО3 был убежден, что вопрос, связанный с компенсацией нравственных страданий полностью разрешён между сторонами, то есть ФИО3 полагал, что загладил вину перед ФИО2. ФИО3 неоднократно предлагал помощь, связанную с получением страхового возмещения в страховой компании, где была застрахована ответственность виновника ДТП. ФИО3 раскаялся в произошедшем событии и глубоко переживал за состояние здоровья потерпевшей.

Также ФИО3 обращаем внимание, что он неоднократно предлагал помощь связанную с получением страхового возмещения в страховой компании, где была застрахована ответственность виновника ДТП.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. ФИО2 же в страховую компанию с соответствующим заявлением не обращалась, хотя ФИО3 представлял страховой полис.

ФИО3 является актером в Свердловском государственном Академическом театре музыкальной комедии. Ввиду ограничительных мер (коронавирус), количество посадочных мест на спектакли снижено более чем в два раза, что сказывается на материальном положении ФИО3. По справке 2 НДФЛ средний ежемесячный заработок ФИО3 за вычетом удержаний составляет около 60000 рублей. В условиях ежемесячного исполнения долговых обязательств, фактически на жизнь ФИО3 остается около 40 000 рублей. Иного дохода он не имеет. ФИО3 также просит учесть суд обязательства у ФИО3 перед работодателем, который приобрел для него квартиру, за которую ФИО3 ежемесячно производит платежи в размере 22 000 рублей, а также несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищные и коммунальные услуги. Также ФИО3 обращаем внимание на свое состояние здоровья, наличие «профессиональных» заболеваний.

Определением суда от 26.01.2021 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что ФИО2 приходится ему матерью. С ФИО3 по обстоятельствам ДТП он (ФИО6) общался напрямую. После ДТП они с супругой ночью приехали к ФИО2 в больницу, забрали ее. ФИО3 и его брат на следующий день после ДТП пришли к ФИО2 извиняться, принесли сетку апельсинов и конфет, ФИО3 обещал, что компенсирует причиненный вред. Денежные средства, переведенные ФИО3, получены им (ФИО6). Более двух месяцев они ухаживали за матерью, при этом уход нужен был круглосуточный, поскольку был перелом обеих ног. Им (ФИО6) были оплачены расходы на сиделку и медицинскую помощь. Договор на сиделку сначала был заключен с организацией, которая осуществляла поиск сиделки, а потом оплата производилась в частном порядке, через Сбербанк онлайн. Он (ФИО6) отправлял ФИО3 документы, которые подтверждали расходы на лечение ФИО2, но ФИО3 получив документы, сказал, что денег у него нет, поэтому он предложил им обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного вреда здоровью. ФИО3 за день до суда (рассмотрения административного дела) компенсировал материальные затраты, и поскольку он (ФИО6) получил эти деньги, то не стал обращаться в страховую компанию. Никаких разговоров о компенсации морального вреда не велось. После ДТП состояние здоровья его мамы сильно ухудшилось, у неё стала прогрессировать онкология. 

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесова А.А. в заключении просила исковые требования ФИО2 удовлетворить.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 часов ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, допустил выезд на тротуар, где допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому ФИО3 неправильно выбрал скорость, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, допустил наезд на пешехода. 

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд указал, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями ФИО3; объяснениями ФИО2; протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, допустил выезд на тротуар, где допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. Протокол составлен в присутствии ФИО3, который выразил возражений не высказал; рапортом сотрудников полиции; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенных к нему схем; фототаблицей; медицинскими документами; сведениями о ДТП, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при повороте направо на прилегающую территорию не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд с проезжей части на тротуар, где произошел наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения; заключением эксперта № в отношении ФИО2, где указано при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружен перелом наружной лодыжки левой голени (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), с отеком окружающих мягких тканей не является опасным для жизни, повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В данном случае, ФИО2, являясь пешеходом, находясь на пешеходном тротуаре, пострадал от наезда на нее источника повышенной опасности - транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Эти обстоятельства были исследованы и установлены при рассмотрении по существу заявленных требований. 

Разрешая спор и установив, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, претерпевание потерпевшим как физических, так и нравственных страданий, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. 

Из материалов дела также следует, что ФИО3 перевел ДД.ММ.ГГГГ сыну потерпевшей ФИО2 – ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежные средства 41000 рублей.

Довод третьего лица ФИО6 о том, что денежные средства в сумме 41000 рублей, полученные им в результате перевода ФИО3, являются компенсацией произведенных им материальных затрат, опровергается письменные доказательствами - оснований перевода ФИО3 ФИО6 компенсации морального вреда в указанной сумме. 

Потерпевшая ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, не лишена возможности обратиться за возмещением материального вреда в страховую компанию застраховавшую автогражданскую ответственность ФИО3 - АО «Группа Ренессанс Страхование». 

При определении размера компенсации морального вреду судом учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных полученными в ДТП телесными повреждениями, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий, продолжающихся болей, изменений обычного уклада жизни, вина в ДТП ФИО3, состояние здоровья ответчика, его имущественное положение, выплату компенсации морального вреда в размере 41000 рублей лишь по истечении 8 месяцев, когда рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, находит соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежащий взысканию с ФИО3.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов на оплату по оформлению выписного эпикриза в сумме 330 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 300 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Расходы на оплату оформления выписного эпикриза в сумме 330 рублей подлежат также удовлетворению. Эти расходы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к судебным издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны, поэтому также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 330 рублей. 

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13000 (тринадцать тысяч) рублей; расходы на оплату по оформлению выписного эпикриза – 330 (триста тридцать) рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья