Дело № 2-402/2024

УИД 03RS0017-01-2023-009590-50

Категория дела: 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 февраля 2024 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: УСМАНОВЕ Э.Д.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО21 к Айрапетяну ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненным в результате ДТП от 04.08.2023 в размере 2 326 700 рублей; расходы по оплате услуг ФИО7 в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 19 833,5 рубля; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; расходы по оплате услуг EMS в размере 503,08 рубля; почтовые расходы в размере 302,6 рубля; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 291,64 рубль;

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2023 по адресу: 113 км автодороги Уфа - Оренбург произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Каен госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО4. Ответственность виновного водителя застрахована полисом 

<

данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование»», автомобиля Фольксваген Туарег госномер № под управлением водителя и собственника ФИО6, ответственность застрахована полисом 

<

данные изъяты> в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю Истца Фольксваген Туарег госномер № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, Ответчик признан виновным в совершении ДТП от 04.08.2023.С получением административного материала Истец обратился за получением страхового возмещения в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 400 000 рублей, согласно лимиту, установленному Законом об ОСАГО. подтверждается справкой по операции. Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного Фольксваген Туарег госномер № Истец обратился к эксперту-технику ФИО7 Согласно экспертному заключению № 040823/1 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Туарег госномер № по состоянию на 04.08.2023 составляет 2 726 700 рублей. Стоимость услуг ФИО7 составила 20 000 рублей. При таких обстоятельствах, Ответчик причинил Истцу материальный ущерб в размере 2 326 700 рублей, из расчета 2726700-400000=2326700. 31.08.2023 Ответчику вручена претензия с требование произвести оплату причиненного ущерба в размере 2 326 700 рублей, услуг ФИО7 в размере 20 000 рублей, услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, услуги телеграфа в размере 291,64 рубль. Ответчик отказался удовлетворить требования, заявленные Истцом в претензии. Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию разница между ущербом, причиненным в результате ДТП от 04.08.2023 и страховой выплатой. Размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 2 326 700 рублей. Кроме того, с Ответчика подлежат следующие убытки в размере 20 000 рублей по оплате услуг ФИО7, 3 000 рублей по оплате услуг по составлению претензии. 2 100 рублей по оплате услуг нотариуса, 291,64 рубль по оплате услуг телеграфа. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиям согласился и пояснил суду, что вину в совершении ДТП не оспаривает, ущерб до настоящего времени не возмещен. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражений по иску не заявила и просила принять решение на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, изучив и оценив материалы настоящего дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Судом установлено, что 04.08.2023 по адресу: 113 км а/д Уфа - Оренбург произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Порш Каен госномер № под управлением водителя Айрапетяна ФИО23, принадлежащим ФИО4 ФИО24. 

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 застрахована полисом ОСАГО № в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Фольксваген Туарег госномер № под ФИО6 ФИО25 застрахована полисом ОСАГО А № в страхвоой компании САО «ВСК». 

В результате ДТП автомобилю Истца Фольксваген Туарег госномер № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении ДТП от 04.08.2023 года, который в ходе судебного разбирательства свою вину не оспаривает. 

Материалами дела подтверждается, что по обращению ФИО6 страховая компания САО «ВСК» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного Фольксваген Туарег госномер № истец ФИО6 обратился к эксперту- технику ФИО7 

Согласно экспертному заключению № итоговая величина стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Туарег госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 726 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО ЦНЭ « Суд-Информ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туарег», госномер № без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3028 000 руб. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также провел осмотр объектов исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Таким образом, суд признает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Каких – либо доказательств возмещения причиненного ФИО5 ФИО2 полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба, стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Факт управления ФИО3 автомобилем Порш Каен, г/н № на законном основании в момент аварии нашел свое подтверждение, противоправного изъятия транспортного средства не было. 

Таким образом, с учетом выплаченной по договору ОСАГО суммой страхового возмещения в пределах лимита 400000 рублей ответчик ФИО1 обязан возместить истцу ФИО6 не возмещенный в результате ДТП, который составляет в следующем размере: 3028 000 руб.( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400000 рублей = 2628000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому в пределах заявленных истцом ФИО6 требованиям с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 2326 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 833,50 руб., расходы за составление доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 302,60 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 291,64 руб. Несение указанных относимых к данному делу полностью подтверждается квитанциями. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНЭ «Суд-Информ», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1 

Согласно поступившего ходатайства И.о. директора ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО8 стоимость судебной экспертизы составила 28 000 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена. 

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФотносятся к судебным расходам.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей на ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 ФИО26 к Айрапетяну ФИО27 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Айрапетян ФИО28 (паспорт №) в пользу ФИО6 ФИО29 (паспорт серии №) стоимость материального ущерба в размере 2326 700 ( два миллиона триста двадцать шесть тысяч семьсот ) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, расходы по составлению претензии 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19833 ( девятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 50 копеек, расходы за составление доверенности в размере 2100 ( две тысячи сто) рублей, почтовые расходы в размере 302 ( триста два ) рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 291 ( двести девяносто один ) рубль 64 копейки. 

Взыскать с Айрапетян ФИО30 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы « Суд-информ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28000 ( двадцать восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>