РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-9/2020

г. Зима

15 января 2020 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1, представителя ответчиков - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО5, ФИО6, ФИО8, о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО8 в пользу Банка 200 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба; взыскания с ответчиков расходов по госпошлине в размере 5 200 рублей, встречное исковое требование ФИО5, ФИО6, ФИО8 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк о признании незаконным заключения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» «об инциденте операционного риска по претензии ФИО9» от 22.11.2017г.,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО обратилось в суд с уточненным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО8, в котором просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО10, ФИО6, ФИО8 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО 200000 руб. в качестве возмещения материального ущерба., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. 

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что **.**.** ФИО10 была принята на работу в Операционный офис № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес> на должность ведущего бухгалтера, категория: специалисты. С работником был заключён Трудовой договор № от **.**.**. **.**.** был заключён Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом №-л от **.**.** ФИО10 была переведена на должность Начальника Операционного офиса № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес>. Приказом 454-л от **.**.** трудовой договор № от **.**.** прекращён по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

**.**.** ФИО6 была принята на работу в Операционный офис № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес>, на должность бухгалтера-кассира, категория: специалист. С работником был заключён Трудовой договор № от **.**.**, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**.

Приказом №-л от **.**.** ФИО6 была переведена на должность старшего бухгалтера-операциониста Операционного офиса № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес>, **.**.** был заключён Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом 108-л от **.**.** ФИО6 была переведена на должность старшего бухгалтера-кассира Операционного офиса № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес>, **.**.** был заключён Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом 189-л от **.**.** ФИО6 была переведена на должность старшего бухгалтера-кассира Операционного офиса № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес>.

Приказом 236-0 от **.**.** трудовой договор № от **.**.** прекращён по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

**.**.** ФИО8 была принята на работу в Операционный офис № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес> на должность бухгалтера-кассира, категория: специалист. С работником был заключён Трудовой договор № от **.**.**, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**.

Приказом №-л от **.**.** ФИО8 была переведена на должность бухгалтера-кассира Операционного офиса № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 

<

адрес>, **.**.** был заключён Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом 121-л от **.**.** ФИО8 была переведена на должность бухгалтера-кассира группы кассовых операций, **.**.** был заключён Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом 163-л от **.**.** трудовой договор № от **.**.** прекращён по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно проведенному «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) служебному расследованию установлено **.**.** в ОО № в 

<

адрес> обратился клиент ФИО2 с претензией об отсутствии правовых основаниях закрытия депозитных договоров без ее распоряжения и требованием возвратить принадлежащие ей денежные средства. С 2012 года и по настоящее время она пользовалась услугами «АТБ» (ПАО), размещая денежные средства во вкладах. Клиент утверждала, что лично снимала денежные средства единственный раз **.**.** в сумме 7102 руб. 06 коп, более никаких операций по снятию денежных средств со вкладов и закрытию вкладных счетов ею не производилось, а также распоряжений проводить такие операции по своим счетам она никому не давала.

В результате возникшего инцидента и несогласия Банка с требования клиента возник судебный спор, по итогам которого **.**.** в рамках дела № Решением Зиминского городского суда 

<

адрес> требования ФИО11 удовлетворены частично, а именно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взысканы убытки в сумме 6 944 199, 32 рублей 32 копейки, а так же компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего 6 949 199, 32 рублей.

**.**.** Апелляционным определение Иркутского областного суда по делу № решение Зиминского городского суда 

<

адрес> от **.**.** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Зиминского городского суда от **.**.** установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего иска.

«.**.**.** ФИО9 обратилась в филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с претензией, в которой указала, что с 2012г. она пользуется услугами филиала «Азиатско-Тихоокеанского банка», а именно, осуществляет денежные вклады на счета банка, хранит денежные средства на вкладах. Согласно полученной информации банка, она действительно открывала счета в банке, после чего, согласно информации, закрывала их в связи со снятием денежных средств. При этом единственный раз она снимала денежные средства со счета № в сумме 7102 р. 96 к. Более никаких денежных средств ею не снималось, счетов не закрывалось, снимать со счетов денежные средства она никого не уполномочивала.

По претензии ФИО9 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была проведена проверка и составлено заключение об инциденте операционного риска, из которого следует, что по итогу проведенного анализа первичной документации с единственной в наличии копией паспорта клиента на ФИО ФИО7 обнаружено явное несоответствие подписей клиента в юридических досье, платежных и кассовых документах. Доверенности на совершение операций по счетам ФИО9 в подразделении Банка отсутствуют. Все счета ФИО9 открыты от первого лица. Сама ФИО9 признает, что действительно в период с **.**.** по **.**.** лично в отделении Банка при открытии счетов не присутствовала, все вклады на ее имя открывал отец ФИО12 для покупки ей квартиры. Операции по закрытию вкладов и снятию денежных средств она не осуществляла. Об отсутствии денежных средств узнала при обращении в отделение Банка в июле 2017 г.

Сотрудники ОО № 

<

адрес> также не отрицают, что осознанно совершали неправомерные действия, нарушая нормативную документацию, по указанию бывшего начальника ФИО13 (уволилась в декабре 2016) под страхом увольнения, которая лично приносила денежные средства от ФИО12, носила ему договоры и приходно-кассовые ордера на подпись, контролировала весь процесс открытия/закрытия вкладов, выступала контролирующим работником при подписании РКО. Сравнительный визуальный анализ подписей в предоставленных документах (все подписи проставлены под фамилией ФИО32): юридических досье, кассовых документах и платежных поручениях, показал, что подписи клиента не идентичны друг другу, также они отличаются от подписи в расходном кассовом ордере № от 963351 на сумму 7102 руб. 96 коп., проставленной ФИО3 ФИО9 Таким образом, клиент в момент проведения операций по своим счетам в отделении Банка отсутствовал, и подписи могли быть фальсифицированы сотрудниками Банка, либо неустановленными лицами. Также в ходе анализа обнаружено, что при переоформлении вклада **.**.** на сумму 3 274 789 рублей 81 коп. в договоре банковского вклада указаны старые паспортные данные на фамилию ФИО32. Сотрудниками подразделения не проводилась идентификация клиента при открытии/переоформлении/ закрытии вкладов на имя ФИО9 У сотрудников Банка, проводивших операции по счетам ФИО9, а именно: ФИО10 - начальника ОО №, ФИО14- менеджера по работе с клиентами, ФИО15 - бухгалтера-операциониста запрошены пояснения по обстоятельствам оформления, переоформления и закрытия вкладов. Сотрудники подтверждают, что на открытие вклада клиент ни разу не приходила, все вклады открывал ее отец, ФИО12 Все счета при открытии и закрытии сопровождала бывший начальник 

<

адрес> ФИО13 ФИО3 не подписывала ни один документ. Доверенности на право действовать от своего имени ФИО12 не давала. Сотрудники не отрицают, что осознанно совершали неправомерные действия, нарушая нормативную документацию по указанию бывшего начальника операционного офиса ФИО13 под страхом увольнения.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых, в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, допрошенная в качестве свидетеля начальник операционного офиса № 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО10 пояснила, что в банке она работает с октября 2011 г., в её обязанности входило заключение договоров, вкладов, выполнение переводов физических лиц, привлечение клиентов, обслуживание корпоративных клиентов. Все договоры банковских вкладов на имя ФИО7 заключались по договоренности бывшего руководителя операционного офиса ФИО13 с её отцом ФИО12 ФИО9 никогда не приходила на открытие счетов в банк, для открытия и совершения всех операций в банк приходил отец. Договоры заключались в отсутствие ФИО7 по указанию ФИО13, вплоть под угрозой увольнения. Она говорила, что необходимо это сделать, так как ФИО12 нельзя открывать счета на свое имя. ФИО13 носила ФИО12 на подпись документы, возвращала их уже подписанными и на пополнение вклада иногда ФИО3 приносила от него деньги. Один раз она отправляла её (ФИО10) к нему в кабинет для получения денег на пополнение вклада в размере 100000 рублей. Денежные средства во вклад вносил и снимал ФИО12, соглашения от имени вкладчика также подписывал он. В её присутствии ФИО9 никогда не подписывала никакие документы, денежные средства не снимала. ФИО12 при жизни снял денежные средства около 6900000 руб. со счетов, открытых на имя дочери. Только последний вклад она ФИО3 закрыла на небольшую сумму. Денежные средства были выданы ей, так как это её счет.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером-операционистом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с **.**.** ФИО9 ФИО3 никогда в банк не приходила, она лично ее никогда не видела, приходил ее отец ФИО12 он приносил деньги, он их и забирал. Взнос наличных, снятие денежных средств со счета они производили под давлением бывшего начальника офиса ФИО13 Расходные ордера при выдаче денег, в которых получателем значилась ФИО7, подписывал ФИО12 Он приходил со своим паспортом и с копией паспорта дочери и получал деньги. При этом ФИО7 не давала никаких распоряжений на выдачу денег её отцу.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она работала с 2013 по 2018 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сначала бухгалтером-кассиром, затем менеджером по работе с клиентами. В её обязанности входила выдача кредитов, работа с кредитами, открытие вкладов, осуществление приходных, расходных операций, переводы, открытие расчетных счетов. По указанию ФИО13 она осуществляла расходные операции по счетам ФИО7, оформляла расходные кассовые ордера, в которых расписывался ФИО12При этом ФИО7 она ни разу не видела в офисе.

Из представленных ответчиком выписок по лицевым счетам, платежных поручений и расходных кассовых ордеров судом установлена общая сумма снятых денежных средств через кассу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по счетам ФИО32 (Шиверской) А.В, в размере 6944199 руб. 32 коп. из них

**.**.** со счета № на сумму 1154013 руб. 70 коп.

**.**.** со счета № на сумму 600000 руб.

**.**.** со счета №на сумму 550000 руб.

**.**.** и **.**.** со счета № на сумму 200000 руб.

и 3154848 руб. 02 коп. соответственно,

**.**.** и **.**.** со счета № на сумму 68 337 руб. 60 коп. и 1217000 руб. соответственно.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии со статьей 847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из пояснений истца, свидетелей, заключения об инциденте операционного риска судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) принимал от ФИО12 денежные средства, заключал договоры банковского вклада, где в качестве вкладчика указывал ФИО7, осуществлял операции по счетам, а также впоследствии выдал денежные средства на сумму 6 944 199 руб. 32 коп, неустановленному лицу. При этом ФИО9 операции по закрытию вкладов и снятию денежных средств не осуществляла, доверенностей на совершение операций по счетам не выдавала.

С учетом того, что в силу названных выше норм закона, право распоряжения денежными средствами, хранящимися на вкладах, принадлежат владельцу вклада ФИО32 (Шиверской) А.В., и никто, за исключением установленных законом случаев, не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе был выдавать неустановленным лицам денежные средства со вкладов и закрывать их без распоряжения истца,

Принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания для выдачи неустановленным лицам денежных средств, хранящихся во вкладах, открытых на имя ФИО7, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 6944199 руб. 32 коп, и необходимости их удовлетворения».

Таким образом, в подтверждение наличия прямого действительного ущерба а также размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, кроме вступившего в законную силу Решения Зиминского городского суда 

<

адрес> по делу №, предоставляем суду копию расчётного кассового ордера, свидетельствующего о совершении ответчиками операции по выдаче денежных средств со вклада, открытого на имя ФИО32 (Шиверской) А.В.:

1. расчётный кассовый ордер № от 10.02.2014г. на сумму 200 000,00 руб. на котором стоят подписи ответственных сотрудников: бухгалтерского работника ФИО10, кассового работника ФИО8, контролирующего лица ФИО6

Таким образом, ответчиками ФИО10, ФИО6, ФИО8 совместно была согласована и произведена расходно-кассовая операция со счёта, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на имя ФИО32 (Шиверской) А.В. в результате чего неустановленному лицу в нарушение были выданы денежные средства в размере 200 000 руб., повлекшая наступление материального ущерба для банка.

Материальный ущерб возник в результате несоблюдения ответчиками Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России **.**.** N 318-П, Указания Банка России от **.**.** N 2054-У "О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации", а также локальных актов Банка и должностных обязанностей, в частности:

Квалификационные требования, обязанности, и ответственность за неисполнение обязанностей, установленные пунктами 1.6, 2.3, 3.5.1, 3.5.2, 3.6, 3.7.20, 3.7.36, Разделом 5 (п.п.5.1, 5.1,5.3, 5.7, 5.9,5.11, 5.12, 5.14) должностной инструкции ФИО10

Квалификационные требования, обязанности, и ответственность за неисполнение обязанностей, установленные п.п. 1.6, 2.3, 3.1.2, 3.1.6, 3.15, 3.1.24, 3.1.48, 3.1.58, 3.1.59, Разделом 5 (п.п.5.1, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11) должностных инструкций ФИО6

Квалификационные требования, обязанности, и ответственность за неисполнение обязанностей, установленные п.п. 1.7, 2.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5,3.1.14, 3.3, 3.4.2, 3.4.3, Разделом 5 (п.п.5.1, 5.6, 5.7, 5.9) должностной инструкции ФИО8

Порядок совершения кассовых операций в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), утвержденный приказом № от **.**.** действовал до **.**.** который предусматривает: п. 3.2. Порядок выдачи наличных денег. 3.2.2. Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов, открытых в соответствии с Инструкцией Банка России №-И в Банке, его Филиалах, ВСП в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. 3.2.3. Выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному бухгалтерским работником Банка, Филиала, ВСП, где указываются фамилия, имя, отчество (при его наличии) или другие персональные данные клиента отраженные в заключенном с ним договоре банковского счета (вклада), позволяющие его идентифицировать.

Оформленный расходный кассовый документ передается кассовому работнику. При этом бухгалтерским работником выдается представителю организации контрольная марка от денежного чека, для предъявления его в кассу, а физическому лицу - отрывной талон к расходному кассовому ордеру 0402009.

В случае выполнения обязанностей бухгалтерского работника кассовым работником контрольная марка, отрывной талон от расходного кассового документа не отделяется (за исключением случая, когда денежный чек предъявляется в Банк, Филиал, ВСП накануне дня получения организацией наличных денег).

3.2.4. Кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия: проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег, проставленных в расходном кассовом документе, цифрами и прописью; проверяет наличие на расходном кассовом документе данных предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность); уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег и подготавливает сумму, подлежащую выдаче; сверяет номер контрольной марки, отрывного талона с номером на расходном кассовом документе и приклеивает контрольную марку, отрывной талон к расходному кассовому документу (если контрольная марка, отрывной талон отделялись от расходного кассового документа); передает клиенту расходный кассовый документ для его подписания; подтверждает расходный кассовый документ в соответствующем программном обеспечении и выдает наличные деньги; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег под наблюдением клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы; сверяет его подпись в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность; проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом документе (чеке); подписывает его, с указанием расшифровки фамилии и инициалов.

По денежному чеку деньги выплачиваются тому лицу, которое указано в чеке. В подтверждение выдачи наличных денег физическому лицу со счета по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр расходного кассового ордера 0402009 с проставленным оттиском штампа кассы.

Согласно требованиям «Положения об открытии (закрытии) и ведении банковских счетов, счетов по вкладам физических лиц в валюте Российской Федерации (далее по тексту - рубли) и иностранных валютах», утверждённого Приказом № от **.**.**.

п. 4.3. Выплата части вклада наличными деньгами.

При совершении кассовых операций вкладчик (представитель), предъявляет операционному работнику Заявление об открытии вклада (книжку вкладов при наличии), документ удостоверяющий личность (ДУЛ) и сообщает сумму операции.

Получив от вкладчика (представителя) необходимые для совершения операции документы, операционный работник: осуществляет визуальную идентификацию Клиента уточняет сумму снятия; находит договор вклада в ПО «ЦФТ-Ритейл»; проверяет возможность осуществления расходной операции согласно условиям вклада; проверяет достаточность средств на счете вклада для осуществления расходной операции; уточняет сумму снятия; информирует Клиента о размере комиссии за снятие денежных средств со счета (если удержание комиссии предусмотрено Тарифами Банка); совершает операцию по списанию средств со счета в ПО «ЦФТ-Ритейл»; формирует в ПО «ЦФТ-Ритейл» расходный кассовый ордер; распечатывает расходный кассовый ордер в 2-х экземплярах; при наличие книжки вкладов: проверяет соответствие записей в книжке вкладов записям в лицевом счете, и в случае расхождения остатка вклада в книжке вкладов и лицевом счете (если оно не вызвано выполнением в установленном порядке операций по безналичным расчетам или причислению процентов) - немедленно сообщает об этом по телефону руководителю подразделения либо его заместителю для выяснения причин и принятия соответствующего решения; подписывает расходный кассовый ордер в графе «Бухгалтерский работник»; передает расходный кассовый ордер на подпись контролирующему работнику, отражает информацию об операции в книжке вкладов (при наличии).

Контролирующий работник: проверяет корректность оформления расходных кассовых ордеров в части указания данных ДУЛ, суммы операции, символа операции, наличия подписи операционного работника и соответствие ее образцу подписей; подписывает расходный кассовый ордер, проверяет соответствие записей в книжке вкладов записям в лицевом счете и расходном кассовом ордере; возвращает документы операционному работнику; ставит свою подпись в графе «Контролер» и возвращает приходные кассовые ордера; операционному работнику.

Операционный работник: передает подписанный расходный кассовый ордер на подпись Клиенту; формирует выписку по счету по запросу Клиента, отражает информацию об операции в книжке вкладов (при наличии); предлагает Клиенту пройти в кассу; прощается с клиентом.

Операционно-кассовый работник, осуществляющий кассовые операции: принимает от Клиента ДУЛ, расходные кассовые ордера; проводит идентификацию Клиента на основании ДУЛ; сверяет указанные в расходных кассовых ордерах данные и подпись Клиента с данными ДУЛ (дату, сумму цифрами и прописью, наличие подписи операционного работника и контролирующего работника сверяет с образцами подписей); подтверждает расходный кассовый ордер в ПО «ЦФТ-Ритейл»; подготавливает денежную наличность для выдачи в соответствии с суммой указанной в расходном кассовом ордере; пересчитывает денежную наличность в присутствии клиента; проставляет подпись в строке «Кассовый работник» на всех экземплярах расходных кассовых ордерах; проставляет оттиск печати кассы на 2-м экземпляре расходного кассового ордера (экземпляр клиента); выдает Клиенту денежную наличность, ДУЛ, 2-й экземпляр расходного кассового ордера; прощается с Клиентом.

При этом датой обнаружения работодателем материального ущерба считаем дату вступления в законную силу Решения Зим и некого городского суда 

<

адрес> **.**.** -**.**.**.

Так до **.**.** у Банка отсутствовала обязанность по возмещению ФИО32 (Шиверской) А.В. денежных средств в размере 6944 199 руб. 32 коп., т.к. все обстоятельства, имеющие значение для установления факта возникновения ущерба, носили вероятностный характер и активно оспаривались Банком в суде первой инстанции, а затем обжаловались в суде апелляционной и кассационной инстанций. При этом Банк не признавал за собой обязанность по возмещения ущерба в пользу ФИО32 (Шиверской) А.В.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, **.**.** с корреспондентского счёта «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Центральным Банком РФ на основании заявления и исполнительного листа ФС № от **.**.** в пользу ФИО32 (Шиверской) А.В. были перечислены денежные средства в размере б 949199,32 руб., что подтверждается Инкассовым поручением № от **.**.**, Мемориальными ордерами № от **.**.** и № от **.**.**, а также Выпиской по корреспондентскому субсчёту № за **.**.**.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению) надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Считаем, что обстоятельств, исключающих наступление материальной ответственности работников ФИО10, ФИО6, ФИО8 нет.

В силу требований ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1. когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей:

2. недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3. умышленного причинения ущерба;

4. причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5. причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6. причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7. разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8. причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Так, со всеми работниками были заключены и на момент совершения работниками действий, повлекших возникновения прямого действительного ущерба для работодателя, действовали Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности работников, согласно п. 1 которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

ФИО5, ФИО6, ФИО8 обратились в суд с встречным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО указав, что в качестве одного из доказательств в подтверждение своих доводов Банк ссылается на материалы служебной проверки проведенной в отношении работников байка, по факту обращения ФИО9 Они не согласны с указанным заключением, полагают, что проверка была проведена с грубейшими нарушениями. В частности ФИО6 и ФИО8, не были уведомлены о проведении указанной проверки у них даже не были отобраны объяснения, Более того, им даже не было предложено дать какие-либо объяснения. 

Вместе с тем, в рамках указанной проверки непосредственно затрагиваются их права, так как она позволила Банку в последующем обратиться с исковыми требованиям. Они были лишены возможности дать объяснения, привести свои доводы в обоснование своей позиции и др. В ходе проведения указанной проверки, в том числе была определена сумма ущерба и причины его образования. Ни одна из них не была ознакомлена с оспариваемым заключением, им до момента обращения Банка с первоначальным исковым заявлением, не было известно содержание данного документа. Не было ясно об определенной предварительной суммы ущерба, а также об иных выявленных нарушениях с их стороны. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями пли бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Доводы банка о том, то после увольнения от работников не истребуются письменные объяснения противоречат действующему законодательству. Более того, банком в принципе проверка соблюдена с нарушением действующего законодательства, так как она проведена с нарушением установленных сроков предусматривающих возможность ее проведения и привлечения к ответственности работников. Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничении и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

При этом, денежные средства снимались со счетов ФИО17 в период времени с 2012 г. по 2014 г. А проверка проведена в 2017 г.. то есть за, пределами указанного выше срока. А соответственно в принципе не имелось каких-либо основании для привлечения работников к ответственности и в принципе проведения указанной проверки. Без соблюдения положении ст. 247 ТК РФ, а именно без проведения соответствующей проверки по установлению ущерба. У работодателя в принципе не имеется законных основании для предъявления к работнику требовании материального характера по возмещению причиненного ущерба. Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. По факту надлежащая проверка Банков в отношении работников по установлении причин возникновении ущерба и степени вины каждого работника не проводилась. Проверка носила вероятный характер, а соответственно не может служить основание для предъявления Банком требовании к работникам по возмещению материального ущерба. Надлежащая проверка, предусмотренная ст. 247 ТК РФ Банком не проводилась. В связи с тем, что ранее они не были ознакомлены с заключением от **.**.**, им не было известно о его вынесении, полагают, что с их стороны не пропущен установленный срок для его обжалования. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первичным пеком. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, В данном случае заявленные ими исковые требования напрямую взаимосвязаны с исковыми требованиями заявленными ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» встречное исковое заявление взаимосвязано с первоначальным исковым заявлением. Просят признать незаконным заключение ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» «об инциденте операционного риска по претензии ФИО9», от **.**.**.

Представитель истца ФИО18 (представитель ответчика по встречному иску) представила возражения на встречные исковые заявления, указав, что ответчик по встречному исковому заявлению не согласен с доводами встречных истцов, считает их несостоятельными по следующим основаниям: работниками нарушен порядок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. 

Во исполнение предписаний Конституции РФ, ее статьи 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, и статьи 46, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, Трудовой кодекс РФ устанавливает в качестве одного из основных способов защиты трудовых прав и свобод судебную защиту (статья 352 ТК РФ) и закрепляет категории трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах. 

Согласно ст.ст. 381-382, 391 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами; об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации. Соответственно ст. 391 Трудового кодекса РФ установлен закрытый перечень предметов требований, по которым работник работодатель имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данный перечень не содержит требования о признании незаконным заключения служебной проверки. Кроме того ст. 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом на момент проведения проверки по факту возникшего риск-инцидента работодатель истребовал письменные объяснения от ФИО10, соответственно ФИО10 на момент дачи письменных объяснений было известно о проводимой служебной проверке, срок для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора ФИО10 пропущен. Ст. 247 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Проверка для определения размера ущерба проводится работодателем самостоятельно или специально созданной комиссией с участием специалистов. В обязательном порядке работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от представления такого объяснения составляется соответствующий акт. При этом трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить работника с результатами и со всеми материалами проведённой служебной проверки, а лишь содержит право работника на ознакомление и обжалование в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, с учётом ст.ст. 391- 392 Трудового кодекса РФ. ФИО6 (**.**.**) и ФИО8(**.**.**) задолго до окончания проведения проверки (**.**.**) были уволены по собственной инициативе. А решение о предъявлении судебного иска о возмещении материального ущерба с работников было принято после вступления Решения Зиминского городского суда 

<

адрес> от **.**.** в рамках дела № в законную силу и возмещения суммы ущерба ФИО7 (ФИО9). Таким образом, считаем, что не ознакомление работника с результатами и материалами проведённой служебной проверки не является достаточным основанием для признания результатов такой проверки незаконными. Процедура возмещения материального ущерба работодателем применяется независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействия), которыми причинен ущерб работодателю. Просит отказать ФИО10, ФИО6, ФИО8 в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель истца ФИО18 (представитель ответчика по встречному иску), в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. 

Ответчик ФИО28 (ФИО10) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие,.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8 - адвокат ФИО19 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.Пояснил при этом, что срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба ответчиками, работниками Банка истек, поскольку АТБ стал известно о фактах причинения ущерба работниками 19.10. 2017г., тогда когда ФИО9 обратилась в Банк с претензией.Была проведена проверка Банком, установлена сумма ущерба.Просит в заявленном иске отказать.

Из представленных возражений на исковое заявление ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8 следует, что онине согласны с заявленными исковыми требованиями, так как со стороны Банка пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). В обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от **.**.** имеются следующие разъяснения относительно применения срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба с работников: «Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Необходимо учитывать, что **.**.** вступил в силу Федеральный закон от **.**.** № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда». Пунктом «б» статьи 2 названного федерального закона часть вторая статьи 392 ТК РФ, устанавливающая, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, считается частью третьей. Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Из приведенной судебной практики следует, что срок исковой давности начинает идти для работодателя именно с момента обнаружения причиненного ущерба. Течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того момента, когда вступило в законную силу то или иное решение суда, а также от момента произведения выплат в счет возмещения указанного ущерба. При этом Банку стало известно о нарушении своего права, а именно неправомерном списании денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО9 еще осенью 2017 г., после обращения с соответствующей претензией ФИО9 Банком была проведена соответствующая проверка и **.**.**. по ее результатам было установлено, что со счетов ФИО9, было произведено списание денежных средств, без получения соответствующего распоряжения от последней. В последующем работники Банка были привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомление было произведено **.**.**. Более того, **.**.** ФИО9, обратилась за защитой своих интересов в суд по указанному выше факту, **.**.** ее требования были удовлетворены. В ходе судебного следствия также были установлены обстоятельства с очевидность свидетельствующие о неправомерности списания денежных средств со четов открытых на имя ФИО9 Полагают, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента завершения Банком проверки по факту обращения ФИО7 С исковыми требованиями Банк обратился за пределами установленного срока исковой давности, равного одному году с момента обнаружения причиненного ущерба. Факт того, что Банк выплатил денежные средства ФИО9, только в ноябре 2018 года, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с указанного момента. В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные требования истца, требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности по отношению к исковым требованиям ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании материального ущерба заявленным к ней и отказать ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В дополнительном возражении на исковое заявление ответчик ФИО20 указала, что ранее ею подавались письменные возражения на указанное исковое заявление, в которых она просила применить к указанным исковым требованиям срок исковой давности. Хочет дополнить свои возражения следующим, в случае если судом не будет применён срок исковой давности. Полагает, что к сложившимся правоотношениям возможно применить положения ст. 250 ТК РФ. Согласно положений ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях, как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба, либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.

<

адрес> ею заработная плата в среднем составляет 50 000 рублей. При этом у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также её ребенок внучка Кира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как её дочь ещё не совершеннолетняя и посещает школу, бремя по содержанию внучки полностью лежит на ней. Получаемая ею заработная плата является единственным источником дохода, для неё, её дочери, внучки, а также мужа дочери, так как он также является несовершеннолетним и проживает совместно с ними. Также у неё имеется большое количество кредитных обязательств на общую сумму примерно 2000000 руб. ежемесячно она выплачивает по кредитным обязательствам примерно 25000 руб. После произведения всех выплат по кредитным договорам, а также коммунальным платежам, в распоряжении её семьи остается крайне скромная денежная сумма едва позволяющая, обеспечить текущие потребности. Указанная денежная сумма едва превышает прожиточный минимум, при этом по факту из указанной денежной суммы обеспечиваются потребности четверых человек, один из которых является малолетним ребенком. Просит, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 250 ТК РФ, и снизить взысканную с нее сумму до минимально возможной, до 10 000 рублей.

В дополнительном возражении на исковое заявление ответчик ФИО8 указала, что ранее ею подавались письменные возражения на указанное исковое заявление, в которых она просила применить к указанным исковым требованиям срок исковой давности. Хочет дополнить свои возражения следующим, в случае если судом не будет применён срок исковой давности. Полагает, что к сложившимся правоотношениям возможно применить положения ст. 250 ТК РФ. Согласно положений ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях, как полной, так и ограниченной материальной ответственности. 

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Получаемая ею заработная плата в среднем составляет 25 000 рублей. При этом у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей ФИО30 Денис и ФИО30 Алина, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она состоит в браке с ФИО8, у них совместно с последним имеется большое количество кредитных обязательств, в частности в настоящее время у её супруга имеется задолженность по кредитам в общей сумме более 1500000 руб., у неё также имеется задолженность по кредитным платежам в сумме 130000 руб. После произведения всех выплат по кредитным договорам, а также коммунальным платежам, в распоряжении её семьи остается крайне скромная денежная сумма едва позволяющая, обеспечить текущие потребности. Просит, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 250 ТК РФ, и снизить взысканную с нее сумму до минимально возможной, до 10 000 рублей.

В дополнительном возражении на исковое заявление ответчик ФИО5 указала, что ранее ею подавались письменные возражения на указанное исковое заявление, в которых она просила применить к указанным исковым требованиям срок исковой давности. Хочет дополнить свои возражения следующим, в случае если судом не будет применён срок исковой давности. Полагает, что к сложившимся правоотношениям возможно применить положения ст. 250 ТК РФ. Согласно положений ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях, как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Получаемая ею заработная плата в среднем составляет 50 000 рублей. При этом у неё имеется большое количество долговых обязательств, в частности в настоящее время у неё имеется задолженность по трем кредитам на общую сумму более 1000000 руб. Ежемесячно она оплачивает по кредитам денежную сумму примерно 30000 руб. Более того, **.**.**, она зарегистрировала брак с ФИО21, который в настоящее время не трудоустроен, и она вынуждена одна полностью обеспечивать потребности их семьи. Более того, она оказывает материальную помощь своим престарелым родителям, которые являются инвалидами и нуждаются в её помощи. Также у неё имеются серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем она вынуждена нести значительные затраты на лечение. Проблемы со здоровьем также имеются у её мужа. По факту, остающаяся у неё денежная сумма после произведения всех выплат, едва превышает прожиточный минимум. При этом на указанную денежную сумму она вынуждена обеспечивать, как свои потребности, так и потребности своего мужа, а также оказывать помощь престарелым родителям, находящимся на инвалидности. Просит, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 250 ТК РФ, и снизить взысканную с нее сумму до минимально возможной, до 10 000 рублей.

В отзыве на возражение ответчиков о пропуске срока исковой давности представитель истца указал, что ответчиками заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, в обоснование указано следующее: «О нарушении своего права Банк узнал в момент проведения проверки, инициированной по заявлению ФИО9 С указанного момента прошло более 1 года. Более того, прошло более 1 года с момента вынесения решения по иску ФИО9 Течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того момента, когда вступило в законную силу то или иное решение суда, а также от момента произведения выплат в счёт возмещения материального ущерба. При этом Банку стало известно о нарушении своего права, а именно неправомерном списании денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО9 ещё осенью 2017 г. после обращения с соответствующей претензией ФИО9 Банком была проведена соответствующая проверка и **.**.** по её результатам было установлено, что со счетов ФИО9 было произведено списание денежных средств, без получения соответствующего распоряжения от последней. В последующем работники Банка были привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения. Более того, **.**.** ФИО9 обратилась за защитой своих интересов в суд по указанному факту, **.**.** ее требования были удовлетворены. В ходе судебного следствия также были установлены обстоятельства с очевидностью свидетельствующие о неправомерности списания денежных средств со счетов открытых на имя ФИО9 Срок исковой давности необходимо исчислять с момента завершения Банком проверки по факту обращения ФИО7 Факт того, что Банк выплатил денежные средства ФИО9, только в ноябре 2018 года, не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с указанного момента». Истец не согласен с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности, считает их несостоятельными по следующим основаниям: согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Определяющим при разрешении заявленных ответчиками возражений является дата обнаружения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) факта причинённого Банку ущерба. При этом датой обнаружения работодателем материального ущерба возможно считать только дату вступления в законную силу решения Зиминского городского суда 

<

адрес> от **.**.** - **.**.**. Потому как именно данным решением на Банк была возложена обязанность по возмещению суммы ущерба ФИО7, признан факт возникновения материального ущерба в пользу ФИО7, установлена вина Банка. А до **.**.** у Банка отсутствовала обязанность по возмещению ФИО32 (Шиверской) А.В. денежных средств в размере 6 944 199 руб. 32 коп., так как все обстоятельства, имеющие значение для установления факта возникновения ущерба, носили вероятностный характер и активно оспаривались Банком в суде первой инстанции, а затем обжаловались в суде апелляционной и кассационной инстанций. Также ответчик ссылается на «дату проведения проверки Банком на основании поступившего заявления ФИО9, как на определяющую дату, когда Банк узнал о нарушении своего права». На момент совершения проверки по заявлению ФИО9 Банк не признавал за собой обязанности по возмещению ущерба в пользу ФИО32 (Шиверской) А.В. не признавал факт возникновения материального ущерба у Банка по вине Банка. Подтверждением этому служат выводы, указанные в заключении об инциденте операционного риска от **.**.**, которые носят предположительный характер, а именно: «Таким образом, принимая во внимание следующие факты: в Банке отсутствуют кассовый сшив за **.**.** (из ОО № 

<

адрес> в архив не передавался) и документы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Контроль расходно-кассовых документов проводили бывшие сотрудники ФИО13 и ФИО6 В предоставленных платежных поручениях на безналичное перечисление денежных средств со вкладов ФИО9 в графе «Первая подпись» стоит подпись ФИО13 и ФИО10 в нарушение Приказа №-П от **.**.** «Положение об открытии (закрытии) и ведении банковских счетов и вкладов ФЛ», при отсутствии заявления, не ясно, давал ли клиент свое волеизъявление на совершение подобных операций. Согласно п. 3.39. и 3.43 ДИ начальника ОО, контроль за своевременным формированием передачей сшивов в архив, а также соблюдением сотрудниками операционно - кассовой дисциплины в офисе был возложен именно на ФИО13 ФИО9 в своей претензии к Банку просит сообщить правовые основания закрытия счетов, оформленных на ее имя, и не оспаривает конкретных сумм. Отсутствуют достоверные сведения, кем в действительности были подписаны договоры на заключение вкладов, а также платежные и кассовые документы, по которым проводились операции по счетам ФИО9 Можно предположить, что вклады расторгались и закрывались по инициативе ФИО9 и денежные средства были получены не лично ей. Но, учитывая, что клиент признает, что при открытии счетов не присутствовала, то и требовать с Банка денежные средства, размещенные в такие вклады ФИО9 не вправе. Считали необходимым отказать в предъявляемых в претензии требованиях. Учитывая многократные нарушения сотрудников Положения ЦБ РФ N 499-П «Об дате идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, Банк, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: несоблюдение требований в части идентификации лица при совершении банковских операций, необходимо принять решение об определении конкретных виновных лиц и дальнейшей стратегии работы с клиентом».

Привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности также не относится к обстоятельствам, доказывающим момент обнаружения причинённого Банку ущерба. Это лишь доказывает тот факт, что Банк в действиях сотрудников обнаружил нарушение трудовых обязанностей, установленных трудовыми договорами, должностными инструкциями и внутренними нормативными актами Банка, не признавая и не устанавливая конкретный ущерб для Банка. В обоснование ответчик ссылается на судебную практику, не относящуюся к материалам настоящего дела, т.к. в ней указаны иные обстоятельства, повлекшие причинение прямого материального ущерба работодателю. В данном случае же речь идёт о материальном ущербе, причинённом изначально клиенту, а затем отнесённому для возмещения Банком на основании вступившего в законную силу решения суда. Потому как именно в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства и факты, повлиявшие на привлечение Банка к ответственности. Просит отказать ответчикам в применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании было установлено, что решением Зиминского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № **.**.** были удовлетворены частично уточненные исковые требования ФИО9 С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО9 взысканы убытки в сумме 6944199 руб.32 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскано 6949199 (шесть миллионов девятьсот сорок девять тысяч сто девяносто девять) рублей 32 копейки.

**.**.** апелляционным определением Иркутского областного суда по делу № решение Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** оставлено без изменения. 

Решением Зиминского городского суда от **.**.** установлены следующие обстоятельства: «**.**.** ФИО9 обратилась в филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с претензией, в которой указала, что с 2012 г. она пользуется услугами филиала «Азиатско-Тихоокеанского банка», а именно, осуществляет денежные вклады на счета банка, хранит денежные средства на вкладах. Согласно полученной информации банка, она действительно открывала счета в банке, после чего, согласно информации, закрывала их в связи со снятием денежных средств. При этом единственный раз она снимала денежные средства со счета № в сумме 7102 р. 96 к. Более никаких денежных средств ею не снималось, счетов не закрывалось, снимать со счетов денежные средства она никого не уполномочивала.

По претензии ФИО9 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была проведена проверка и составлено заключение об инциденте операционного риска, из которого следует, что по итогу проведенного анализа первичной документации с единственной в наличии копией паспорта клиента на ФИО ФИО7 обнаружено явное несоответствие подписей клиента в юридических досье, платежных и кассовых документах. По данным АБС, клиент менял паспорт 2 раза: **.**.** в связи с достижением 20-летнего возраста и **.**.** по причине смены фамилии на Шиверскую. Доверенности на совершение операций по счетам ФИО9 в подразделении Банка отсутствуют. Все счета ФИО9 открыты от первого лица. Сама ФИО9 признает, что действительно в период с **.**.** по **.**.** лично в отделении Банка при открытии счетов не присутствовала, все вклады на ее имя открывал отец ФИО12 для покупки ей квартиры. Операции по закрытию вкладов и снятию денежных средств она не осуществляла. Об отсутствии денежных средств узнала при обращении в отделение Банка в июле 2017 г. Сотрудники ОО № 

<

адрес> также не отрицают, что осознанно совершали неправомерные действия, нарушая нормативную документацию, по указанию бывшего начальника ФИО13 (уволилась в декабре 2016 года) под страхом увольнения, которая лично приносила денежные средства от ФИО12, носила ему договоры и приходно-кассовые ордера на подпись, контролировала весь процесс открытия/закрытия вкладов, выступала контролирующим работником при подписании РКО. Сравнительный визуальный анализ подписей в предоставленных документах (все подписи проставлены под фамилией ФИО32): юридических досье, кассовых документах и платежных поручениях, показал, что подписи клиента не идентичны друг другу, также они отличаются от подписи в РКО № от **.**.** на сумму 7102 руб. 96 коп., проставленной ФИО3 ФИО9 Таким образом, клиент в момент проведения операций по своим счетам в отделении Банка отсутствовал, и подписи могли быть фальсифицированы сотрудниками Банка, либо неустановленными лицами. Также в ходе анализа обнаружено, что при переоформлении вклада **.**.** на сумму 3274789 рублей 81 коп. в договоре банковского вклада указаны старые паспортные данные на фамилию ФИО32. Сотрудниками подразделения не проводилась идентификация клиента при открытии/переоформлении/ закрытии вкладов на имя ФИО9 У сотрудников Банка, проводивших операции по счетам ФИО9, а именно: ФИО10 - начальника ОО №, ФИО16 - менеджера по работе с клиентами, ФИО15 - бухгалтера-операциониста запрошены пояснения по обстоятельствам оформления, переоформления и закрытия вкладов. Сотрудники подтверждают, что на открытие вклада клиент ни разу не приходила, все вклады открывал ее отец, бывший мэр 

<

адрес> ФИО12 Все счета при открытии и закрытии сопровождала бывший начальник 

<

адрес> ФИО22 ФИО3 не подписывала ни один документ. Доверенности на право действовать от своего имени ФИО12 не давала. Сотрудники не отрицают, что осознанно совершали неправомерные действия, нарушая нормативную документацию по указанию бывшего начальника операционного офиса ФИО13 под страхом увольнения. С **.**.** и до июля 2017 

<

адрес> А.В. ни разу не обращалась в отделение Банка. В июле 2017 г. она обратилась с просьбой получить выписки по своим счетам и за снятием суммы в размере 7102 руб. 96 коп. Отсутствуют достоверные сведения, кем в действительности были подписаны договоры на заключение вкладов, а также платежные и кассовые документы, по которым проводились операции по счетам ФИО9

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером - операционистом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с **.**.**. ФИО9 ФИО3 никогда в банк не приходила, она лично ее никогда не видела, приходил ее отец ФИО12, он приносил деньги, он их и забирал. Взнос наличных, снятие денежных средств со счета они производили под давлением бывшего начальника офиса ФИО13 Расходные ордера при выдаче денег, в которых получателем значилась ФИО7, подписывал ФИО12 Он приходил со своим паспортом и с копией паспорта дочери и получал деньги. При этом ФИО7 не давала никаких распоряжений на выдачу денег её отцу.

Из представленных ответчиком выписок по лицевым счетам, платежных поручений и расходных кассовых ордеров судом установлена общая сумма снятых денежных средств через кассу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по счетам ФИО32 (Шиверской) А.В. в размере 6944199 руб. 32 коп., из них **.**.** со счета № на сумму 1154013 руб. 70 коп., **.**.** со счета № на сумму 600000 руб., **.**.** со счета № на сумму 550000 руб.,**.**.** и **.**.** со счета № на сумму 200000 руб. и 3154848 руб. 02 коп. соответственно, **.**.** и **.**.** со счета № на сумму 68337 руб. 60 коп. и 1217000 руб. соответственно.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии со статьей 847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из пояснений истца, свидетелей, заключения об инциденте операционного риска судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) принимал от ФИО12 денежные средства, заключал договоры банковского вклада, где в качестве вкладчика указывал ФИО7, осуществлял операции по счетам, а также впоследствии выдал денежные средства на сумму 6944199 руб. 32 коп. неустановленному лицу. При этом ФИО9 операции по закрытию вкладов и снятию денежных средств не осуществляла, доверенностей на совершение операций по счетам не выдавала.

С учетом того, что в силу названных выше норм закона, право распоряжения денежными средствами, хранящимися на вкладах, принадлежат владельцу вклада ФИО32 (Шиверской) А.В., и никто, за исключением установленных законом случаев, не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе был выдавать неустановленным лицам денежные средства со вкладов и закрывать их без распоряжения истца». 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно приказу о приеме на работу №-л от **.**.** ФИО8 была принята на работу бухгалтером-кассиром в операционный офис № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в 

<

адрес>, категория: специалисты. 

С ФИО8 был заключён трудовой договор № от **.**.**. 

**.**.** с ФИО8 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №-л от **.**.** ФИО8 была переведена на должность бухгалтера-кассира в операционный офис № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в 

<

адрес>.

**.**.** с ФИО8 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №-л от **.**.** ФИО8 была переведена на должность бухгалтер-кассира в операционный офис № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в 

<

адрес> /группа кассовых операций.

**.**.** с ФИО8 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа №-л от **.**.** трудовой договор № от **.**.** прекращён по инициативе работника и **.**.** ФИО8 уволена (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно приказу о приеме на работу №-л от **.**.** ФИО10 была принята на работу ведущим бухгалтером в операционный офис № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в 

<

адрес>, категория: специалисты. 

С ФИО10 был заключён трудовой договор № от **.**.**. 

Приказом №-л от **.**.** ФИО10 была переведена на должность ведущего бухгалтера в операционный офис № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в 

<

адрес>.

**.**.** с ФИО10 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа №-л от **.**.** трудовой договор № от **.**.** прекращён по инициативе работника и **.**.** ФИО10 уволена (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно приказу о приеме на работу №-л от **.**.** ФИО6 была принята на работу бухгалтером-кассиром в операционный офис № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в 

<

адрес>, категория: специалисты. 

С ФИО20 был заключён трудовой договор № от **.**.**. 

**.**.** с ФИО20 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №-л от **.**.** ФИО20 была переведена на должность старшего бухгалтера-операциониста в операционный офис № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в 

<

адрес>.

**.**.** с ФИО10 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №-л от **.**.** ФИО20 была переведена на должность старшего бухгалтера-кассира в операционный офис № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в 

<

адрес>.

**.**.** с ФИО10 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №-л от **.**.** ФИО20 была переведена на должность старшего бухгалтера-кассира в операционный офис № в 

<

адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в 

<

адрес>.

На основании приказа №-о от **.**.** трудовой договор № от **.**.** прекращён по инициативе работника и **.**.** ФИО6 уволена (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из заключения об инциденте операционного риска «АТБ» (ПАО) от **.**.** следует, что 19.10. 2017г. в ОО № в 

<

адрес> обратилась ФИО9 претензией о том, что с 2012г. по настоящее время она пользуется услугами АТБ, размещает денежные средства во вкладах. Клиент при этом утверждает, что лично снимала денежные средства единственный раз **.**.** в сумме 7 102 руб. 06коп. более никаких операций по снятию денег со вкладов и закрытию вкладных счетов ею не производилось, распоряжений проводить такие операции она никому не давала. Просит вернуть ей денежные средства в полном объеме. В ходе проверки информации стало известно, что на имя клиента ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в ОО № 

<

адрес> было открыто 7 срочных вкладов. ОР УРИОР были запрошены юридические досье, вкладам, бухгалтерские и кассовые документы с целью визуального сличения подписей в документах и определения является ли подпись на документах, проставленная при открытии вклада, подписью ФИО9 или принадлежит другому лицу.

Из детальной таблицы по оформлению пополнению, закрытию вкладов ФИО9, сравнительного анализа подписей в представленных документах ( все подписи поставлены под фамилией ФИО32) юридическое досье, кассовых документах и платежных поручениях показал, что подписи клиента не идентичны друг другу, также они отличаются от подписи в РКО № на сумму 7102 руб. 96коп., доверенности на совершение операций по счетам ФИО9 в подразделении банка отсутствует.Таким образом, клиент в момент проведения операций по своим счетам в Банке отсутствовал, и подписи могли быть сфальсифицированы сотрудниками банка либо неустановленными лицами. При переоформлении вклада были указаны 07.11. 2013 на сумму 3 274 789 руб. в договоре банковского вклада указаны старые паспортные данные на фамилию ФИО32, клиент меняла паспорт 2 раза, в том числе, смены фамилии на Шиверскую. Сотрудниками Банка не проводилась идентификация клиента при открытии, переоформлении вкладов на имя ФИО9

С целью выявления сомнительных операций проводимых сотрудниками ОО № по 

<

адрес> расследований определен список сотрудников, задействованных в процессе проведения операции по счетам ФИО9: начальник ФИО13, ФИО10, ФИО23, ст.бухгалтер ФИО6, менеджер ФИО16, ФИО29 о.О., ФИО15, ФИО8 бухгалтер.

Согласно расходного кассового ордера № от 10.02.2014г. о выдаче ФИО7 денежной суммы 200 000 рублей, выданы были денежные средства по договору срочного вклада получателю, на нем стоят подписи ответственных сотрудников: бухгалтерского работника ФИО10, кассового работника ФИО8, контролирующего лица ФИО6

Таким образом, ответчиками ФИО10, ФИО8, ФИО6 совместно были согласованы и произведены расходно-кассовые операции со счётов, открытых в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на имя ФИО32 (Шиверской) А.В. в результате чего неустановленному лицу были выданы денежные средства на общую сумму 200 000 руб., повлекшие наступление материального ущерба для истца.

В соответствии с инкассовым поручением № от **.**.**, мемориальными ордерами № от **.**.** и № от **.**.**, выпиской по корреспондентскому субсчёту № за **.**.** с корреспондентского счёта «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Центральным Банком РФ на основании заявления и исполнительного листа ФС № от **.**.** в пользу ФИО32 (Шиверской) А.В. были перечислены денежные средства в размере 6 949 199,32 руб.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В возражениях на исковое заявление ответчики указали на пропуск срока исковой давности, считают что срок исковой давности по искам работодателя к работникам о возмещении ущерба составляет один год, исчисляется со дня обнаружения такого ущерба.

Неосновательно считать, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда Банку стало известно неправомерном списании денежных средств со счетов гр. ФИО9 либо с момента завершения Банком проверки по факту обращения гр. Шиверской.

Срок исковой давности не истек, он начинает течь с момента вступления решения Зиминского городского суда в законную силу. Датой обнаружения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) материального ущерба следует считать дату вступления в законную силу решения Зиминского городского суда 

<

адрес> от **.**.**, то есть **.**.**.

Датой обнаружения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) материального ущерба следует считать дату вступления в законную силу решения Зиминского городского суда 

<

адрес> от **.**.**, то есть **.**.**.

Данным решением на Банк была возложена обязанность по возмещению суммы ущерба ФИО7, признан факт возникновения материального ущерба в пользу ФИО7, установлена вина Банка. До **.**.** у Банка отсутствовала обязанность по возмещению ФИО32 (Шиверской) А.В. денежных средств в размере 6 944 199 руб. 32 коп., т.к. все обстоятельства, имеющие значение для установления факта возникновения ущерба, носили вероятностный характер.

Из штемпеля на конверте следует, что исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи **.**.**. 

Таким образом, сроки исковой давности не истекли, в связи с чем, заявление ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчиков о снижении размера денежной суммы подлежащей к взысканию, суд приходит к следующему:

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате

преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не |производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовыхспоров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Ответчиками, в обоснование ходатайства о снижении размера денежной суммы подлежащей к взысканию, представлены следующие документы:

Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год на имя ФИО6, из которой следует, что общая сумма дохода ФИО6 составляет 629308,80 руб.

Согласно данным свидетельств о рождении I-СТ №, IV-СТ № следует, что у ФИО6 на иждивении находится двое несовершеннолетних детей ФИО24 и ФИО25 

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности заемщика ФИО6 по состоянию на **.**.** имеются кредитные обязательства по договору № от **.**.** в сумме 811737,50 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности заемщика ФИО6 по состоянию на **.**.** имеются кредитные обязательства по договору № от **.**.** в сумме 295706,78 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности заемщика ФИО6 по состоянию на **.**.** имеются кредитные обязательства по договору № от **.**.** в сумме 208646,97 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» о задолженности заемщика ФИО6 по состоянию на **.**.** имеются кредитные обязательства по договору № от **.**.** в сумме 16821,71 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности заемщика ФИО6 по состоянию на **.**.** имеются кредитные обязательства по договору № от **.**.** в сумме 254012,38 руб.

Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год на имя ФИО8, из которой следует, что общая сумма дохода ФИО8 составляет 292283,58 руб.

Согласно свидетельству о рождении II-СТ № следует, что у ФИО8 на иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно свидетельству о рождении II-СТ № следует, что у ФИО8 на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности заемщика ФИО8 по состоянию на **.**.** имеются кредитные обязательства по договору № от **.**.** в сумме 732267,62 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности заемщика ФИО8 по состоянию на **.**.** имеются кредитные обязательства по договору № от **.**.** в сумме 84032,84 руб.

Согласно справке банка ВТБ ссудная задолженность ФИО8 по состоянию на **.**.** по кредитному договору № от **.**.** составляет 258 859,84 руб.

Согласно справке банка ВТБ ссудная задолженность ФИО8 по состоянию на **.**.** по кредитному договору № от **.**.** составляет 275 027, 94 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности заемщика ФИО8 по состоянию на **.**.** имеются кредитные обязательства по договору № от **.**.** в сумме 96 584,67 руб.

В соответствии со справкой о своевременном погашении задолженности по договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО8 заключен кредитный договор № от **.**.** на сумму 30 285 руб. Размер остатка задолженности на **.**.** составляет 21 186,36 руб.

В соответствии с состоянием расчетов по договору №м2-00816 от **.**.** ФИО8 приобрела товар на сумму 24 719 руб., с ней заключен договор на сумму 30 157 руб. сроком исполнения до **.**.**.

В соответствии со сведениями ИНФО-банка ФИО8 **.**.** оформлен потребительский кредит на сумму 86 499 руб. Остаток ссудной задолженности составляет 47 058,60 руб.

Согласно выписке по счету «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от **.**.**, задолженность ФИО33 по кредитному договору №, составляет 281000 руб.

В соответствии со справкой о своевременном погашении задолженности по договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО33 заключен кредитный договор № от **.**.** на сумму 20464,70 руб. Размер остатка задолженности на **.**.** составляет 20823,27 руб.

Ответчики не являются участниками договора о коллективной материальной ответственности. Трудовое законодательство не предусматривает солидарной ответственности за причинение материального ущерба с работников в солидарном порядке, а положения гражданского законодательства (ст. 322 ГК РФ) на трудовые правоотношения по аналогии не могут распространяться.

Доводы, изложенные во встречных исковых заявлениях не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и суд считает их не состоятельными.

Доводы заявленные во встречном исковом заявлении ответчиками являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Ответчики не согласны с материалами служебной проверки в отношении работников Банка. Не были отобраны объяснения в ходе проверки у ФИО31 и ФИО30. Вышеуказанные работник еще до проведения проверки были уволены из Банка. 

В силу ст. 247 Трудового Кодекса РФ работник и его представитель имеют право знакомиться с актом служебной проверки. Ходатайств об ознакомлении с актом служебной проверки не поступало.

Заявление ответчиков о том, что проведенная проверка носила поверхностный характер, не были установлены причины возникновения ущерба и степень вины каждого из работников, являются необоснованными. Из акта проверки следует, что в ходе проверки деятельности работников Банка по претензии гр. ФИО9 были проверены операции по счетам, исследованы юридические досье, кассовые документы, платежные поручения, проводился анализ документов. Как правильно отмечено представителем Банка в возражении, факт не ознакомления работника в результатами служебной проверки не является достаточным основанием для признания результатов такой проверки незаконными.

Таким образом, в силу материального и семейного положения ответчиков, состояния их здоровья, конкретных обстоятельств, причиненного ущерба истцу, с учетом степени и формы вины ответчиков по вышеприведенным основаниям, с ответчиков подлежит взысканию размер ущерба по 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при цене иска 300 000 рублей, составит 1100 руб. 

Истцом по платёжному поручению № от **.**.** уплачено 5200 руб. и подлежит взысканию с ответчиков размер госпошлины в пользу истца по 366, 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198, 214 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО5, ФИО6, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» возмещение материального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 366,66 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» возмещение материального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 366,66 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» возмещение материального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 366,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к ФИО5, ФИО6, ФИО8, о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО8 в пользу Банка 170 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба; взыскания с ответчиков расходов по госпошлине в размере 4 100 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО5, ФИО6, ФИО8, к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк о признании незаконным заключения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» «об инциденте операционного риска по претензии ФИО9» от 22.11.2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.А. Соболева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2020 г.

Судья Т.А. Соболева