22RS0019-01-2024-000483-34

Дело № 2-24/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Завьялово 17 января 2025 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Гончарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 20.02.2023г. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1137365,68 рублей сроком 60 месяцев под 12,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>. В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежаще исполнял обязанности по возврату кредита, сумма задолженности по кредиту составляет 901180,03 рублей, из которой: просроченная судная задолженность – 885181,62 рублей, просроченные проценты – 15998,41 рублей, которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23024,00 рублей. Истец просит обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство 

<

данные изъяты>: путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 864250,00 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2023.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, СМС- извещением, которое доставлено, в судебное заседание не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 НК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например в тексте договора), либо его представителю ( п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения доставленные по названным адресам считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу( п. 62).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например сообщение считается доставленным, если адресам уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения ( п. 67)

Судебная повестка заказным письмом ФИО1, СМС- извещение, телеграмма были направлены заблаговременно по месту регистрации, этот же адрес им указан в кредитном договоре. Заказное письмо с уведомлением, телеграмма с уведомлением ФИО2 получены не были, возвращено заказное письмо с отметкой « истек срок хранения».

Таким образом суд считает, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о дне судебного заседанияч.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа.

Поскольку кредит был предоставлен Банком ответчику в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. 

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

При рассмотрении дела установлено, что 20.02.2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по которому ФИО1 предоставлен целевой кредит на сумму 1137365 рублей 68 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12,90% согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 48), условия договора залога, согласованная сторонами стоимость залога содержатся в п.10, п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по которому исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита, залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна стоимости автотранспортного средства по договору купли-продажи (л.д. 49,50).

21.02.2023г. между ФИО и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 840000 рублей 00 копеек (л.д. 44).

Заключив указанный договор, ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом путем внесения 60 ежемесячных платежей по 25615 рублей 00 копеек, кроме последнего, размер которого уточняется дополнительно по условиям договора, график платежей (л.д. 39). Количество платежей определяется сроком возврата кредита. 

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита Банком исполнено, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 32-33).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из учредительных документов Банка следует, что 08 декабря 2022 года внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 83).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с августа 2023 г. образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов.

Из представленных истцом выписки по счёту, расчёта задолженности следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 10.10.2024г. составила 901180 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг по кредиту в размере 885181 рубль 62 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 15998 рублей 41 копейка, которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23024,00 рублей. Истец просит обратить взыскание на предмет залога (л.д. 30,31,32,33).

Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление, которым Банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности по состоянию на 01.10.2024г. в срок до 05.11.2024г., указанное требование ответчиком не исполнено (л.д. 34).

Расчёт суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчёт составлен с учётом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиком не оспорен.

Поскольку заёмщик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства в установленный срок, как не исполнил их и до настоящего времени, не возвратил истцу сумму долга по кредитному договору в размере 901180 рублей 03 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд признаёт нарушение обязательств по кредитному договору заёмщиком существенным, поэтому требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.02.2023г. между Банком и ФИО1 в надлежащей форме был заключён кредитный договор с обеспечением обязательств заёмщика залогом транспортного средства, условие о залоге автомобиля включено в индивидуальные условия договора потребительского кредита, с которыми заёмщик согласился (пункт 10, 18 индивидуальных условий).

21.02.2023г. согласно договору купли-продажи транспортного средства ответчик ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 44).

Согласно паспорта транспортного средства с 01.03.2023 г. указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, который является собственником указанного автомобиля в соответствии с договором от 21.02.2023г. и может передавать его в залог (л.д. 46). 

В связи с неисполнением заёмщиком ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению. 

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенный автомобиль согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества равной рыночной цене этого имущества, оценка которого производится в рамках исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23024 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 30 октября 2024 г. (л.д. 29). В связи с удовлетворением требований истца с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23024 рубля 00 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №) 901180 рублей 03 копейки, из которых: 885181 рубль 62 копейки просроченный основной долг; 15998 рублей 41 копейка - просроченный проценты.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в пользу ООО «Драйв Клик Банк, принадлежащее ФИО1:

- автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23024 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья И.А. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.