Дело № 2-78/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Успех» о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Успех» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> А, оформленное протоколом № 1 от 25.09.2017 г., мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>А-70, на основании решения собственников помещений, принятом 26.02.2015 г. указанный многоквартирный дом (МКД) обслуживает ООО «КУЙБЫШЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «КИК») по договору управления многоквартирным домом № 28 от 01.04.2015 г., действие которого установлено – 5 лет (п. 8.2 договора), т.е. до 01.05.2020 г. Обязательства по исполнению условий договора управления ООО «КИК» исполняло надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Однако, 03.02.2017 г. по инициативе ответчика ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений в указанном МКД, результаты которого были оформлены протоколом № 1 от 13.02.2017 г., но данное решение было отменено решением суда от 07.08.2017 г., которое вступило в законную силу 02.11.2017 г. Повторно по инициативе ФИО2 14.09.2017 г. в 19.00 час. было организовано и проведено общее собрание собственников помещений МКД, о котором она не была извещена, и участия в нем не принимала. По результатам общего собрания собственниками помещений указанного МКД было принято решение по 24 вопросам, в частности, по вопросам о расторжении договора с ООО «КИК» (вопрос № 4), о заключении договора с ООО «Успех», начиная с 01.03.2017 г., об утверждении и принятии отчета о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД, оказанных ООО «Успех» за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г. (вопрос № 9), когда как согласно вопросу № 6 решения собрания ООО «Успех» была избрана только с 25.09.2017 г. В связи с чем, указанные решения противоречат ст. 162 ЖК РФ. Кроме этого, решение общего собрания собственников в части решений по вопросам № № 10, 12, 22 (повестки дня общего собрания), касающиеся вопросов оплаты коммунальных услуг, являются ничтожными, поскольку законом они не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. По вопросу № 19 повестки дня общего собрания об установлении вознаграждения председателю совета МКД, которым является ответчик, принятое собственниками решение не соответствует закону, поскольку такое вознаграждение не может входить в структуру платы за жилье. По вопросу № 24 повестки дня общего собрания об утверждении размера платы за аренду общего имущества арендаторам (Инернет-провайдерам) решение является ничтожным в виду отсутствия установленного законом кворума (не менее 2\3 от общего числа голосов участвующих в голосовании собственников. По указанным основаниям просит признать решение общего собрания собственников помещений указанного выше МКД недействительным, она считает его принятым с грубым нарушением закона, поскольку основания для расторжения договора с ООО «КИК» отсутствовали, тем более, что МКД по 

<

адрес>А 

<

адрес> с 03.06.2015 г. и до настоящего времени внесен в реестр лицензий ООО «КИК». Сообщает, что о решении собрания ей стало известно 02.10.2017 г. из уведомления, направленного в ООО «КИК».

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 через своего представителя – адвоката Андрееву О.В., действующую на основании ордера, неоднократно заявляя об изменении правовых оснований заявленных исковых требований, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по 

<

адрес> А 

<

адрес> от 25.09.2017 г. в части принятия решений по вопросам № № 4, 8, 9, 10 общего собрания собственников МКД (уточнив, тем самым, предмет иска), полагая, что решение общего собрания собственников по указанным вопросам должно быть признано недействительным, поскольку является незаконным в части расторжения договора управления общим имущества данного МКД с ООО «КИК (вопрос № 4 повестки дня собрания), так как расторгнуть договор управления МКД с управляющей компанией по решению общего собрания собственников помещений в нем, принятому 25.09.2017 г., прошлым числом (с 01.03.2017 г.) невозможно в силу действующего жилищного законодательства. К тому же, заключение договора на управление МКД собственниками помещений МКД с УК ООО «Успех» 25.09.2017 г. со сроком действия - с 01.03.2017 г. (т.е., до принятия решения об этом), также, противоречит действующему жилищному законодательству. Однако, все время, вплоть до настоящего времени, 

<

адрес> А по 

<

адрес> в установленном порядке не включен в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением ООО «Успех» договора по управлению указанного МКД, и включен в реестр лицензий, как МКД, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «КИК». В связи с этим, решение собрания в указанной части, также, являются недействительным. Считает решение общего собрания собственников помещений в указанном МКД в части по вопросам № №, 10 повестки дня недействительным, поскольку они напрямую связанны с законностью решений общего собрания собственников по вопросам о расторжения договора управления с ООО «КИК» и о заключения такого договора с ООО «Успех». 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя - адвоката Андреевой О.В.

Ее представитель - адвокат Андреева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, указанным в уточненном и дополненном иске, пояснив, что решение общего собрания в части решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений МКД № № 4, 8, 9, 10 является недействительным, так как не соответствует требованиям жилищного законодательства, нарушает права истца ФИО1, которая получает квитанции на оплату жилищных услуг ежемесячно сразу от двух управляющих компаний (ООО «КИК» и ООО «Успех»).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Его представитель, и представитель соответчика ООО «Успех» – ФИО3, действующая на основании соответствующих доверенностей, со всеми правами сторон, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что сторона истца неверно толкует закон, действующий в момент заключения договора управления МКД № 42 А по 

<

адрес> между собственниками помещений в данном доме и ООО «Успех», имеющим лицензию на право заниматься такой деятельностью, по решению полномочного внеочередного общего собрания собственников помещений в данном МКД от 25.09.2017 г., и расторжения на законных основаниях договора с ООО «КИК», которое ненадлежащим образом исполняла условия договора управления. Одновременно собственники приняли решение о способе управления и выборе управляющей компании – ООО «Успех, что соответствует сложившимся отношениям с ним. Считает, что решение о заключении договора с ООО «Успех» от 25.09.2017 г. с периодом действия (с 01.03.2017 г.) является законным, так как на момент заключения договора с ООО «Успех» законодатель не требовал, чтобы МКД был в обязательном порядке включен в реестр лицензий субъекта РФ управляющей компании., и которая после заключения такого договора обязана разместить сведения об этом в сетях и обратиться в установлено порядке и в установленный срок с заявлением о внесении изменений в реестр в государственную жилищную инспекцию (ГЖИ), которая до настоящего времени не приняла решении о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ по указанному МКД по объективным причинам, независящим от воли сторон заключенного договора. Считает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД принято в соответствии с действующим законом и не может быть признано недействительным. 

Представитель третьего лица по делу (ООО «КИК») – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, заявленные истцом ФИО1, полностью поддержала по заявленным в судебном заседании основаниям, как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица по делу (Государственная жилищная инспекция») в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства по делу извещено.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в суд лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, и, изучив письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 181.1 ч. 1 ГК РФ (глава 9.1 Решения Собраний) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (часть 2).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 ч. 1 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно ст. 183.1 ч. 1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ч. 1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно ч. 7 статьи оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 46 ч. 6 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что 01.04.2015 г. собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.02.2015 г. № 1, в лице представителя собственников ФИО1, и ООО «КУЙБЫШЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «КИК»), заключили договор управления указанного МКД № 28 от 01.04.2015 г., срок действия которого установлен на 5 лет (л.д. 102 – 108, 118 - 122 Том 1).

Однако, 25.09.2017 г. согласно представленного протокола № 1 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 42А по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственники помещений в указанном МКД приняли другое решение по 24 вопросам, включенным в повестку дня, оформленное протоколом № 1 от 25.09.2015 г. Протокол подписан выбранным на собрании представителем этого собрания ФИО2 (л.д. 151 - 167 Том 1).

Согласно указанного решения, кроме того, что собственники МКД выбрали в качестве способа управления МКД управление управляющей организацией (вопрос № 5 повестки дня), и выбрали в качестве управляющей компании МКД ООО «Успех» (вопрос № 6 повестки дня), они, также, приняли следующие решения: - о расторжении существующего договора (отказ от договора) управления многоквартирным домом с 28.02.2017 г. досрочно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по договору – систематическое нарушение графика санитарной уборки мест общего пользования МКД, придомовой территории, неосуществления работ по текущему ремонту общего имущества МКД, отсутствие отчета управляющей компании о выполнении договора управления, отказ управляющей компании принимать текущие заявки собственников и прочее (вопрос № 4 повестки дня); - о заключении договора управления указанного МКД с ООО «Успех» № 10 от 25.09.2017 г., распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017 г., (вопрос № 8 повестки дня) на условиях, утвержденных решением общего собрания, являющихся обязательными для всех собственников помещений в МКД, (вопрос № 7 повестки дня); - об утверждении и принятии отчета ООО «Успех» о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД, оказанные ООО «Успех» за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г., являющегося неотъемлемой частью Приложением к протоколу общего собрания собственников с учетом средств начисленных и поступивших от собственников, пользователей помещений в МКД по состоянию на 01.09.2017 г. (вопрос № 9 повестки дня); - об оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества, вывозу и утилизации ТБО, содержание и обслуживание лифта, коммунальные услуги предоставленные на общедомовые нужды в МКД пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД путем внесения платы по статьям за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз утилизацию ТБО, содержание и обслуживание лифта ОДН в адрес ООО «Успех» за период с 01.03.2017 г. по 24.09.2017 г. в полном объеме собственниками, пользователями помещений в МКД (вопрос № 10 повестки дня). 

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений в МКД от 25.09.2017 г. в части принятия решений по указанным выше вопросам повестки дня, истец ФИО1 не оспаривает соблюдение требований закона при проведении данного собрания.

Согласно ст. 162 ч. 8 ЖК РФ расторжение договора управления МКД осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу ст. 450 ч. 1, ч. 4 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ч. 5 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 453 ч. 2 ЖК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

В соответствии со ст. 162 ч. 8.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, 25.09.2017 г. собственники помещений в МКД по 

<

адрес>А 

<

адрес> на общем собрании приняли компетентное решение и отказались от исполнения договора управления МКД, заключенного 01.04.2015 г. с ООО «КИК» на законных основаниях. 

Однако, указанным решением собственники установили срок расторжения данного договора управления, заключенного с ООО «КИК», начиная с 01.03.2017 г., тем самым, определили момент прекращения этого договора еще до расторжения этого договора в одностороннем порядке по инициативе собственников. 

По условиям же договора, заключенного 01.04.2015 г. с ООО «КИК», такой порядок прекращения договора сторонами не согласован. 

При этом, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме этого, частью 2.1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что заключенный в установленном порядке договор управления многоквартирным домом должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 10 указанной статьи установлена обязанность управляющей организации за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. 

В соответствии со ст. 198 ч. 2 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

При этом, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи).

Согласно Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (ред. от

02.03.2018) "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации"(Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41716) утвержден порядок, который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, после проведения общего собрания в МКД по вопросу расторжения договора управления уведомление о принятом на собрании решении (о расторжении договора) с приложением копии решения уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней должно направить в организацию, ранее управлявшую домом, и в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля.

Из вышеизложенного следует, что прекращение договора управления МКД ранее, чем собственники помещений в МКД примут решение о его расторжении, пользуясь своим правом отказаться от такого договора в одностороннем порядке, невозможно в силу установленного законодателем порядка и сроков, в том числе, для внесения изменения в реестр лицензий субъекта РФ в связи с расторжением договора управлении МКД, когда ранее установленных сроков и без соблюдения установленного порядка прекращение обязательств по управлению МКД и осуществления управления МКД невозможно, учитывая специфику регулируемых в данном случае правоотношений. 

В связи с этим, дата прекращения договора управления МКД определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД новой управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД. 

Иное приведет к невозможности соблюдения требований об уведомлении стороны об отказе собственников от договора управления МКД в установленный законом срок, и обязательном включении изменений, связанных с расторжением такого договора, в реестр лицензий субъекта РФ в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, следует признать, что расторжение договора управления МКД, заключенного с ООО «КИК», по инициативе собственников помещений в МКД «задним» числом (с 01.03.2017 г.), т.е., ранее, чем было принято решение о расторжении данного договора самими собственниками (25.09.2017 г.) противоречит действующему жилищному законодательству.

Как установлено судом, одновременно с решением вопроса о расторжении договора управления МКД с ООО «КИК» собственники помещений в МКД на общем собрании 25.09.2017 г. приняли решение о заключении договора управления МКД с ООО «Успех».

Договор управления МКД с ООО «Успех» заключен на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в МКД от 25.09.2017 г., и подписан сторонами 25.09.2017 г., что в суде не оспорено 

(л.д. 143 -150, 246 – 250 Том 1). 

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, 

управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ч. 1 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся, в том числе, вопросы выбора управляющей компании и заключения договора управления МКД, по которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Однако, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу ст. ст. 153, 154 ГК двухсторонние договоры относятся к сделкам. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 168 ГК РФ). Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий.

По условиям заключенного с ООО «Успех» договора управления МКД сторонами установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017 г. (п.8.1 договора) 

Вместе с тем, согласно п. 3.1.1 договора управляющая компания ООО «Успех» обязана приступить к выполнению настоящего договора в течение 30 дней с момента его подписания, т.е., не ранее чем 25.09.2017 г., что соответствует положениям ст. 162 ч. 7 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора управления с ООО «Успех») о том, что, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

При этом, согласно ст. 192 ЖК РФ 1. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). 2. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. 3. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерацию. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно ст. 198 ч. 1 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 198 ч. 4 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация ООО «Успех», имеющая соответствующую лицензию, по закону обязана приступить к выполнению заключенного 25.09.2017 г. договора управления МКД не позднее, чем через тридцать дней со дня его подписания, как указано договоре, но не вправе начать осуществлять деятельность по управлению этим домом ранее, чем выполнит требования о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, и раньше того, как орган государственного жилищного надзора примет решение об изменении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по указанному МКД в связи с заключением договора его управления с ООО «Успех».

Однако, судом установлено, что до настоящего времени государственная жилищная инспекция, как орган государственного жилищного надзора, не приняла такое решение, что в судебном заседании по делу не оспорено.

При таких обстоятельствах, закон запрещает управляющей компании ООО «Успех» приступить к осуществлению деятельности по управлению МКД по 

<

адрес>А 

<

адрес> по договору от 25.09.2017 г., поэтому указанный договор, содержащий условие о начале осуществления ею управления данным МКД еще до момента заключения самого договора, т.е, начиная с 01.03.2017 г., является незаконным.

Указанные выше допущенные собственниками помещений МКД нарушения являются существенными, учитывая специфику регулируемых правоотношений, и указывают на незаконность принятого ими на общем собрании решения в части принятия решений о расторжении договора управления МКД с ООО «КИК» и о заключении договора управления МКД с ООО «Успех», 

При таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников МКД в указанной части следует признать недействительным.

Поскольку указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД в части (по вопросам повестки дня № № 9 и 10: об утверждении и принятии отчета ООО «Успех» о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД, оказанные ООО «Успех» за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г., являющегося неотъемлемой частью Приложением к протоколу общего собрания собственников с учетом средств начисленных и поступивших от собственников, пользователей помещений в МКД по состоянию на 01.09.2017 г. и об оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества, вывозу и утилизации ТБО, содержание и обслуживание лифта, коммунальные услуги предоставленные на общедомовые нужды в МКД пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД путем внесения платы по статьям за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз утилизацию ТБО, содержание и обслуживание лифта ОДН в адрес ООО «Успех» за период с 01.03.2017 г. по 24.09.2017 г. в полном объеме собственниками, пользователями помещений в МКД (вопрос № 10 повестки дня) напрямую связано с заключением договора управления МКД с ООО «Успех», признанного незаконным, то, в этой части оно, также, является недействительным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 по делу по иску к ФИО2 и ООО «Успех» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> А по 

<

адрес>, оформленного протоколом № 1 от 25.09.2017 г., в части принятия решений по вопросам № 4, 8, 9, 10 (повестки дня): о расторжении существующего договора (отказ от договора) управления многоквартирным домом с 28.02.2017 г. досрочно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по договору – систематическое нарушение графика санитарной уборки мест общего пользования МКД, придомовой территории, неосуществления работ по текущему ремонту общего имущества МКД, отсутствие отчета управляющей компании о выполнении договора управления, отказ управляющей компании принимать текущие заявки собственников и прочее (вопрос № 4 повестки дня); о заключении договора управления указанного МКД с ООО «Успех» № 10 от 25.09.2017 г., распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017 г., (вопрос № 8 повестки дня; об утверждении и принятии отчета ООО «Успех» о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД, оказанные ООО «Успех» за период с 01.03.2017 г. по 31.08.2017 г., являющегося неотъемлемой частью Приложением к протоколу общего собрания собственников с учетом средств начисленных и поступивших от собственников, пользователей помещений в МКД по состоянию на 01.09.2017 г. (вопрос № 9 повестки дня); об оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества, вывозу и утилизации ТБО, содержание и обслуживание лифта, коммунальные услуги предоставленные на общедомовые нужды в МКД пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД путем внесения платы по статьям за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз утилизацию ТБО, содержание и обслуживание лифта ОДН в адрес ООО «Успех» за период с 01.03.2017 г. по 24.09.2017 г. в полном объеме собственниками, пользователями помещений в МКД (вопрос № 10 повестки дня). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.05.2018 года. 

Председательствующий Л.В. Рябцева