Дело № 2-275/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск 28 июля 2020 года

Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась с иском к ФИО о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств по договору, указав, что 23.06.2017 года в гор. Костроме между ней и ФИО был заключён договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, которые были уплачены ею в момент заключения договора, что подтверждается п. 4 договора. Вместе с договором ей были переданы ключи и документы, в том числе подлинник паспорта транспортного средства 

<

адрес>. С момента приобретения автомобиль находился в её владении. 24.09.2019 года судебным приставом-исполнителем в 

<

данные изъяты> был составлен акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства от 19.04.2019 года № на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом Кировской области по делу № 2-81/2019 (решение от 18.02.2019 года) ФС № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ответчику об обращении взыскании на предмет залога – вышеуказанный автомобиль. Таким образом, она узнала, что автомобиль находится в залоге у залогодержателя – ООО «Русфинас Банк». Запись о залоге была внесена в реестр 02.06.2017 года. Автомобиль был изъят у неё службой судебных приставов. В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения центы товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю появились притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. При подписании договора купли-продажи автомобиля, ответчик не предупредил её, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, обязательства по которому ответчиком не исполнены. Напротив, в п.3 договора указано, что до заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензии третьих лиц. Таким образом, она, как покупатель, действовала под влиянием заблуждения в отношении существенных качеств предмета сделки – обременение автомобиля залогом, которые делают невозможным его использование по назначению, так как в результате предъявления иска к ответчику об обращении взыскания на предмет залога спорный автомобиль у неё изъят, и она не имеет возможности осуществлять права собственника автомобиля. Зная о действительном положении дел – залоге автомобиля, и о том, что ответчиком не будут исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, она бы не совершила сделку купли-продажи данного автомобиля. О нарушении своего права она узнала только 09.2019 года, когда автомобиль был изъят у неё службой судебных приставов. В соответствии с ч.ч. 1,2,6 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Исходя из обстоятельств дела – изъятия у неё автомобиля службой судебных приставов в пользу третьего лица – она не имеет возможности вернуть автомобиль продавцу в случае применения двухсторонней реституции. Просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2017 года, заключённую между ней и ФИО и взыскать с ответчика уплаченную цену договора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассматривается без участия ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель третьего лица – ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что 13.05.2017 года в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО, последнему был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на срок до 13.05.2022 года, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, цвет сине-чёрный. В целях обеспечения кредитного договора 13.05.2017 года между ФИО и банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В соответствии с п. 4.1 договор залога №-фз от 13.05.2017 года транспортное средство осталось у залогодателя во владении и пользовании, однако, права отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя не имелось. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО от ООО «РусфинансБанк» не получал. Сведения о залоге указанного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.02.2017 года. 02.06.2017 года ООО «РусфинансБанк» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет сине-чёрный (регистрационный номер уведомления № 20170—1-410429-255). Поскольку в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц, требования ФИО являются обоснованными. Соответственно, автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, цвет сине-чёрный, должен быть возвращён в собственность ФИО.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, мнения по поводу заявленных исковых требований не выразил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 11), 23.06.2017 года между истцом ФИО и ответчиком ФИО была заключена сделка купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> цвет сине-чёрный.Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расчёт между сторонами произведен при заключении договора (п. 4 договора). 

Согласно п. 3 договора, продавец гарантировал, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство предметом залога не является, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, предметом претензий третьих лиц не является.

Вместе с тем, представленными суду материалами, подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет сине-чёрный, на дату заключения указанного договора купли-продажи, являлся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2017 года, заключённому ФИО с ООО «РусфинансБанк».

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в были включены в реестр залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 02.06.2017 года, т.е. на момент покупки автомобиля у ответчика (23.06.2017 г.) являлись общедоступными. 

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда Кировской области от 18.02.2019 года, принятым по гражданскому делу № года по иску ООО «РусфинансБанк» к ФИО, в целях погашения кредитной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО 

24.09.2019 года судебным приставом –исполнителем гор. Тутаева Ярославской области в рамках исполнительного производства № от 19.04.2019 года был составлен акт о наложении ареста на указанное транспортное средство, которое в результате исполнительных действий было у ФИО изъято (л.д. 13-15). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО полагая, что оспариваемая сделка купли-продажи является недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, как совершённая под влиянием заблуждения, в обоснование заявленных требований указала, что не располагала информацией о нахождении транспортного средства в залоге, а ответчик не вправе был отчуждать заложенный автомобиль без согласия залогодержателя – банка.

Суд находит доводы истца и заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. п. 2, 3 указанной статьи Кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. 179 ст. ст. 179 и 178).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. п. 1, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что при совершении сделки истцу было известно о наличии обременения транспортного средства залогом.

Напротив согласно договору купли-продажи, заключенному между сторонами, продавец гарантировал отсутствие каких либо обременений в отношении предмета договора.

В силу положений статьи 1, 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи отсутствие у покупателя информации об указанных обстоятельствах – залоге транспортного средства, не может быть поставлено в вину последнего при заключении договора, даже при том, что, проявив должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, покупатель мог и должен был принять все разумные меры для получения указанной информации, имеющейся в открытом доступе.

Кроме того, признак осторожности и осмотрительности стороны при заключении сделки, совершенной под влиянием заблуждения, по смыслу положений п. 5 ст. 178 ГК РФ не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недобросовестности заблуждающейся стороны сделки.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истицы о заключении сделки под влиянием заблуждения, поскольку при наличии у неё информации о залоге в отношении транспортного средства, сделка не была бы совершена.

В этой связи договор купли-продажи, заключенный между сторонами, является недействительным, а стороны в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат приведению в первоначальное положение. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2017 сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что транспортное средство - 

<

данные изъяты>, цвет сине-чёрный, до настоящего времени числится зарегистрированным за ФИО, и по обязательствам последнего изъято судебным приставом для принудительной реализации, указанный автомобиль возвращению ответчику не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2017, заключенный между ФИО и ФИО недействительным.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 30.07.2020.

Судья Л.А.Ефимова