№ 2-1649/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Скидановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ООО «Главстрой» о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО4 

В ходе проведения процедуры банкротства было установлено наличие задолженности ООО «Главстрой» перед ФИО1 по трем договорам займа: № от 02.102014 года на сумму займа в размере 237 823 руб. сроком до 

<

дата>; № от 

<

дата> на сумму 600 000 руб. сроком до 

<

дата>; № от 

<

дата> на сумму 3 650 000 руб. сроком до 

<

дата>; б/н от 

<

дата> на сумму 155 000 руб. сроком до 

<

дата>. 

В установленные договорами сроки суммы займов ООО «Главстрой» возвращены не были.

Договорами предусмотрена неустойка за просрочку исполения обязательств в размере 1 % от суммы займа

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму задолженности по договорам займа в размере 4 642 823 руб., пени в общей сумме 4 693 948,60 руб. 

В судебном заседании представитель истца – действующий на основании доверенности ФИО5, поддержал требования иска, настаивал на удовлетворении. 

Ответчик ООО «Главстрой» извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения. 

Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ от 

<

дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В абз. 2 п. 1 Постановления № от 

<

дата> Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Таким образом, причины неявки представителя ООО «Главстрой» суд полагает неуважительной. 

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ООО «Главстрой» в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Главстрой» был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 237 823 руб. на срок до 

<

дата>, а ответчик обязался возвратить денежные средства. 

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения займа в установленные договором сроки заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Также, 

<

дата> между ИП ФИО1 и ООО «Главстрой» был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок не превышающий 3-х месяцев, а ответчик обязался возвратить денежные средства. 

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения займа в установленные договором сроки заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

Также, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Главстрой» был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 3 650 000 руб. сроком до 

<

дата>, а ответчик обязался возвратить денежные средства. 

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения займа в установленные договором сроки заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Также, 

<

дата> между ИП ФИО1 и ООО «Главстрой» был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 155 000 руб. сроком до 

<

дата>, а ответчик обязался возвратить денежные средства. 

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения займа в установленные договором сроки заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, доводам представителя истца, ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа, денежные средства не возвращены.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 

<

дата>. Финансовым управляющим назначен ФИО2 

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Предъявление финансовым управляющим настоящего иска направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника – ФИО3 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Договоры займа, пояснения представителя истца, свидетельствуют о наличии задолженности ООО «Главстрой» перед ФИО3 Письменных доказательств, опровергающих данный факт и отсутствие задолженности, суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку обязательства по возвращению денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы займа в размере 4 642 823 руб. законным и обоснованы, подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, договорами займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возвращения суммы займа в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа до фактического возврата суммы займа. 

С учетом того, что факт задолженности по договорам займа подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договорами неустойки за неисполнение обязательств правомерны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с расчетом истца по договору займа от 

<

дата> неустойка за период со 

<

дата> по 

<

дата> составит 302 748,60 руб. 

По договору займа от 

<

дата> неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 802 200 руб. 

По договору займа от 

<

дата> неустойка за период со 

<

дата> по 

<

дата> составит 3 420 050 руб. 

По договору займа от 

<

дата> неустойка за период со 

<

дата> по 

<

дата> составит 168 950 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из представленного истцом расчета неустойки, считая его верным. Расчет согласуется с условиями договоров и является математически верным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 693 948,60 руб. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 54 883,86 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ООО «Главстрой» о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу ФИО3 4 642 823 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договорам займов: № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, б/н от 

<

дата>; неустойку по состоянию на 

<

дата> в сумме 4 693 948 руб. 60 коп. 

Взыскать с ООО «Главстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54 883 руб. 86 коп. 

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд Ростовской области об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено «31» мая 2019 года.

Судья: В.Б. Кабелькова