№2-545/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 27.05.2017 между ООО «МК «Республика Удмуртия и Кировская область» (далее – ООО «МКК «РУКО») был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-216900633651767, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в срок не позднее 18.06.2017 (первый срок возврата) и не позднее 20.06.2017 (второй срок возврата). Вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, полученные денежные средства не возвратила. Задолженность ответчика по договору составляет в части основного долга 30 000 руб., в части процентов за период с 27.05.2017 по 20.06.2017 – 12 150 руб., а за период с 21.06.2017 по 18.07.2017 – 25 200 руб. На основании договора об уступке прав требования от 12.01.2015 все права, принадлежащие ООО «МКК «РУКО» на основании указанного договора займа, перешли к ООО «Константа».

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору №1-216900633651767 от 27.05.2017 в размере 30 000 руб.;

- проценты за период с 27.05.2017 по 20.06.2017 в размере 12 150 руб.;

- проценты за период с 21.06.2017 по 18.07.2017 в размере 25 200 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2017 между ООО «МКК «РУКО» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №1-216900633651767, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 30 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а Заемщик обязалась вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в срок не позднее 18.06.2017 (первый срок возврата) и не позднее 20.06.2017 (второй срок возврата).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Согласно п.8.4 договора займа ФИО1 просит Кредитора осуществить страхование в АО «Д2 Страхование» с удержанием страховой премии в размере 600 руб. из суммы займа, выдаваемой по настоящему договору.

Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером №2343/365/67 от 27.05.2017 на сумму 29 400 руб. и списком застрахованных лиц.

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с графиком платежей возврат займа должен был быть осуществлен 18.06.2017 в размере 40 350 руб. (основной долг – 30 000 руб. и проценты – 10 350 руб.) либо 20.06.2017 в размере 42 150 руб. (основной долг – 30 000 руб. и проценты – 12 150 руб.).

Однако в установленный срок денежные средства Займодавцу должником возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

12.01.2015 между ООО «МКК «РУКО» (Цедент) и ООО «Сервисная компания 2» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования, по которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования по Договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего Договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем Дополнительном соглашении.

Решением Единственного участника ООО «Сервисная компания 2» от 11.03.2016 наименование Общества изменено на ООО «Константа».

Согласно Дополнительному соглашению №14-21-06-217-9 от 21.06.2017 к Договору об уступке прав требования от 12.01.2015 ООО «МКК «РУКО» (Цедент) и ООО «Константа» (Цессионарий) определили перечень и объем передаваемых обязательств, где наличествует Договор микрозайма №1-216900633651767 от 27.05.2017, заключенный с ФИО1, и сумма денежного обязательства Заемщика перед Цедентом в размере 42 150 руб. (основной долг – 30 000 руб. и проценты – 12 150 руб.).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, по общему правилу, личность кредитора не влияет на действительность договора уступки требования по денежному обязательству, исключение составляет то обстоятельство, если по первоначальному обязательству между сторонами достигнуто соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, что свидетельствует о запрете уступки прав требования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение о запрете уступки прав требования, либо оговорены условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено.

Исходя из смысла п.3 ст.382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено.

Таким образом, у ООО «Константа» возникло право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из договора микрозайма №1-216900633651767 от 27.05.2017, в объеме, указанном в Договоре об уступке прав требования от 12.01.2015 и Дополнительном соглашении №14-21-06-217-9 от 21.06.2017.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение заемщиком условий договора займа, выразившиеся в отказе от возврата заемных средств и процентов, то требования истца о взыскании с заемщика подлежащей возврату суммы в размере 42 150 руб. (основной долг – 30 000 руб. и проценты – 12 150 руб.) подлежит удовлетворению.

Меж тем, требования ООО «Константа» о взыскании в свою пользу процентов за пользование займом за период с 21.06.2017 по 18.07.2017 в размере 25 200 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из разъяснений п.6 того же Постановления следует, что согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п.2 ст.389.1 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме. При этом условия договора должны содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора и определить конкретный объем перешедших к нему прав.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, по Договору об уступке прав требования от 12.01.2015 Цедент уступает Цессионарию свои права требования по Договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения. При этом, сумма денежного обязательства Заемщика перед Цедентом и сумма передаваемого права денежного требования определяется в соответствующем Дополнительном соглашении.

В представленном Дополнительном соглашении №14-21-06-217-9 от 21.06.2017 к Договору об уступке прав требования от 12.01.2015 ООО «МКК «РУКО» (Цедент) и ООО «Константа» (Цессионарий) определили конкретный перечень и объем передаваемых обязательств, который по рассматриваемому составляет сумму денежного обязательства Заемщика перед Цедентом в размере 42 150 руб. (основной долг – 30 000 руб. и проценты – 12 150 руб.).

Таким образом, ни Договор об уступке прав требования от 12.01.2015, ни Дополнительное соглашение №14-21-06-217-9 от 21.06.2017 не содержат положений о передаче каких-либо иных прав требований применительно к рассматриваемому договору, в частности, относительно требования процентов за пользование заемными денежными средствами за иной период, то есть в дополнительно истребуемый период с 21.06.2017 по 18.07.2017.

Поскольку у ООО «Константа» право требования названных процентов не возникло, возможность удовлетворить данное требование у суда отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование ООО «Константа» о взыскании задолженности были удовлетворены судом частично, то уплаченная при подаче иска государственная пошлина в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части, то есть в размере 1 389,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №1-216900633651767 от 27.05.2017 в размере 42 150 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты – 12 150 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» 1 389,67 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева