Судья Кастерина Л.В. Материал № 22-730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Филимоновой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Филимоновой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 год 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывая на наличие всех необходимых условий, предусмотренных законом, для замены ему наказания на более мягкий вид, полагает, что его ходатайство должно быть удовлетворено. Считает, что постановление суда должно быть отменено, так как отказ в удовлетворении ходатайства основан только на заключении прокурора и принят судом без исследования заключения психолога. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО6, указывая на законность постановления суда, считает, что жалоба подлежит отклонению.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. 

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной законом части наказания, назначенного за совершенное преступление. 

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую по закону часть наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся. 

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

В частности, суд правильно учитывал не только факт трудоустройства осужденного, но и иные представленные сторонами сведения в совокупности. Судом обосновано были приняты во внимание сведения, содержащиеся в характеристике осужденного, согласно которой ФИО2 участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях не принимает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, не всегда делает для себя правильные выводы. Сведения о поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания (отсутствие поощрений и взысканий), по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время не являются достаточными для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом всех исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, еще не достигли целей восстановления социальной справедливости, и в настоящий момент достаточных оснований для замены осужденному назначенного судом наказания не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Что касается довода осужденного о необходимости учета мнения психолога, то, действующее законодательство не содержит такого требования как обязательного при разрешении судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При таких обстоятельствах, отсутствие в представленном материале соответствующего заключения психолога не препятствовало суду разрешить ходатайство по существу и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Данных, свидетельствующих о необъективности городского суда при проведении судебного разбирательства, материал не содержит. Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: