Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 23 декабря 2019 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Орешенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Верхнебуреинский районный суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что 04.12.2013 ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с ФИО1. В соответствии с указанным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. под 16,5% годовых на 24 месяца с даты фактического предоставления. 04.06.2014 заемщик умер, и кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на 14.10.2019 задолженность по кредитному договору составила в общем размере 382 807,37 руб., из них: ссудная задолженность в размере 42 130,71 руб., просроченные проценты в размере 36 090,25 руб., неустойка в размере 304 586,41 руб. Согласно выписке из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО1 открыто наследственное дело, ФИО2 и ФИО5 являются потенциальными наследниками умершего заемщика. 

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 в размере 382 807 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028 руб. 07 коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что действительно между её супругом ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. Платежи по кредиту ФИО6 производил на счет, открытый по вкладу № (Универсальный Сбербанка России) в связи с выдачей указанного кредита. После смерти супруга 04.06.2014 она в полном объёме произвела платежи по кредиту, внеся остаток денежных средств по кредиту на указанный счет 01.09.2014, и считает, что в настоящее время задолженности по кредиту не имеется. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать, а также просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв по иску, согласно которому заявленные требования не признает в полном объёме, просит применить срок исковой давности.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие в представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО5

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 4 декабря 2013 г. на основании заявления-анкеты был заключен договор кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 24 месяца. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрен ежемесячными аннуитентными платежами по 2 952 руб. 14 коп. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на Счет после заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору (п. 2 Договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора списанием со Счета в соответствии с условиями Счета (п. 3.5 Договора). Общая сумма кредита вместе с причитающимися процентами составила 70 843 руб. 57 коп. (л.д. 12-13, 23-26, 29). 

Выпиской по ссудному счету подтверждается выдача 04.12.2013 ФИО1 кредита в размере 60 000 руб. (л.д. 28).

Кроме того истцом представлена копия лицевого счета (№) по вкладу № (Универсальный Сбербанка России), открытому 04.12.2013 на имя ФИО1 в связи с выдачей указанного кредита, на который заемщиком производились платежи по данному кредиту (л.д. 27).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 04.12.2013 по состоянию на 14.10.2019 составила в общем размере 382 807,37 руб., из них: ссудная задолженность в размере 42 130,71 руб., просроченные проценты в размере 36 090,25 руб., неустойка в размере 304 586,41 руб. (л.д. 40).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 04.12.2013 был заключен кредитный договор № на сумму 60 000 руб. 

Согласно выписке, представленной отделом ЗАГС администрации Верхнебуреинского муниципального района от 01.11.2019, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 04.06.2014, о чем составлена запись акта о смерти № от 09.06.2014 (л.д. 60).

Из ответа нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа от 02.11.2019 следует, что после умершего 04.06.2014 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыто наследственное дело №6 за 2014 год. 13.01.2015 ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> выданы свидетельства о праве по наследству по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя (по 1/2 доли каждому) (л.д. 63).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО5 приняли наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО1, они обязаны отвечать по долгам наследодателя.

Согласно разъясняем, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). 

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 83-84).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.)

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых, в соответствии с условиями договора, определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока для погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права и разъяснений о их применении следует, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня неисполнения обязательства заемщика по внесению платежа. Именно с указанной даты у кредитора наступает право досрочного взыскания задолженности на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 2 952 руб. 14 коп., то есть периодическими платежами, начиная с 04.01.2014 по 04.12.2015.

Разрешая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что при открытии наследства умершего ФИО1 4 июня 2014 г. требования кредитора ПАО «Сбербанк России» могут быть предъявлены к принявшим наследство наследникам ФИО2 и ФИО5 по обязательствам со сроком исполнения 4 декабря 2015 г. - до 4 декабря 2018 г. включительно.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» обратился в Верхнебуреинский районный суд 29 октября 2019 г. с иском о взыскании с ФИО7 и ФИО5 задолженности по кредиту, заключенному с ФИО3, согласно которому последний платеж должен быть произведен 04.12.2015 (срок исполнения обязательства), то срок исковой давности истцом пропущен, при этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Кроме того ответчиками представлена копия счета по вкладу Универсальный Сбербанка России, открытого 04.12.2013 на имя ФИО1 по кредиту, согласно которому Банком был выдан кредит ФИО1 в размере 60 000 руб. Заемщиком, а в последующем его наследниками производились платежи по кредиту в размере 66 900 руб., а именно: 20.12.2013, 27.01.2014, 28.02.2014, 01.04.2014, 15.04.2014 по 3 000 руб., 24.04.2014 - 1 000 руб., 05.06.2014 - 7 000 руб., 30.07.2014 - 1 200 руб., 26.08.2014 - 3 000 руб., 01.09.2014 - 39 700 руб. (отметки о произведенных платежах выполнены специалистом Банка), что свидетельствует о том, что ответчиками денежные средства по кредиту выплачивались заблаговременно (л.д. 90-91), в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредиту не имелось.

На основании ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 г.

Судья С.Н. Рамзина