КОПИЯ

Дело № 1-569/2024

УИД № 86RS0002-01-2023-009876-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю. 

при секретаре судебного заседания Решетниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Черепановой И.Р., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Каташовой Я.А. (Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представившей удостоверение № 1093 от 31.07.2013 и ордер №1102 от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Нижневартовске Тюменской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего слесарем-сантехником в ООО «СК-Профстрой», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО2, 04.08.2023, не позднее 19 часов 21 минуту, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на дачном участке № по ул. Молодёжной ГПЗ СОНТ «Дорожник» г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 и находящихся на банковском счете №, открытом Потерпевший 01.10.2015 в дополнительном офисе Западно-Сибирского отделения № 5940/138 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зная пароль от входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в принадлежащем Потерпевший мобильном телефоне «Samsung Galaxy S9» IMEI1: №, IMEI2: №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, а также заведомо зная, что Потерпевший ему не давал разрешение на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете, осуществил вход в указанное мобильное приложение «Сбербанк онлайн», получив тем самым возможность распоряжаться денежными средствами Потерпевший, находящимися на банковском счете №, открытого на имя Потерпевший в ПАО «Сбербанк»,

После чего, 04.08.2023, в период времени с 19 часов 07 минут 52 секунды до 19 часов 21 минуту 31 секунду, реализую свой единый преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший в ПАО «Сбербанк», умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного перечисления денежных средств с указанного банковского счета на лицевые счета абонентских номеров телефонов: + № оператора сотовой связи Теле 2 и + № оператора сотовой связи МТС, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший в общей сумме 31000 рублей:

- 04.08.2023 г. 19 часов 07 минут 52 секунды на сумму 1 000 рублей на номер телефона + № оператора сотовой связи Теле 2;

- 04.08.2023 г. 19 часов 19 минут 09 секунд на сумму 5 000 рублей на номер телефона + № оператора сотовой связи МТС;

- 04.08.2023 г. 19 часов 20 минут 05 секунд на сумму 5 000 рублей на номер телефона + № оператора сотовой связи МТС;

- 04.08.2023 г. 19 часов 21 минуту 31 секунду на сумму 20 000 рублей на номер телефона + №.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО2, тайно похитил с банковского счета № в ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший денежные средства в сумме 31000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 31000 рублей.

2) Он же, ФИО2, 04.08.2023 г., в вечернее время, но не позднее 22 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на дачном участке № по ул. Молодёжной ГПЗ СОНТ «Дорожник», г. Нижневартовска ХМАО-Югры, обнаружил на поверхности телевизора ноутбук «Dell Inspirion N5110», номер модели «5110-4471», серийный номер «54TFMP1», оставленный Потерпевший После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что данный ноутбук принадлежит не ему, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение данного имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук «Dell Inspirion N5110», номер модели «5110-4471», серийный номер «54TFMP1», стоимостью 5 700 рублей 00 копеек, после чего с места происшествия скрылся и распорядился имуществом по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО2 причинил Потерпевший материальный ущерб на 5 700 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого показал, что утром 04.08.2023 к нему пришел Потерпевший, который предложил поехать к нему на дачу, для того чтобы помочь ему вспахать землю. Он согласился, и они вдвоем приехали на дачный участок Потерпевший, который расположен в районе Нижневартовского ГПЗ, в СОНТ «Дорожник», где попытались заняться вспашкой, но на мотоблоке кончился бензин и тогда Потерпевший предложил сходить в магазин, купить продукты, выпивку и бензин к мотоблоку. В магазин Потерпевший попросил сходить его, передав ему свой мобильный телефон Самсунг. Как пояснил ему Потерпевший, у него не было с собой наличных и банковской карты, но у него на мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк-онлайн» и можно было производить покупки по QR-коду. Потерпевший сообщил ему пароли для активации телефона и пароль для входа в приложение «Сбербанк-онлайн». Всего в магазин он ходил два раза, расплачиваясь за покупки при помощи мобильного телефона, который он получил от Потерпевший Когда он пошел за покупками, то толи он позвонил своей знакомой Свидетель №1, толи та ему позвонила, точно он не помнит, но в итоге он пригласил ее и ее супруга приехать на дачу к Потерпевший, Свидетель №1 согласилась, и через некоторое время, на дачу к Потерпевший приехали Свидетель №1 и Свидетель №2 Они распивали спиртное, жарили шашлыки, общались между собой. В это время он решил воспользоваться тем, что ему известны были пароли доступа к телефону Потерпевший и к приложению «Сбербанка» в его телефоне и украсть часть денег с его банковского счета. Когда он ходил в магазин и расплачивался за покупки, то ему был виден остаток денег на счете Потерпевший, который составлял более 90 000 рублей, и он решил украсть часть этих денег, так как у него не было банковской карты, на которую можно было перевести часть денег со счета Потерпевший, он обратился к Свидетель №1 и Свидетель №2 с вопросом о возможности использования их банковских карт для вывода денежных средств, сообщив, что ему должны будут перевести деньги в качестве оплаты за выполненные ремонты. Свидетель №1 и Свидетель №2 сказали, что у них с собой банковских карт нет. Затем Свидетель №2 сказал, что можно попробовать перевести деньги на счет мобильного телефона и затем их снять через банкомат. Он решил воспользоваться этим предложением и вывести на лицевые счета номеров мобильной связи часть денег со счета Потерпевший Он спросил номер телефона у Свидетель №2, тот назвал ему два номера телефона № мобильной связи Теле-2, которым распоряжалась Свидетель №1 и № мобильной связи МТС, которым распоряжался Свидетель №2 После этого он, воспользовавшись тем, что мобильный телефон Потерпевший лежал на столе в доме, а Потерпевший вышел, взял его мобильный телефон, ввел пароли, которые ранее ему сообщил Потерпевший и вошел в мобильное приложение Сбербанка на его телефоне. В этом мобильном приложении ввел номер мобильного телефона № и перечислил на его счет 1000 рублей, чтобы проверить, как это работает. После того, как от Свидетель №1 ему стало известно, что на счет ее мобильного телефона поступила эта сумма, он через некоторое время тремя операциями перевел на счет номера мобильного телефона № еще 30000 рублей. Всего он совершил 4 операции по переводу денежных средств. Первоначально два раза по 5000 рублей, а затем еще 20000 рублей. Затем он положил телефон обратно на стол в домике. Вечером 04.08.2023, во сколько именно он точно не помнит, они решили вернуться в город. Кто-то из них вызвал такси, кто вызывал, он не помнит. Когда приехало такси, они стали собираться уезжать, и он вспомнил, что у Потерпевший в летнем домике, находился его ноутбук. Он решил также воспользоваться ситуацией и тем, что Потерпевший лег отдыхать, после чего зашел в домик и положил ноутбук Dell Inspion 5110 в пакет, в котором вынес ноутбук с дачного участка и сел в такси. На такси они доехали до отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: ул. Мира, д.27 стр. 2, там они оплатили такси и вышли из машины, после чего пешком направились в сторону дома по ул. Менделеева, д. 24, по пути их следования, они никуда не заходили, ноутбук Dell Inspion 5110 находился у него в пакете. Дойдя до этого дома, они сели возле подъезда № 8 и начали распивать алкогольные напитки, которые привезли с дачи. После этого они разошлись по домам. Через некоторое время он вновь встретился с Свидетель №2, который отдал ему деньги, которые он перевел на счет мобильных номеров. Свидетель №2 снял денежные средства. Смарт-часы и электрическую пилу он с дачи Потерпевший не брал, и даже не видел их. Разрешений на совершение других операций с банковского счета, в том числе и на пополнение счетов мобильных номеров связи, он у Потерпевший не просил и тот ему их не давал. Также он не просил разрешения на пользование его ноутбуком. Свидетель №1 и Свидетель №2 он о том, что похищает деньги со счета Потерпевший, не говорил. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 93-96).

ФИО2 в ходе проведения дополнительного допроса показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Добавил, что ранее он говорил, что денежные средства в размере 1000 рублей, которые он перевел на абонентский счет оператора сотовой связи «Теле2» Свидетель №1 были для проверки способа по выводу денежных средств с банковского счета Потерпевший Однако позже они договорились со Свидетель №1, что эти деньги она может оставить себе, в качестве оплаты долга. В июле он брал в займы у Свидетель №1 денежные средства в размере 1000 рублей и 04.08.2023 вернул ей долг. Свидетель №1 и Свидетель №2 вернули ему наличными денежные средства в размере 28000 рублей. При переводе у них было снято 1400 рублей и 600 рублей он разрешил оставить на абонентском счету в качестве оплаты за сотовую связь. Кроме того, в настоящее время он возместил весь материальный ущерб потерпевшему Потерпевший, а именно он наличными вернул 31000 рублей и вернул ранее принадлежащий тому ноутбук «Dell Inspion N5110» (т. 1 л.д. 201-203). 

ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно он 04.08.2023 похитил ноутбук «Dell Inspion 5110» стоимостью 5700 рублей, принадлежащий Потерпевший Кроме того, 04.08.2023 в период времени с 19 часов 07 минут по 19 часов 21 минуту он путем перевода с банковского счета, принадлежащего Потерпевший, похитил денежные средства в размере 31000 рублей (т. 2 ст. 4 - 6).

Согласно протоколу очной ставки от 26.08.2023 между ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, ФИО2 подтвердил свои показания и подробно рассказал об обстоятельствах хищения им денежных средств с банковского счета Потерпевший, а также ноутбука, принадлежащего Потерпевший

Свидетель Свидетель №2 показания ФИО2 подтвердил полностью и пояснил, что ему не было известно о том, что ФИО2 похитил денежные средства со счета Потерпевший, а также ноутбук. ФИО2 пояснил ему, что данные денежные средства на его абонентский номер переводит заказчик ремонтных работ ФИО2 Когда они собирались уезжать, то он обратил внимание на то, что ФИО2 сел в автомобиль с пакетом, внутри которого, он увидел, ноутбук черного цвета. О том, откуда у него появился данный пакет с ноутбуком ФИО2 ему не говорил, и он того об этом не спрашивал, так как ему это было не интересно ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 105-108).

Согласно протоколу очной ставки от 26.08.2023 между ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, ФИО2 подтвердил свои показания и подробно рассказал об обстоятельствах хищения им денежных средств с банковского счета Потерпевший, а также ноутбука, принадлежащего ФИО3

Свидетель Свидетель №1 показала, что она не знала о том, что ФИО2 похитил денежные средства со счета Потерпевший, а также ноутбук. Однако, когда ФИО2 садился в такси она обратила внимание, что у него в руках был пакет. Когда они вышли из машины и дошли до их дома, она увидела, что у того в пакете лежит ноутбук, марку она не запомнила, цвет был черный. На счет того, что ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший, она не знала, так как тот им сказал, что эти деньги ему перевели за выполненную им работу, то есть эти деньги тот заработал (т. 1 л.д. 109-112).

Согласно протоколу очной ставки от 14.11.2023 между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший, последний показал, что 04.08.2023 года он и ФИО2 приехали на его дачный участок, расположенный по адресу: ГПЗ СОНТ «Дорожник» по ул. Молодежной д. №, для того, чтобы выпахать землю. Когда у них закончилось горючее на мотоблоке, они решили выпить. Он попросил ФИО2 сходит в магазин и купить алкоголь, также он попросил купить горючее на ближайшем АЗС. Он дал ФИО2 свой сотовый телефон «Samsung S9», для того, чтобы тот расплатился по QR-коду через мобильное приложение ПАО «Сбербанка», также он сообщил пароли от приложения. ФИО2 выполнил его просьбу и купил бутылку водки. Также последний пригласил на его дачный участок своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2, он в свою очередь не возражал. Во время распития спиртного ФИО2 с его телефоном пару раз ходил в магазин, чтобы ещё докупить еду и спиртное. Вечером, точное время он не помнит, он лег спать, закрыв при этом дверь за гостями. 05.08.2023 около 10 часов 00 минут он проснулся и стал искать свой ноутбук марки Dell Inspion 5110, но не нашел его. После чего он попробовал дозвониться ФИО2, но последний трубку не взял. Он решил, что его ноутбук взял именно ФИО2, так как кроме него в комнату, где лежал ноутбук, больше никто не заходил. После он уехал на вахту и в полицию не обращался, когда он находился на вахте, он просматривал отчет по движению банковских средств с его банковского счёта ПАО «Сбербанк» № и обнаружил, что 04.08.2023 по абонентским номерам № сотовой связи «Теле2» и № сотовой связи «МТС» были переведены денежные средства в размере 31 000 рублей. Кому принадлежат данные номера, ему не известно. Также пояснил, что 04.08.2023 его банковская карта ПАО «Сбербанк» находилась по месту его жительства по 

<

адрес>, поэтому он и дал свой телефон ФИО2 для оплаты в магазине. Переводить деньги с его банковского счёта он не разрешал ФИО2 25.08.2023 г. находясь в отделении полиции № ФИО2 признался ему, что это он похитил его ноутбук Dell Inspion 5110, а так же это он похитил с его банковского счета денежные средства в размере 31 000 рублей. Общий ущерб является для него значительным. 

ФИО2 показания Потерпевший подтвердил полностью и пояснил, что на самом деле все было так, как тот рассказал (т. 1 л.д. 186-188).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.11.2023, ФИО2, находясь в комнате дома № по ул. Молодежной ГПЗ СОНТ «Дорожник» г. Нижневартовска пояснил, что, находясь именно в данной комнате, он 04.08.2023 похитил ноутбук в корпусе черного цвета «Dell Inspion 5110», принадлежащий Потерпевший, после чего распорядился им по своему усмотрению. Затем ФИО2 указал на комнату в указанном доме и пояснил, что, находясь именно в данной комнате, он совершил хищение с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший несколькими переводами на общую сумму 31000 рублей. Данные денежные средства он перевел по абонентским номерам № сотовой связи «Теле2» и № сотовой связи «МТС». После чего, денежные средства обналичили и передали ему (т. 1 л.д. 189-194).

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены, ранее данные при производстве предварительного расследования, показания не явившихся потерпевшего Потерпевший и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Потерпевший Потерпевший показал, что в его собственности есть дачный участок, который расположен в районе Нижневартовского ГПЗ СОНТ «Дорожник», ул. Молодежная, д.№. Утром 04.08.2023 он пришел к ФИО2, которого он знает с 2020 года, познакомились через общих знакомых. ФИО2 согласился помочь ему, после чего они поехали к нему на дачу. Через некоторое время у них закончилось горючее на мотоблоке, и они решили выпить. Он попросил ФИО2 сходить в магазин за водкой, а также купить бензин на ближайшем АЗС. Для этого он дал ФИО2 свой мобильный телефон, в котором было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», чтобы тот по QR-коду оплатил покупку бензина и водки. У него в пользовании находится мобильный телефон «Samsung S9», и на вход в систему телефона, а также в приложение «Сбербанк онлайн» у него были установлены пароли, которые он и сообщил ФИО2, чтобы тот мог оплатить покупки. Согласно отчета в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», покупки, при помощи данного приложения, ФИО2 производил в магазине «Бакурия», который расположен на конечной остановке маршрута № 30. Там ФИО2 купил водку и, вызвав такси, пригласил к нему на дачу своих знакомых, мужчину и женщину. К нему на дачу приехали ранее незнакомые Свидетель №1 и ее муж Свидетель №2 В магазин за продуктами питания и спиртным ФИО2 ходил с его телефоном два раза. Около 13 часов 04.08.2023, он с ФИО2 и его знакомыми остался выпивать на даче. Затем вечером, время он точно не помнит, он прилег отдохнуть, в это время ФИО2 и его знакомые стали собираться домой и убирать за собой посуду, столы и т.д. После того, как они навели порядок, они уехали домой, на чем именно они уезжали на такси или пошли на автобусную остановку, ему неизвестно. Он их не провожал и тот момент, когда они ушли с его дачного участка, не видел. Он только услышал, как хлопнула закрывающаяся за ними калитка, после чего примерно через 5 минут вышел из дома и закрыл ее, после чего лег спать. Проснулся он около 10 часов 05.08.2023, так как ему позвонили с работы и попросили передать информацию, которая находилась в памяти его ноутбука. Он пошел в одноэтажный дом, где лежал его ноутбук «Dell Inspion 5110», и не смог его найти. Он осмотрел все на своем участке и не обнаружил его. Он посчитал, что его мог взять кто-то из гостей и сразу же позвонил ФИО2, но тот на его звонок не ответил. Он стал разыскивать и ФИО2, но найти того не смог. После этого он уехал на вахту, и в полицию обращаться не стал, так как посчитал, что ФИО2 вернет ему ноутбук, так как был уверен, что это он взял его ноутбук, так как тот последним заходил в дом, где ноутбук лежал. Так как найти ФИО2 ему не удавалось, 24.08.2023 он обратился с заявлением в ОП-1. Пропавший у него ноутбук «Dell Inspion 5110» был приобретен им в 2012 году за 31500 рублей и к настоящему времени документы на него не сохранились. В процессе эксплуатации он заменил на данном ноутбуке аккумулятор, жесткий диск и ряд других деталей. В настоящее время он оценивает стоимость ноутбука на дату хищения в 40000 рублей. Также при подаче заявления 24.08.2023 он указал, что у него также исчезли электрическая цепная мини-пила и смарт-часы, но в последующем он вспомнил, что вместе с ФИО4, примерно 18.07.2023, он продал эти вещи в комиссионный магазин «Выгода», и забыл об этом, так как ездил в этот магазин в состоянии сильного алкогольного опьянения, и об этом он вспомнил только сегодня, то есть 25.08.2023. Будучи приглашенным в ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску, он встретил там ФИО2 и тот признался ему, что это именно он похитил с его дачи ноутбук, но затем якобы его где-то оставил. К нему ФИО2 с просьбой попользоваться его ноутбуком не обращался и даже если бы обратился, он бы ему не разрешил, так как ноутбук им используется для работы. ФИО5 обязательств перед ФИО2 он не имеет. Кроме того, просматривая отчеты по движению денежных средств по счету его банковской карты №, которая была им открыта к банковскому счету №, в доп.офисе Западно-Сибирского отделения № 8647 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, в 2018 году, он обнаружил, что 04.08.2023 со счета его банковской карты производились перечисления на счета абонентских номеров мобильной связи «Теле2» и «МТС». Так на абонентский № 04.08.2023 в 17:07:53 (мск) было перечислено 1000 рублей со счета его банковской карты. На абонентский № 04.08.2023 было перечислено в 17:19:09 мск 5000 рублей, в 17:20:06 5000 рублей и в 17:21:31 мск 20000 рублей. Данные переводы он не производил, абонентские номера № и № ему не знакомы. Банковской карты № у него с собой 04.08.2023 не было и она хранилась у него в квартире, по этой причине он и давал ФИО2 свой мобильный телефон, чтобы тот мог оплачивать покупки, используя его мобильное приложение Сбербанк по QR-коду. Он разрешал ФИО2 произвести оплату только продуктов питания и спиртного для совместного застолья. Разрешений на совершение других операций с его банковского счета, в том числе и на пополнение счетов мобильных номеров связи, он ФИО2 и его знакомым не давал и они к нему с такими просьбами не обращались. В настоящее время он не может с точной уверенностью сказать, возвращал ли ему ФИО2 его мобильный телефон, когда тот вернулся из магазина, возможно он находился у него, так как в магазин тот ходил дважды. Его мобильный телефон лежал на столе в домике, куда его положил ФИО2 и, брал ли тот его в дальнейшем, он не видел. Таким образом, с его банковской карты было похищено 31 000 рублей, а общий ущерб составляет 71000 рублей. Данная сумма для него является значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет 135000 рублей, заработная плата супруги составляет 100000 рублей в месяц. Ежемесячные платежи по кредитам составляют 10000 рублей, коммунальные платежи 8000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 22-25). 

Потерпевший Потерпевший в ходе дополнительного допроса показал, что он был ознакомлен с заключением эксперта №85 от 04.09.2023, согласно которому фактическая стоимость ноутбука фирмы «Dell Inspion N5110», с учетом износа, на момент хищения, то есть на 04.08.2023, составляет 5700 рублей. С данным заключением он согласен, данный ущерб является для него значительным. Также пояснил, что действиями ФИО2, который похитил со счета его банковской карты денежные средства в сумме 31000 рублей, ему был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 136-137).

Свидетель Свидетель №1 показала, что у нее имеется сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером №, которая оформлена на нее. У Свидетель №2 в пользовании сим-карта оператора сотовой связи МТС, с абонентским номером телефона №, которая оформлена на него. У них один сотовый телефон на двоих, в который вставлены их две сим-карты. В начале августа 2023 года, а именно 04.08.2023 в обеденное время на их совместный сотовый телефон позвонил ФИО2 и позвал на дачу отдыхать и распивать алкогольные напитки. Он пояснил, что данная дача принадлежит его знакомому, и что тот уже находится там. Она с Свидетель №2 согласились, она вызвала такси, и они поехали на дачу, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Дорожник», ул. Молодежная, уч. №. Они остановились возле магазина, название которого она не помнит, их там ждал ФИО2 После чего они направились на вышеуказанный дачный участок, где познакомились с хозяином дачи, тот представился им «Потерпевший». После чего они начали распивать алкогольные напитки. В ходе распития спиртного она и Свидетель №2 вышли на улицу и стали общаться там. В этот момент она обратила внимание, что ей на лицевой счет ее мобильного телефона пришли денежные средства в сумме 1000 рублей. Она спросила у Свидетель №2 от кого пришли данные денежные средства, на что тот пояснил, что деньги перевел ФИО2, чтобы позже они эти деньги сняли и вернули ему, так как у него нет карты. Она больше не стала расспрашивать по этому поводу и продолжила отдыхать. Когда уже стало темнеть, Потерпевший лег спать, и они решили поехать домой, она вызвала такси, и, когда такси приехало, она с Свидетель №2 сели на заднее сидение, и чуть позже примерно через минут 5, на переднее сиденье сел ФИО2, у которого в руках она увидела пакет, внутри которого она увидела край угла ноутбука черного цвета, а также очертания предмета прямоугольной формы. Она не спрашивала у ФИО2 откуда у него этот ноутбук, так как ей это было неинтересно. На такси они приехали к отделению «Сбербанка», которое располагается по адресу: ул. Мира, д. 27 стр.2, после чего пешком направились в сторону их дома. Подойдя к дому, где они проживаем, а именно: 

<

...>, они остановились возле подъезда № 5, и стали распивать оставшиеся у них спиртные напитки. Посидев некоторое время, она с Свидетель №2 попрощались с ФИО2 и ушли домой. Позже, находясь в отделе полиции, ей стало известно о том, что данную 1000 рублей на лицевой счет ее номера перевел ФИО2, а так же то, что ее номер телефона дал ему Свидетель №2 Также ей стало известно о том, что ФИО2 похитил денежные средства в сумме около 30 000 рублей у Потерпевший Данные денежные средства тот перевел на счет абонентского номера Свидетель №2, сообщив Свидетель №2 о том, что на данный номер ему перевели денежные средства якобы за ремонтные работы, которые осуществлял ФИО2 (при этом банковской карты у ФИО2 не имеется). В общей сумме ФИО2 похитил у Потерпевший денежные средства в размере 31 000 рублей. После чего Свидетель №2 снял деньги со своего лицевого счета абонентского номера телефона, и после чего все наличные денежные средства в размере 31 00 рублей он передал ФИО2 Пояснила, что ни она, ни ее сожитель не подозревали о том, что переданные ФИО2 денежные средства ему не принадлежат (т. 1 л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дополнительного допроса показала, что сим-карту оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером +№ она приобрела около года назад за наличные денежные средства. Покупала её можно сказать «с рук» за 100 рублей, в неофициальной точке продажи сим-карты оператора сотовой связи «Теле2». Покупала не по паспорту. Данная точка была расположена в ТЦ «Империя-Т» по адресу: 

<

...>. О том, что её сим-карта зарегистрирована на ФИО1, ей не известно, с данным человеком не знакома. 04.08.2023, когда ей ФИО2 на абонентский номер +№ оператора сотовой связи «Теле2» перевел денежные средства в размере 1 000 рублей, она сразу не поняла от кого пришли деньги и для чего. Свидетель №2 пояснил, что деньги перевел ей ФИО2, эти деньги надо снять и вернуть ему. Спустя несколько дней она вспомнила, что ФИО2 брал у неё в долг денежные средства в размере 1 000 рублей. Она поговорила с ФИО2 и они договорились, что переведенные им деньги она может не возвращать в качестве оплаты возвращения его долга ей. Кроме того, к ранее данным показаниям добавила, что деньги, которые перевел по абонентскому номеру +№ в размере 30 000 рублей, они с Свидетель №2 сняли и вернули ФИО2 Однако, поскольку, как она говорила ранее, у нее нет банковской карты деньги она сначала перевели таксисту в сумме 5 000 рублей и 250 рублей была комиссия. Таксист отдал ей 5 000 рублей наличкой. Затем она пятью операциями перевела деньги на две банковские карты своего знакомого Свидетель №3 Сначала на банковскую карту ПАО «ВТБ» № она перевела деньги в общей сумме 10 500 рублей двумя операциями по 5 000 рублей, из который 500 рублей была комиссия. Затем она перевела на другую карту ПАО «Сбербанк России» № принадлежащую Свидетель №3 на общую сумму 13 650 рублей. Всего было 3 операции первая на 5 250 рублей, из которых 250 рублей была комиссия, вторая операция 1050 рублей с комиссией 50 рублей, и третья операция на сумму 7 350 рублей, из которых 350 рублей была комиссия. Свидетель №3 часть денег отдал ей наличкой, а часть денег он снял и затем отдал. В общем, не считая комиссии, она перевела денежные средства на сумму 28 000 рублей. Комиссия банков составила 1 400 рублей. 28 000 рублей она передала ФИО2 Всего с комиссией она вывела 29 400 рублей, 600 рублей у нее осталось, по согласованию с ФИО2 она внесла данные деньги на оплату мобильной связи. Также пояснила, что абонентский номер +№ оператора сотовой связи ПАО «МТС» зарегистрирован на нее, однако данным номером пользуется Свидетель №2 (т. 1 л.д. 195-197).

Свидетель Свидетель №2 показал, что у него имеется сотовый телефон с установленной сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, которая оформлена на его мать, однако пользуется ей только он. У его супруги – Свидетель №1 сим-карта оператора сотовой связи Теле2, с абонентским номером телефона №, которая так же установлена в его сотовый телефон. У него есть знакомый по имени ФИО2, прозвище «Рыба», с которым они поддерживают дружеские отношения, иногда встречаются для совместного распития спиртных напитков. Примерно 04.08.2023 в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, с ним разговаривала Свидетель №1 ФИО2 пригласил их на дачный участок для распития спиртных напитков и совместного отдыха. Они согласились, собрались, вызвали такси и отправились по адресу, который назвал ФИО2, а именно: гор. Нижневартовск, СОНТ «Дорожник», ул. Молодежная, уч. №. Когда они приехали, то обнаружили, что там уже находился ФИО2 и неизвестный им ранее мужчина – хозяин дачи, который представился «Потерпевший». Они познакомились и начали распивать алкогольные напитки. Когда они распивали спиртные напитки, его знакомый ФИО2 обратился к нему и пояснил, что его банковскую карту могут заблокировать, а ему должна прийти оплата за выполненную им работу. Поэтому ему необходимо срочно перевести денежные средства с нее, в связи с этим он попросил его банковскую карты для того, чтобы перевести на нее данные денежные средства. У него с собой банковской карты не было, он сразу сказал об этом ФИО2 Он предложил ФИО2 перевести денежные средства на лицевой счет его абонентского номера, чтобы потом уже перевести на банковскую карту. Он сказал, что так уже делал, и ничего страшного не случится. Он сказал ему, что тот может перевести денежные средства на его абонентский номер или абонентский номер Свидетель №1 ФИО2 перевел сначала 1 000 рублей на абонентский номер Свидетель №1 №. Далее тот перевел ещё денежные средства на общую сумму 30 000 рублей несколькими транзакциями по его номеру телефона №. Всего было переведено 31 000 рублей. После чего они продолжили отдыхать. Когда уже стало темнеть, Потерпевший лег спать, так как он был сильно пьян, они решили тоже поехать домой. Поэтому они прибрались за собой и вызвали такси. Когда такси приехало, он со Свидетель №1 сели на заднее сидение, примерно через минут 5 вышел ФИО2, у которого в руках имелся пакет. ФИО2 сел на переднее сидение, после чего они все уехали с дачи. Когда садились в такси, он увидел, что в пакете лежит ноутбук черного цвета. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, он не стал расспрашивать об этом ФИО2 На такси они приехали к отделению «Сбербанка», которое располагается по адресу: ул. Мира, д. 27 стр. 2. В отделение банка они не заходили. После чего пешком направились в сторону их дома. Подойдя к дому, где они проживают, а именно: 

<

...>, они остановились возле их подъезда № 5, и стали распивать оставшиеся у них спиртные напитки. Немного посидев, он со Свидетель №1 попрощались с ФИО2 и ушли домой. Пояснил, что позднее он перевел денежные средства с лицевого счета его абонентского номера телефона, и снял их со своего банковского счета, после чего все наличные денежные средства в размере около 31 000 рублей он передал ФИО2, ни он, ни Свидетель №1 не подозревали о том, что переданные им ФИО2 денежные средства ему не принадлежат, так как тот пояснил ему, что данные денежные средства на его абонентский номер переводит его заказчик за ранее выполненные ФИО2 ремонтные работы. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что денежные средства, которые были переведены на его абонентский номер и абонентский номер Свидетель №1, ФИО2 похитил у Потерпевший Также ему стало известно о том, что вышеуказанный ноутбук, который он видел у ФИО2 в пакете, тот так же похитил у Потерпевший (т. 1 л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него есть знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2 У него в пользовании имеется две банковские карты ПАО «ВТБ» № и ПАО «Сбербанк России» №. 04.08.2023 он находился у себя дома целый день. 05.08.2023 ему ночью позвонила Свидетель №1 и попросила номер его банковской карты, так как ей срочно нужно перевести на нее деньги, чтобы потом их снять. Свидетель №1 сказала, что у нее нет карты банковской. Он согласился помочь и дал ей номера обеих своих карт. 05.08.2023, когда проснулся, то увидел, что на банковскую карту ПАО «ВТБ» было поступление в размере 10 000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» было поступление на общую сумму 13 000 рублей. Часть денег у него была наличными, часть он снял, в общем он передал Свидетель №1 денежные средства в размере 23 000 рублей наличными. Кто такой ФИО2, он не знает, с ним не знаком. То, что ФИО2 похитил данные деньги, он также не знал (т. 1 л.д. 212-215).

Согласно заявлению от 24.08.2023, Потерпевший просит оказать содействие в поиске его ноутбука и привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2023, в ходе осмотра помещения дачного дома, расположенного на дачном участке № по ул. Молодёжной в СОНТ «Дорожник» г. Нижневартовска, были изъяты 4 следа рук (т. 1 л.д. 9-17)

Согласно заключению эксперта №657 от 06.10.2023, четыре следа на отрезках липкой ленты №1-4«А» размерами №1 50х48мм, №2 40х32мм, №3 38х35мм, №4 57х35мм, изъятые 24.08.2023 в ходе осмотра дачного участка № по ул. Молодежной СОНТ Дорожник г. Нижневартовска, пригодны для идентификации личности. Один след на отрезке липкой ленты №4«Б» размером 57х35мм, не пригоден для идентификации личности. Три следа на отрезках липкой ленты №1-3 размерами №1 50х48мм, №2 40х32мм, №3 38х35мм, оставлены Потерпевший Один след на отрезке липкой ленты №4«А» размером 57х35мм, оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно протоколу выемки от 26.08.2023, у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон «Honor» (т. 1 л.д. 81-84).

Согласно протоколу выемки от 26.08.2023, подозреваемый ФИО2 выдал добровольно ноутбук «Dell Inspirion N5110» (т. 1 л.д.99-104).

Согласно заключению эксперта №85 от 04.09.2023, фактическая стоимость ноутбука фирмы «Dell Inspirion N5110», похищенного у Потерпевший, приобретенного в 2012 году, с учетом износа, на момент хищения, то есть на 04.08.2023, составляет 5700 рублей (т. 1 л.д. 123-130)

Согласно протоколу выемки от 05.09.2023, у потерпевшего Потерпевший изъят сотовый телефон «Samsung S9» (т. 1 л.д. 139-142)

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.10.2023, в ходе осмотра сотового телефона с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, принадлежащих свидетелю Свидетель №2, в мобильном приложении «МТС», в «истории расходов» установлены операции пополнения 04.08.2023: в 19 часов 19 минут на сумму 5000 рублей, в 19 часов 20 минут на сумму 5000 рублей, в 19 часов 21 минуту на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 148-152).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.11.2023 – осмотрены: 

- ноутбук фирмы «Dell Inspirion N5110» номер модели «5110-4471», серийный номер «54TFMP1», принадлежащий Потерпевший; 

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий Потерпевший, в ходе осмотра которого в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», в разделе «истории операций», установлены операции переводов по банковскому счету № 04.08.2023: в 17:07:52 (мск) на сумму 1 000 рублей на номер телефона + № оператора сотовой связи Теле 2; в 17:19:09 (мск) на сумму 5 000 рублей на номер телефона + № оператора сотовой связи МТС; в 17:20:05 (мск) на сумму 5 000 рублей на номер телефона + № оператора сотовой связи МТС; в 17:21:31 (мск) на сумму 20 000 рублей на номер телефона + № оператора сотовой связи МТС; 

- выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» от 29.09.2023, в ходе осмотра которой установлены операции по списанию с банковского счёта №, принадлежащего ФИО3 за 04.08.2023: в 17:20:00 (мск) номер карты № на сумму 5 000 рублей, в 17:19:00 (мск) номер карты № на сумму 5 000 рублей, в 17:21:00 (мск) номер карты № на сумму 20 000 рублей, в 17:07:00 (мск) номер карты № на сумму 1 000 рублей;

- выписка по номеру счёта № банковской карты №, в ходе осмотра которой установлены операции за 04.08.2023: в 17:07:52 (мск) место совершения операции MAPP_SBERBANK_ONL@IN_PAY YF CEVVE 1 000 рублей, в 17:19:09 (мск) место совершения операции MAPP_SBERBANK_ONL@IN_PAY YF CEVVE 5 000 рублей, в 17:20:05 (мск) место совершения операции MAPP_SBERBANK_ONL@IN_PAY YF CEVVE 5 000 рублей; в 17:21:31 место совершения операции MAPP_SBERBANK_ONL@IN_PAY YF CEVVE 20 000 рублей. 

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший пояснил, что время указанное в приложении «Сбербанк-онлайн», выписке и отчете по банковской карте московское. 4 операции, которые были совершены в период времени с 19 часов 07 минут по 19 часов 21 минуту на общую сумму 31 000 рублей, совершил не он. Данные операции совершил ФИО2, тем самым похитил с его банковского счёта денежные средства на сумму 31 000 рублей (т. 1 л.д. 166-175).

Согласно протоколу осмотра документов от 13.11.2023 – осмотрены: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» от 29.09.2023, в ходе осмотра которой установлены операции по списанию с банковского счёта №, принадлежащего Потерпевший за 04.08.2023: в 17:20:00 (мск) номер карты № на сумму 5 000 рублей, в 17:19:00 (мск) номер карты № на сумму 5 000 рублей, в 17:21:00 (мск) номер карты № на сумму 20 000 рублей, в 17:07:00 (мск) номер карты № на сумму 1 000 рублей; выписка по номеру счёта № банковской карты №, в ходе осмотра которой установлены операции за 04.08.2023: в 17:07:52 (мск) место совершения операции MAPP_SBERBANK_ONL@IN_PAY YF CEVVE 1 000 рублей, в 17:19:09 (мск) место совершения операции MAPP_SBERBANK_ONL@IN_PAY YF CEVVE 5 000 рублей, в 17:20:05 (мск) место совершения операции MAPP_SBERBANK_ONL@IN_PAY YF CEVVE 5 000 рублей; в 17:21:31 место совершения операции MAPP_SBERBANK_ONL@IN_PAY YF CEVVE 20 000 рублей. 

Участвующих в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данные операции были совершены им 04.08.2023 в период времени с 19 часов 07 минут по 19 часов 21 минуту, в результате чего он похитил с банковского счета, принадлежащего Потерпевший, денежные средства на общую сумму 31 000 рублей, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 179-185).

Согласно протоколу выемки от 28.11.2023, у свидетеля Свидетель №3 был изъят сотовый телефон «Asus» (т. 1 л.д. 219-224) 

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.11.2023 – осмотрены: 

- сотовый телефон марки «Asus» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, принадлежащий Свидетель №3, в ходе осмотра которого в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», в раздел «история операций» установлены зачисления денежных средств 05.08.2023 на банковскую карту тремя операциями на суммы 1000, 5000, 7000 рублей;

- выписка ПАО «МТС» по абонентскому номер +№, в ходе осмотра которой установлены поступления денежных средств 04.08.2023: в 17 часов 19 минут 21 секунду (мск) с банковской карты в размере 5 000 рублей, в 17 часов 20 минут 25 секунду (мск) с банковской карты в размере 5 000 рублей, в 17 часов 21 минут 47 секунду (мск) с банковской карты в размере 2 000 рублей. После чего был выполнен перевод по выводу денежных средств с абонентского номера +№: 05.08.2023 в 10 часов 54 минуты 56 секунд (мск) – сумма операции 7 000 рублей, комиссия 350 рублей; 05.08.2023 в 03 часа 55 минуты 39 секунд (мск) – сумма операции 1 000 рублей, комиссия 50 рублей; 05.08.2023 в 03 часа 44 минуты 39 секунд (мск) – сумма операции 5 000 рублей, комиссия 250 рублей; 04.08.2023 в 23 часа 37 минут 00 секунд (мск) – сумма операции 5 000 рублей, комиссия 250 рублей; 04.08.2023 в 23 часа 32 минуты 31 секунда (мск) – сумма операции 5 000 рублей, комиссия 250 рублей; 04.08.2023 в 20 часов 38 минут 58 секунд (мск) – сумма операции 5 000 рублей, комиссия 250 рублей; 

- выписка по банковской карте ПАО «ВТБ» №, номер счета №, в ходе осмотра которой установлены зачисления денежных средств 04.08.2023 с другой карты двумя операциями на общую сумму 10 000 рублей;

- выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, номер счета №, в ходе осмотра которой установлены зачисления денежных средств 05.08.2023 тремя операциями на суммы 1000, 5000, 7000 рублей.

- выписка ООО «Теле2» по абонентскому номеру +№, в ходе осмотра которой установлено, что указанный номер телефона зарегистрирована на ФИО1. Согласно выписке 04.08.2023 на абонентский номер +№ был осуществлен банковский перевод ПАО «Сбербанк России» в 17 часов 08 минут 02 секунды на сумму 1000 рублей (т. 1 л.д. 225-235).

Суд, исследовав и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, признает их допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, и приходит к выводу, что вина подсудимого в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает. 

Вина и причастность подсудимого к совершению хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждается показаниями самого ФИО2, который вину в предъявленном обвинении признал и в ходе предварительного расследования показал, что 04.08.2023 с банковского счета, принадлежащего Потерпевший, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 31000 рублей, причинив ему материальный ущерб. Оснований для самооговора у ФИО2 не имеется, его показания соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший о том, что с его банковского счета были списаны денежные средства в сумме 31000 рублей, после того как им был передан сотовый телефон ФИО2 для приобретения товаров в магазине.

Данные показания подтверждаются показаниями: свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что 04.08.2023 ФИО2 перевел 1000 рублей на абонентский номер Свидетель №1 и 30 000 рублей несколькими транзакциями на номер телефона Свидетель №2, часть из которых они перевели Свидетель №3, денежные средства они затем сняли и передали ФИО2 От сотрудников полиции им стало известно, что данные денежные средства ФИО2 похитил у Потерпевший; свидетеля Свидетель №3 о том, что на его банковские карты были переведены денежные средства в сумме 23000 рублей, которые он снял и передал Свидетель №1, а также письменными материалами дела: сведениями о движении денежных средств на счетах, имеющихся в выписках операций по банковским картам; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами очных ставок и проверки показаний на месте. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 и п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 25.1) тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). (п. 25.2) Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Исходя из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», на имя потерпевшего Потерпевший был открыт банковский счёт, с которого были списаны денежные средства, похищенные подсудимым.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с банковского счёта» является обоснованным.

Доводы потерпевшего о значительности причиненного ущерба являются обоснованными, подтвержденными документально, сомнений у сторон не вызвали и не были оспорены, поэтому наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является доказанным.

Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Вина и причастность ФИО2 к тайному хищению имущества Потерпевший подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым установлено, что 04.08.2023 ФИО2 похитил ноутбук, которым затем распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами выемки и осмотра предметов. Стоимость похищенного имущества определена экспертом, оснований сомневаться в выводах которого у суда нет, и сторонами она не оспаривается. 

Причиненный потерпевшему ущерб в сумме 5700 рублей суд не может признать значительным, поскольку потерпевший имеет достаточно высокий доход, который, как следует из показаний потерпевшего, составляет 135000 рублей. Сведений о том, что утрата перечисленного имущества могла существенно отразиться на материальном положении потерпевшего и его семьи, повлечь для них какие-либо лишения, суду не представлено. 

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление и небольшой тяжести, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании обстоятельств совершенных деяний, которые им были подтверждены в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; предусмотренные ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины и в даче признательных показаний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Несмотря на то, что преступления совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако оснований считать, что такое состояние существенно повышало опасность личности подсудимого либо содеянного им, у суда нет, так как доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, суду не представлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание: по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ; по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62, ст. 71, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, принимая во внимание способ совершения рассматриваемых преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу по назначению следователя и суда подсудимому ФИО6 оказывалась юридическая помощь адвокатом, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным, имеет возможность для трудоустройства и получения заработной платы. Положения статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены. Каких-либо доводов в пользу освобождения его от уплаты процессуальных издержек ни подсудимым, ни его защитником не приведено. В связи с чем, процессуальные издержки следует взыскать с ФИО2

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража денежных средств с банковского счета) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража ноутбука) в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы; трудиться на протяжении всего испытательного срока. Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - ноутбук «Dell Inspirion N5110», сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший;

- сотовый телефон «Honor» - оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №2;

- сотовый телефон «Asus» - оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №3; 

- выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России» – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек в сумме 42 544 (сорок две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Лындин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ М.Ю. Лындин 

«___» __________ 2024 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 1-569/2024

Секретарь с/з ____________ К.В. Решетникова