Дело № 2-1067/2018

Поступило в суд 31.01.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 18 мая 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А. 

при секретаре Тихоновой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Совет» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. 

В обоснование иска указала, что она работала в ТСЖ «Совет» более пяти лет в должности консьержа-лифтера. Ею ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Совет» издан приказ ... о предоставлении ей отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ ...-к о расторжении трудового договора с работником по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Совет» зарегистрирован ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и какие-либо выплаты, предусмотренные ТК РФ, были прекращены. До ФИО3 каких-либо задержек в выплате заработной платы в ТСЖ не случалось.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлено в адрес ТСЖ «Совет», ценным письмом с описью вложения, заявление о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году и производстве расчета по увольнению.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте «Почта России» почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ получено ТСЖ «Совет» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по отпуску, увольнению, предусмотренные ТК РФ, ответчиком не произведены.

Доводы ответчика о том, что им неизвестны размеры выплат, не заслуживают внимания, так как на доску объявлений ТСЖ «Совет» размещено штатное расписание ТСЖ «Совет» с указанием тарифной ставки консьержа-лифтера, за подписью ФИО3

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, приведших к стрессу, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред она оценивает в 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об увеличении исковых требований (л.д.142), в котором указано следующее:

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не использовала отпуск в период с 2013 года по 2015 год. 

По состоянию на декабрь 2017 года ФИО1 неиспользованные дни отпуска: за период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 28 календарных дней; за период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 28 календарных дней; за период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 28 календарных дней; за период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2,33 * 3 мес.= 7 календарных дней. 

Итого: (28+28+28+7) = 91 календарных дня отпуска не использовано.

Сумма компенсации за неиспользованные отпуска: 188 695,08 руб. без вычета 13% НДФЛ (заработная плата, включая премии и иные выплаты, за последние 12 месяцев предшествующих отпуску и увольнению) делим на 351,6 (количество календ дней расчетного периода) = 536,68 руб. умножаем на 91 кал.день = 48 837,88 руб. – 6 349 руб. подоходный налог = 42 488,88 руб. сумма компенсации на руки ФИО1 

В декабре 2017 года в связи с поданным заявлением от ФИО1 и приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен и рассчитан отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-11/485 (в редакции приказа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-11/19) в справке 2-НДФЛ отражается величина начисленных доходов и сумма НДФЛ к удержанию за отчетный период, а не фактически выплаченная заработная плата, как полагает ответчик.

Поэтому, после уточнения иска, истец просила:

взыскать с ответчика компенсацию в размере 42 488,88руб. за неиспользованные отпуска в количестве 91 календарных дня в период:

- за период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.= 28 календарных дней;

- за период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2015= 28 календарных дней;

- за период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 28 календарных дней;

- за период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7 календарных дней;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ТСЖ «Совет» не имеет задолженности перед истцом, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 32).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( ч.2 ст.135 ТК РФ).

Положения ст.129 ТК РФ определяют заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть1).

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с абз.1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии со абз.1 ст. 125 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с абз.1, 2 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с ч.1 ст.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ ..., при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работала в должности лифтера-консьержа в ТСЖ «Совет» непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. 

О наличии трудовых отношений, в том числе свидетельствуют представленные истцом копии расчетных ведомостей за 2017 год (л.д.70-93), табеля учета рабочего времени за январь-декабрь 2017 года (л.д.94-117), карточка счета на имя ФИО1 (л.д.124), выписка о текущем состоянии вклада (л.д.123) и другие документы. 

Согласно штатному расписанию ТСЖ «Совет» на ДД.ММ.ГГГГ, в ТСЖ имеется должность лифтера-консьержа с установленной заработной платой в размере 15 173 руб. без учета подоходного налога (л.д.122).

С сентября 2017 года введена новая смета, согласно которой, заработная плата лифтера-консьержа установлена в размере 14 000 руб. без учета районного коэффициента и подоходного налога (л.д.140), о чем ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена. 

С сентября по ноябрь 2017 года в соответствии с новым утвержденным штатным расписанием и новым утвержденными графиками работы, а также в соответствии с табелями учета рабочего времени, была начислена и выплачена ФИО1 заработная плата, что подтверждается расчетными ведомостями и выпиской о текущем состоянии вклада. (л.д.123), карточкой счета (л.д.124).

В соответствии со сметой на декабрь 2016-2017г.г., утвержденной общим собранием членов ТСЖ «Совет», проведенного ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата лифтеру-консьержу установлена в размере 16092 руб. в месяц, премии не установлены (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю правления ТСЖ с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 5).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ председателя ТСЖ «Совет» ФИО4, ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно приказу председателя ТСЖ «Совет» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2013 по 2017 г.г.

Согласно приказу (распоряжению) председателя ТСЖ «Совет» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей было принято решении о премировании работников ТСЖ, в том числе ФИО1 в размере 16092, руб. (л.д.118). 

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером ТСЖ «Совет» ФИО5, ФИО1 за период с 2013 по 2015 г.г. трудовой отпуск использован не был (л.д.132).

Согласно копии записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бухгалтером ФИО5 и подписанной председателем ФИО4, ФИО1 за декабрь 2016 по ноябрь 2017 годы выплачено 188 695,08 руб.; не использовано – 91 день отпуска; календарных дней расчетного периода – 351,6, средний (часовой) дневной заработок) – 536,68 руб.; начислено отпускных – 48 837, 88руб. 

в декабре 2017 года были рассчитаны следующие выплаты: Начислено: премия – 16092 руб.; компенсация – 48 837,88 руб., всего 64 929,88 руб. ; Удержано: налог на доходы 8441 руб., аванс - 31 553,54 руб., всего 39 994,54 руб. Итого, к выплате: 24 935,34 руб. (л.д.37).

Данная записка-расчет также согласуется с расчетной ведомостью ТСЖ «Совет» за декабрь 2017 года.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 183 609,54 руб. (с учетом премии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб.(16092 руб. – 2091, 96 руб.(подоходный налог), что подтверждается выпиской о текущем состоянии вклада, карточкой счета. (л.д.123,124).

Согласно представленному истцом расчету, сумма компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 91 календарный день составляет 42 488, 88 руб. 

По состоянию на декабрь 2017 г. ФИО1 не использован 91 день отпуска: - за период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2014г.= 28 календарных дней; - за период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2015г.= 28 календарных дней; - за период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2017г.= 28 календарных дней; - за период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2017г.= 2,33 * 3 мес.= 7 календарных дней.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда, указанный расчет произведен истцом верно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСЖ «Совет», ценным письмом с описью вложения, направлено заявление о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск в 2017г. и производстве расчета по увольнению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на день увольнения истца не выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 488,88 руб. 

Суд принимает во внимание, что полагающаяся истцу компенсация за все неиспользованные отпуска была ответчиком начислена, а, следовательно, ответчик ТСЖ «Совет» подтвердил свою обязанность по ее выплате истцу при увольнении.

Доказательств тому, что истцом был использован отпуск за указанный период, истцу начислялись и выплачивались отпускные, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 488,88 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что расчеты и документы, представленные истцом, подписаны ненадлежащим лицом, поскольку в указанный период времени бухгалтер ФИО5 не работала и права подписи и выдачи таких справок не имела. 

Представленные истцом документы заверены подписью бухгалтера ФИО5, осуществлявшей трудовую деятельность с ТСЖ «Совет» и в декабре 2017 года. При этом, представитель ответчика не отрицал, что ФИО5 оказывала ТСЖ «Совет» бухгалтерские услуги согласно договору на оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета и информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), имела доверенности на заверение копий документов ТСЖ. 

ТСЖ «Совет» с исковыми требованиями о признании приказов или иных документов в отношении истца недействительными в суд не обращалось. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным истцом заверенным копиям кадровых документов в отношении истца, у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика о том, что под видом премий истцу выплачена заработная плата, о необоснованности выплаты каких-либо премий работникам ТСЖ, как не предусмотренных сметой, утвержденной собранием собственников ТСЖ, суд также считает несостоятельными, поскольку в настоящее время премии фактически выплачены работникам, о признании данных приказов незаконными ТСЖ Совет также не обращалось. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенной правовой позиции, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание общий размер выплаченных истцу сумм и размер задолженности, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда истцу в размере 500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Совет» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Совет» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск В размере 42 488,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья подпись А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года

Судья подпись А.А. Веревочкина