Производство № 2-625/2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Каспирович М.В., 

при секретаре Лобановой Н.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 – Гром С.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислила со своего счета на счет ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Направила ФИО2 требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако деньги не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., из который 

<

данные изъяты> рублей сумма неосновательного обогащения, 

<

данные изъяты>.проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, доводы изложенные в иске поддерживала, пояснила, что ФИО1 денежные средства перевела ошибочно, по операции Сбербанк Онлайн, в каких-либо финансовых отношениях ФИО1 с ФИО2, либо Э. не состоит, ФИО1 ранее работала в микрокредитной организации, где Э. неоднократно оформлял займы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Согласно телефонограммы, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Поскольку суду до начала рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание по состоянию здоровья, либо по иной причине, оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания не имеется. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что банковской картой, на которую были зачислены денежные средства от ФИО1, пользуется ее сын Э.

Третье лицо - Э. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что у него в пользовании находится банковская карта принадлежащая его матери ФИО2 Действительно на указанную карту были произведены зачисления от ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства являются частью займа оформленного им от имени ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под залог автомобиля в микрокредитной организации КредитПро, остальная часть денежных средств была выдана ему наличными. ФИО1 является менеджером микрокредитной организации, в день предоставления займа необходимая сумма в кассе отсутствовала, в связи с чем, ему было предложено получить часть займа на банковскую карту. Договор займа оформлялся другим менеджером, при этом ФИО1 при оформлении займа присутствовала, уточняла о получении им денежных средств на банковскую карту. После оформления займа ему поступали телефонные звонки с требованием возврата излишней выданной суммы займа, однако сумма займа была получена им в размере указанном в договоре, излишней суммы он не получал. В настоящее время обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № принадлежащей ФИО1 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2

Обстоятельства перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в заявленном размере подтверждены письменными доказательствами - сведениями о движении денежных средств в ПАО Сбербанк и также не оспаривается ответчиком.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь доводы Э. о том, что перечисленные денежные средства являлись частью займа оформленного им от имени ФИО2 на сумму № рублей, под залог автомобиля в микрокредитной организации КредитПро, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КПР» и Юдиной Т.А заключен договор займа №. От имени ФИО2 на основании доверенности 

<

данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А. действует Э. сумма займа 

<

данные изъяты> рублей, срок действия до полного исполнения обязательств, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 

<

данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога под ПТС автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ответу ООО МКК «КПР» ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была погашена и договор закрыт.

При этом сведений, что истец имеет какое-либо отношение к ООО МКК «КПР», либо является стороной договора, заключенного между ООО МКК «КПР» и ФИО2, материалы дела не содержат, какая-либо взаимосвязь между рассматриваемыми правоотношениями и указанным договором отсутствует. 

То обстоятельство, что денежные средства поступили на банковскую карту Т. в день заключения договора займа, доводы ответчика также не подтверждает.

Доказательств того, что перечисленные ФИО1 денежные средства являлись частью займа полученного и погашенного ответчиком, какого именно и чем это подтверждается, со стороны ответчика представлено не было. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных ей денежных средств, доказательств того, что истец перечислила денежные средства по несуществующему обязательству либо в дар.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком ФИО2 без законных на то оснований, поэтому подлежат взысканию с нее в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты>. Представленный истцом расчет признается судом верным, и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что настоящему иску ФИО1 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска.

Исходя из заявленных требований цена иска составляет 

<

данные изъяты>., при данной цене иска размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 43 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 61500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 рубль 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.