Дело № 2-340/2024

59RS0028-01-2024-000443-13 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографию «Пермь. Городской пляж», возложении обязанности удалить фотографию, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является обладателем исключительных прав на фотографию «Пермь. Городской пляж», которая была размещена на интернет-странице ответчика 

<

данные изъяты> в группе «Мой город – Пермь». Фотография первоначально была размещена истцом в личном платном фотоблоге в 2017 году под именем и фамилией ФИО1. Фотография размещена без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с истцом авторского лицензионного договора, без указания и ссылок на источник и автора произведения, что является нарушением ст. 1229, 1252, 1256, 1270 ГК РФ. Авторство фотографии, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит истцу. Доказательства незаконного использования фотографии истца зафиксировано на видеозаписи, снятой на устройство 

<

данные изъяты> и на скриншоте, сделанном на мониторе DNS 17 сентября 2021 года в 16:16 часов по Пермскому времени с интернет-страницы 

<

данные изъяты>. Истец является инвалидом 

<

данные изъяты>, и фотографирование является единственным дополнительным источником дохода, фотографии размещаются в сети интернет истцом на персональных страницах 

<

данные изъяты>, после чего истцу поступают предложения от частных лиц, издательств и СМИ об их покупке.Истец полагает, что обоснованным размером компенсации за использование фотографии будет 80000 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 80000 руб., возложить обязанность на ответчика удалить фотографию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., убытки в связи с распечаткой скриншотов с интернет-страниц в сумме 96 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Пермском районном суде.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО3 об отложении рассмотрения дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительной причины неявки суду не представлено, участие представителя в другом судебном процессе не лишает истца права самому участвовать в судебном процессе. Более того, как видно из материалов дела, кроме представителя ФИО3, у истца имеется еще несколько представителей, которым он доверил представлять свои интересы в суде (л.д. 16).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что спорная фотография была размещена ФИО2 не представлено. Полагает, что тот факт, что ФИО2 является учредителем сетевого издания «МОЙ ГОРОД –ПЕРМЬ» не может служить основанием для возложения на него обязанности по выплате истцу компенсации, поскольку на момент размещения фотографии сообщество «МОЙ ГОРОД –ПЕРМЬ» являлось сообществом (группой) в социальной сети «ВКонтакте», соответственно техническая возможность размещения контента имелась у любого администратора и редактора. Кроме того, истцом не представлено доказательств что данная фотография размещена в рекламных целях для коммерческого продвижения своей деятельности или в иных целях.

Определением суда от 21.02.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, которое протокольным определением от 28.03.2024 исключено из числа третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 истец ФИО1 выявил размещение на Интернет-сайте, находящемся в свободном доступе для пользователей, фотографию, автором которой он является.

В частности, на странице интернет-сайта «Мой город – Пермь» 

<

данные изъяты> неправомерно использована фотография «Пермь. Городской пляж» (л.д. 9-13).

Согласно информации Роскомнадзора учредителем сетевого издания «Мой город – Пермь» является ФИО2 (л.д. 23). Доменное имя: 

<

данные изъяты>.

20.09.2021 истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой сообщил о нарушении своего исключительного права и потребовал удалить спорную фотографию, а также произвести компенсационную выплату в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на адвоката 5000 руб. (л.д. 20-21).

Данная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, ссылается на то обстоятельство, что ответчик, являясь учредителем сетевого издания «Мой город - Пермь», доменное имя: 

<

данные изъяты>, незаконно разместил в социальной сети "ВКонтакте" фотографию, исключительные права на которую принадлежат истцу, тогда как разрешение на использование фотографии истец не давал, вознаграждение за использование фотографии не получал. 

В соответствии с п. 5.13.1 Правил пользования сайтом ВКонтакте, которые Пользователь принимает после успешной регистрации на сайте, Пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее - Сообщества) для целей информирования других Пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих (например, благотворительных), их создании и деятельности, иных интересующих Пользователей материалах (далее - Объекты обсуждения), и/или/либо возможного обсуждения их с другими Пользователями (в том числе путем создания фан-клубов, обмена мнениями, отзывами и так далее).

В отличие от страниц пользователей, страницы сообщества не привязываются к персональным данным: имени, фамилии, возрасту, полу, не имеют самостоятельного логина и пароля для входа на сайт (номер мобильного телефона, адреса электронной почты).

При этом страницы сообществ функционально привязаны к персональным страницам пользователей. Сообщество может иметь создателя, администраторов, модераторов, каждый из которых имеет персональную страницу пользователя сайта, посредством которой входит на сайт для управления сообществом.

Каждый из указанных пользователей может размещать информацию от имени сообщества.

Таким образом, страница одного сообщества может быть связана с несколькими пользователями. Состав руководства сообществом на сайте не является закрепленным и может меняться путем снятия и назначения на должность модератора/администратора, передачи прав создателя.

Как следует из ответа ООО "В Контакте" (л.д. 94), публикация по ссылке 

<

данные изъяты> была размещена Пользователем персональной страницы 

<

данные изъяты>), зарегистрированным на Сайте под именем «ФИО7». Указанный Пользователь также являлся администратором Сообщества 

<

данные изъяты> на дату публикации спорных информационных материалов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что спорная фотография была размещена ответчиком либо по его указанию, с его согласия, в ходе судебного заседания представлено не было.

При этом, то обстоятельство, что ответчик является учредителем сетевого издания «Мой город – Пермь» не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с Правилами пользования сайтом «ВКонтакте» размещать информацию от имени сообщества может любой пользователь сайта ВК, а соответственно учредитель какой-либо персональной ответственности не несет. 

С учетом данных обстоятельств, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографию «Пермь. Городской пляж», возложении обязанности удалить фотографию, взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024. 

Судья (подпись).

Верно.Судья