УИД 91RS0№-36 

Дело 2-129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Кит М.В. 

при секретаре – Игнатенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО9 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установлении факта постоянного проживания и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установлении факта постоянного проживания и возложении обязанности совершить определенные действия. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием наличия трудового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости 15 лет и необходимого индивидуального пенсионного коэффициента 28,2. Ответчиком не были включены периоды трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта Уфимского Авиационного института; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на заводе «Альбатрос»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО « Симферопольский завод пластмасс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в «Ассоциация Керчь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «Керченский морской торговый порт»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Государственное предприятие «Дельта Лоцман»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Государственное предприятие «Государственная морская лоцманская служба»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Государственное предприятие «Дельта Лоцман»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Филиал «Дельта Лоцман» Государственного предприятия «Администрация морских портов Украины». Не был принят к рассмотрению дубликат трудовой книжки серии АТ-V №, так как выдан Министерством высшего и среднего специального образования «Уфимский ордена Ленина авиационный институт им. Серго Орджоникидзе» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно записям в трудовой книжке в указанный период ФИО1 работал в ОАО «Симферопольский завод пластмасс». Однако его трудовая деятельность начинается с должности лаборанта Военной кафедры «Уфимский ордена Ленина авиационный институт им. Серго Орджоникидзе». В целях сохранения всех сведений и записей о трудовой деятельности он обратился за выдачей дубликата по первому месту работы. Ответчик не принял к рассмотрению справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную АО «Завод Альбатрос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ней указано имя истца «ФИО8». Однако все остальные данные о нем внесены правильно, т.е. допущена опечатка. Другие периоды трудовой деятельности не учтены ответчиком, т.к. истцом представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Однако он проживает в 

<

адрес> и зарегистрирован по месту своего жительства вместе с членами своей семьи с 1997 года. Уточнив свои исковые требования истец просил суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости; установить факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Республики Крым (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; обязать ответчика включить в общий страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта Уфимского Авиационного института; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на заводе «Альбатрос»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО « Симферопольский завод пластмасс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в «Ассоциация Керчь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «Керченский морской торговый порт»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Государственное предприятие «Дельта Лоцман»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Государственное предприятие «Государственная морская лоцманская служба»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Государственное предприятие «Дельта Лоцман»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Филиал «Дельта Лоцман» Государственного предприятия «Администрация морских портов Украины»; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче уточненных исковых заявлений истец исключил из числа третьих лиц Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержали иск и просили суд удовлетворить его в полном объеме. 

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представителем ответчика поданы письменные возражения по иску, в которых ответчик иск не признал и указал, что решение об отказе в назначении истице страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно. Для застрахованных лиц, достигших пенсионного возраста в 2024 году требуемая продолжительность страхового стажа составляет 15 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента — 28,2. По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, по документам, поступившим на запросы и документам, предоставленным для назначения страховой пенсии по старости, подтвержденный стаж ФИО1 с учетом службы в Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11 лет 2 месяца 22 дня, индивидуальный пенсионный коэффициент составил 27,063. Представитель просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему СФР «Личный кабинет застрахованного лица» обратился в Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Федеральный закон №400-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» (далее - Федеральный закон №-Ф3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» (далее - Федеральный закон №-Ф3), с ДД.ММ.ГГГГ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии у них страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Таким образом, в отличие от действовавших до ДД.ММ.ГГГГ норм Федерального закона №400-ФЗ, предусматривавших назначение страховой пенсии по старости по достижении возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), возраст выхода на страховую пенсию по старости повышен на 5 лет. При этом согласно Приложению 6 Федерального закона №400-ФЗ предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста по достижении которого при наличии требуемого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях.

Переходными положениями, закрепленными статьей 35 Федерального закона №400-ФЗ, предусмотрено постепенное увеличение как необходимого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа, так и величины индивидуального пенсионного коэффициента. Так, согласно положениям частей 1 и 2 данной статьи продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2015 году составляет 6 лет и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно увеличивается на один год до достижения 15 лет в 2024 году.

Также страховая пенсия по старости в 2015 году назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения в 2025 году величины 30 (часть 3 статьи 35 Федерального закона № 400-ФЗ). При этом необходимая продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях определяется на день достижения общеустановленного пенсионного возраста. 

Для застрахованных лиц, достигших пенсионного возраста в 2024 году, требуемая продолжительность страхового стажа составляет 15 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 28,2, независимо от года назначения указанной страховой пенсии.

Право на назначение страховой пенсии по старости у ФИО1 наступило ДД.ММ.ГГГГ.

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> отказало истцу в назначении страховой пенсии по старости, ссылаясь на отсутствие необходимого стажа 15 лет и необходимого индивидуального пенсионного коэффициента – 28,2, приняв к зачёту стаж работы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, по документам, поступившим на запросы и документам, предоставленным для назначения страховой пенсии по старости, с учетом службы в Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - 11 лет 2 месяца 22 дня, индивидуальный пенсионный коэффициент составил 27,063 (л.д.8-10).

Ответчик не учел ФИО1 в страховой стаж периоды работы на территории Украины, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что он представил паспорт гражданина Российской Федерации, выданный в 2022 году с отметкой о регистрации на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение СНГ утратило свое действие для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ответчиком не был принят к рассмотрению дубликат трудовой книжки серии АТ-V №, так как выдан Министерством высшего и среднего специального образования «Уфимский ордена Ленина авиационный институт им. Серго Орджоникидзе» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно записям в трудовой книжке в указанный период ФИО1 работал в ОАО «Симферопольский завод пластмасс», то есть не по месту работы, что противоречит Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также при рассмотрении заявления истца ответчиком не была принята справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную АО «Завод Альбатрос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ней указано имя истца «ФИО8».

Суд не соглашается с данными доводами ответчика.

К заявлению о назначении страховой пенсии по старости истец представил паспорт гражданина Российской Федерации серии 39 22 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> 910-013 с отметкой о регистрации его по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в связи с чем ответчик сделал вывод, что на истца не распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя". 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 208-ФЗ периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Частью 1 статьи 1 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно информации УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. ФИО2, является гражданином Российской Федерации на основании п «А» ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Паспорт гражданина Российской Федерации был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в г. ФИО2 серии 80 №, в котором место регистрации его указано 

<

адрес>, в которой он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Истец пояснил, что в Башкортостане проживали его престарелые родители, к которым он ездил, навещал их, для удобства проезда им было принято решение о принятии гражданства Российской Федерации в 2013 году по месту его рождения.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП МГОК РК «ЖилсервисКерчь», по адресу 

<

адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают ФИО1 с супругой ФИО3 и сыном ФИО14 С.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Керченского городского ФИО5 ФИО3, ФИО1 и ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на жилье о праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.147). 

Из военного билета ФИО1 усматривается, что он был принят на воинский учет в Керченском горвоенкомате с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по возрасту отделом военного комиссариата Республики Крым по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Согласно записей в трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в «Ассоциация Керчь»; «Керченский морской торговый порт»; Государственное предприятие «Дельта Лоцман»; Государственное предприятие «Государственная морская лоцманская служба»; Государственное предприятие «Дельта Лоцман»; Филиал «Дельта Лоцман» Государственного предприятия «Администрация морских портов Украины», которые располагались в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она состоит в браке с истцом с сентября 1991 и по настоящее время. Проживали они некоторое время у родителей, затем получили квартиру по адресу: 

<

адрес> связи с трудовыми отношениями. С тех пор они постоянно проживают по этому адресу, приватизировали квартиру. Муж работал на предприятиях в 

<

адрес>. Его родители живут в г. ФИО2 в Башкортостане, он каждый год по два раза ездил к ним. Решил получить паспорт гражданина РФ по месту рождения, чтобы было удобней добираться к родителям, т.к. они болели. Постоянное место жительство мужа был 

<

адрес>, в котором он проживал и на момент проведения референдума в 2014 году. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что знает истца с 2004 года, вместе работали на предприятии Дельта-Лоцман, она работала завхозом, а истец охранником. Керченский филиал Дельта-Лоцман располагался по адресу 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем были различные реорганизации, однако местоположение предприятия не изменялось. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что проживает по соседству с истцом в одном доме. Свидетель проживает по 

<

адрес>, с апреля 1998 года. С тех пор знаком с истцом и его семьей, поддерживает добрососедские отношения. На момент проведения референдума видел истца с супругой на избирательном участке. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что знает истца на протяжении многих лет, они работали совместно в одной организации Ассоциация-Керчь. Свидетель работал заместителем директора, затем директором. Где-то в 1995-2001 годах в организации работал истец начальником коммерческого отдела. Знает, что истец ездил постоянно к родителям.

На основании всех указанных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время проживал на территории Республики Крым.. 

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее – Правила №) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Ответчиком не был принят дубликат трудовой книжки серии АТ-V №.

Истец указал, что трудовая книжка была утеряна, чтобы не утратить стаж своей предыдущей работы в Уфимском авиационном институте, службы в армии и работы на заводе "Альбатрос", то он по рекомендации отдела кадров ОАО Симферопольский завод Пластмасс, поехал в Уфу для получения дубликата трудовой книжки. В дальнейшем все записи производились в эту же книжку работодателями, которые не усматривали ее недействительность.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В трудовую книжку вносятся, в частности сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Действительно пунктами 5.1-5.4 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривалось, что в случае утраты трудовой книжки (вкладыша к ней) администрация предприятия выдает работнику другую трудовую книжку или вкладыш к ней (новых образцов) с надписью "Дубликат" в правом верхнем углу первой страницы.

Дубликат трудовой книжки или вкладыш к ней заполняется по общим правилам. В разделы "Сведения о работе", "Сведения о награждениях" и "Сведения о поощрениях" при заполнении дубликата вносятся записи о работе, а также о награждениях и поощрениях по месту последней работы на основании ранее изданных приказов (распоряжений).

Также, если трудовая книжка (вкладыш к ней) пришла в негодность (обгорела, изорвана, замазана и т.п.), то администрация по последнему месту работы выдает рабочему или служащему дубликат трудовой книжки (вкладыш к ней).

Дубликат трудовой книжки серии АТ-V № был выдан истцу Министерством высшего и среднего специального образования «Уфимский ордена Ленина авиационный институт им. Серго Орджоникидзе» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он работал в указанный период в ОАО «Симферопольский завод пластмасс».

Однако, как предусмотрено п. 18 Постановления ФИО5 от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Поскольку пенсионные права ФИО1 не могут быть поставлены в зависимость от совершения или не совершения работодателями действий по надлежащему исполнению обязанности, возложенной вышеуказанным актом, суд полагает, что спорные периоды, записи о которых оформлены ненадлежащим образом, подлежат зачету в страховой стаж истца, а именно: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта Уфимского Авиационного института; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на заводе «Альбатрос»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО « Симферопольский завод пластмасс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в «Ассоциация Керчь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «Керченский морской торговый порт»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Государственное предприятие «Дельта Лоцман»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Государственное предприятие «Государственная морская лоцманская служба»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Государственное предприятие «Дельта Лоцман»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Филиал «Дельта Лоцман» Государственного предприятия «Администрация морских портов Украины».

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, недопустимо возложения на работников ответственности в виде лишения или уменьшения трудовой пенсии, в том числе за невыполнение своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования, в том числе работодателями.

Записи, внесенные в дубликат трудовой книжки, содержат подписи должностных лиц, печати предприятий. Оснований сомневаться в указанных записях у суда не имеется.

Ответчиком не была принята справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная АО «Завод «Альбатрос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она выдана на имя ФИО6, что не совпадает с данными истца (л.д.41).

В данной справке указано, что она выдана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, по данной справке полностью совпадают фамилия, отчество и дата рождения истца с его паспортными данными.

Сведения об указанном периоде работе внесены в трудовую книжку истца, которая выдана на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что в справке допущена ошибка в указании имени истца: так ошибочно указано имя «ФИО8» вместо правильного имени «ФИО7».

Данная справка должна быть принята ответчиком для включения периода работы в стаж истца.

Согласно предварительного расчета стажа, составленного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, с учетом периодов работы, учтенных в бесспорном порядке и с учетом периодов работы, указанных в исковом заявлении, стаж истца составляет 39 лет 8 месяцев 24 дня, ИПК – 31,607. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, установлении факта постоянного проживания и возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости. 

Установить факт постоянного проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. 

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> включить в общий страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лаборанта Уфимского Авиационного института;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на заводе «Альбатрос»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО « Симферопольский завод пластмасс»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в «Ассоциация Керчь»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «Керченский морской торговый порт»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Государственное предприятие «Дельта Лоцман»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Государственное предприятие «Государственная морская лоцманская служба»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Государственное предприятие «Дельта Лоцман»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Филиал «Дельта Лоцман» Государственного предприятия «Администрация морских портов Украины».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Кит М.В.