Дело № 1-61/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Дубна 23 апреля 2019 г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., при секретаре – Николаевой Ю.А., а также с участием: прокурора – помощника прокурора г. Дубна Московской области Хозинского А.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого – ФИО2, потерпевшего – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении в 

<

адрес> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно в неправомерном завладением автомобилем без цели хищения (угон).

На стадии предварительного расследования ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме ( л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления уголовного дела в суд, защитником адвокатом обвиняемого ФИО3 заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.103).

В силу ч.1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится в том числе при наличии основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший ФИО1 в настоящем судебном заседании обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением, произошедшем между сторонами.

Прокурор Хозинский А.А., обвиняемый ФИО2, его защитник адвокат Донцов Э.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по данному не реабилитирующему основанию.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление совершенное ФИО2 квалифицированное по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; которое ФИО2 совершил впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.83-84); вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме.

Учитывая, что имеется совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить; освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания. 

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу, переданные в камеру хранения ОМВД России по г.о. Дубна (квитанция №), а именно 1 бутылку из-под коньяка, 1 бутылку из-под лимонада Pepsi – уничтожить в установленном законом прядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главами 45.1 УПК РФ.

Судья