Дело № 2–333/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 13 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Быконя В.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Амур – Консалта» к ФИО2 АлексА.не о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ФИО2 АлексА.ны к ООО «Амур-Консалта» о признании договора незаключенным, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амур-Консалта» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 24 сентября 2015 года между ООО «Амур-Консалта» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов клиента в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания денежных средств с ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Размер вознаграждения установлен сторонами в сумме 26 000 рублей, которые клиент оплачивает в течение пяти рабочих дней после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. 26 апреля 2016 года мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Страховая группа «ХОСКА» о взыскании разницы страхового возмещения отказано в полном объеме. ООО «Амур-Консалта» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, при этом ФИО2 свои обязательства по договору оказания услуг не исполнила.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договору от 24 сентября 2015 года в размере 26 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 24 сентября 2015 года в размере 26 000 рублей; судебные расходы.

ФИО2 с указанными исковыми требованиями не согласилась, предъявила в суд встречный иск к ООО «Амур-Консалта» указав в обоснование, что по договору оказания юридических услуг от 24 сентября 2015 г. в п.2 указан перечень услуг, при этом в перечне нет четкого представления о том, какие конкретно услуги обязуется выполнить исполнитель; в рамках какого дела будет осуществляться данного вида услуга; о перспективе какого гражданского дела Клиенту должна была быть осуществлена консультация; на стадиях каких судебных процессах должно осуществляется представительство интересов Клиента; в каких судах; что подразумевается по осуществлению иной деятельности по представлению интересов Клиента для своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде (какого дела). В договоре не указаны конкретные действия (вид, объем, перечень), которые исполнитель обязан совершить для Клиента. Из содержания договора не представляется возможным определить, что является предметом договора оказания юридических услуг от 24 сентября 2015 г., какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить Исполнитель. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи, с чем договор оказания юридических услуг от 24 сентября 2015 г. нельзя признать заключенным, оснований для взыскания долга и неустойки по названному договору не имеется. Условие о цене является, так же, существенным условием договора возмездного оказания услуг. Исполнитель не осуществил комплекс услуг, подлежащий исполнению, тем самым не выполнил обязательства указанные в п. 2 договора оказания юридических услуг. Условия, обязательные для заключения договора (существенные условия) возмездного оказания услуг является цена и предмет договора в данном случае между ООО «Амур - Консалта» и ФИО2 не достигнуто согласие не по одному из существенных условий в рамках договора оказания юридических услуг от 24 сентября 2015 г., следовательно, нельзя считать договор заключенным.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 179 ГК РФ, ФИО2 указывает, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку ООО «Амур - Консалта» как организация занимающаяся взысканием страховых выплат должна была проверить виновника ДТП на наличие полиса ОСАГО на общедоступной сайте автостраховщиков и не могла не знать о том, что виновник ДТП не застрахован, тем самым ООО «Амур - Консалта» умышленно скрыл от истца этот факт и под влиянием обмана заставил подписать договор оказания юридических услуг от 24 сентября 2015 г. с целью взыскания в дальнейшем оплаты юридических услуг с ФИО2, что ООО «Амур - Консалта» и сделала в дальнейшем, обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 24 сентября 2015г. в размере 26 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 26 000 рублей, судебных расходов: расходы на оплату услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей 00 копеек. Из договора оказания юридических услуг явно видно, что исполнитель заведомо намеривался взыскивать сумму вознаграждения по договору оказания юридический услуг с истца, прописав громадные штрафы клиенту по договору, и не одного пункта ответственности исполнителя. Договор оказания услуг должен предусматривать баланс интересов сторон, в данном случае интересы были только ответчика, Клиент понес только убытки, что говорит о явной кабальности сделки и ее недействительности. При удовлетворении первоначального иска просила о снижении суммы неустойки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд признать договор оказания юридических услуг от 24 сентября 2015 г. между ООО «Амур - Консалта» и ФИО2 незаключенным; договор оказания юридических услуг от 24 сентября 2015 г. между ООО «Амур - Консалта» и ФИО2 признать недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 300 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «Амур - Консалта» на первоначальных исковых требованиях настаивал полностью; встречные требования просил отклонить, поскольку договор стороной истца исполнен в полном объеме, никаких претензий со стороны ФИО2 не было. Оснований для признания договора незаключенным и недействительным отсутствуют, поскольку по основаниям о недействительности сделки ФИО2 пропустила срок для обращения с данным иском в суд. Просил суд удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 настаивала на первоначальных исковых требованиях в полном объеме, пояснила, что ей обещали все расходы взыскать с виновника ДТП и страховой компании, полагала, что подписывает формальный договор.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре сторонам необходимо согласовать его предмет - существенное условие договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании возмездных услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, 24 сентября 2015 года между ООО «Амур-Консалта» и ФИО2, был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «Амур-Консалта» принимает на себя за вознаграждение обязательства оказать ФИО2 юридическую помощь по вопросам взыскания денежных средств со страховой компании ОАО «СК «ХОСКА».

В соответствии с п. 2 исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о судебной перспективе данного гражданского дела; сбор дополнительных доказательств по делу; подготовку претензии, в случае не урегулирования спора в досудебном порядке подготовить исковое заявление и всех, приложенных к исковому заявлению документов по числу лиц участвующих в деле, расчет государственной пошлины и её оплату, а также подачу их в суд; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу; осуществлять иную деятельность по представлению интересов клиента для своевременного и правильного рассмотрения данного гражданского дела в суде.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 26 000 рублей (п.8), которое оплачивается клиентом в течение пяти рабочих дней после досудебного положительного урегулирования спора с ответчиком или рассмотрения дела судом первой инстанции, в кассу исполнителя в рублях. 

Подтверждением оплаты является соответствующая квитанция (п. 8,9,10 договора).

Истцом обязательства по договору от 24 сентября 2015 года исполнены, что подтверждается решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 апреля 2016 года. 

Согласно постановленному акту, судом разрешены исковые требования ФИО2 к ОАО «СК «ХОСКА», где в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме. При этом, при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО2 представлял ФИО1 на основании доверенности, выданной ООО «Амур-Консалта». 

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за оказанные по договору от 24 сентября 2015 года юридические услуги.

В досудебной подготовке судом было распределено бремя доказывания, где ответчикам было предложено представить доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг от 24 сентября 2015 года.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представила, доводы истца не опровергла.Тогда как, ООО «Амур-Консалта» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждено представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости выполненных работ по договору от 24 сентября 2015 года в размере 26 000 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, в соответствии со ст. 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 12 договора, в случае невыплаты вознаграждения в размере и в сроки, указанные в пункте 8,9 настоящего договора, клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы вознаграждения исполнителя, за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено договором, клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в течение пяти рабочих дней после досудебного положительного урегулирования спора с ответчиком или рассмотрения дела судом первой инстанции. Решение мирового судьи постановлено 26 апреля 2016 года, таким образом, клиент свои обязательства по оплате должен был исполнить до 03 мая 2016 года включительно. В виду чего, срок просрочки исполнения обязательств начинает исчисляться с 04 мая 2016 года. Поскольку неустойка не может превышать размер основного долга, истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил в одностороннем порядке неустойку до 26 000 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора и суд наделен правом при наличии соответствующего заявления с его стороны уменьшить подлежащую уплате неустойку, но лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность их неисполнения.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, статус и т.п.), согласно буквальному толкованию положений ст. 333 ГК РФ, не имеют правового значения для определения наличия оснований для применения указанной нормы. 

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в т.ч. специальных положений об уменьшении неустойки.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 26 000 рублей, что является явно несоразмерным основному долгу, в связи с чем суд учитывая компенсационный характер неустойки полагает необходимым снизить ее размер до 5000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг за изготовление заявления о вынесении судебного приказа и изготовление искового заявление в размере 10 000 рублей, в подтверждение представлены договоры оказания юридических услуг от 09 января 2017 года от 11 июля 2017 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 от 09 января 2017 года, № 38 от 11 июля 2017 года.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь требованиями статей 88, 94 и 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг за изготовление заявления о вынесении судебного приказа и изготовление искового заявление в размере 5000 рублей. 

Ввиду удовлетворения исковых требований ООО «Амур - Консалта» к ФИО2 о взыскании денежных средств, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Амур - Консалта» о признании договора незаключенным, недействительным надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФИО2 в иске указывает, что подписала договор под влиянием обмана.

Между тем, ФИО2 не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора 24 сентября 2015 года она существенно заблуждалась или была обманута ответчиком. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями.

Рассматривая ходатайство ООО «Амур - Консалта» о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня начала исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявила о принятии встречного иска о признании договора недействительным 09 ноября 2017 года, при этом договор подписан сторонами 24 сентября 2015 года. 

Таким образом, началом исполнения сделки является 24 сентября 2015 года, срок исковой давности начал течь именно с указанной даты, окончание которого приходится на 24 сентября 2018 года.

Исковое заявление предъявлено в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о признании договора незаключенным, где истец ссылается на отсутствие в договоре существенных условий, а именно в договоре не указана конкретная цена каждого перечня услуг, отсутствуют конкретные услуги, оказываемые ООО «Амур – Консалта» по договору. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика (Клиента). При отсутствии конкретного перечня услуг договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Между тем, доводы встречного искового заявления не соответствуют действительности, оспариваемый договор содержит весь перечень оказываемых слуг, а также цену договора.

Бесспорных доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт нарушения прав ФИО2 со стороны ООО «Амур - Консалта» своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

С учетом положении ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Амур-Консалта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 130 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ООО «Амур-Консалта» денежные средства по договору от 24 сентября 2015 года в размере 26 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, судебные расходы - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 130 рублей, отказав в остальной части иска.

Встречные исковые требования ФИО2 АлексА.ны к ООО «Амур-Консалта» о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 19 февраля 2018 года.

Судья Г.В. Фандеева