№ 2-3174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И., 

при секретаре: Каковиной А.Н., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи арестованного имущества.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 08 июля 2019 года на основании требований ст.ст. 40, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству АО «Дом. РФ».

В обоснование требований истец указывает, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Риддер» и ФИО1, истцом был приобретён автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, VIN - №, кузов – № цвет – темно-вишневый.

После покупки автомобиля, являясь его добросовестным приобретателем, ФИО1 обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя, однако получил отказ со ссылкой на то, что на данный автомобиль определением суда по гражданскому делу № 2-2648/2015 по гражданскому делу по иску АКБ «Российский капитал « (ОАО» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в качестве обеспечительных мер наложен арест, данное транспортное средство включено в опись арестованного имущества.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, VIN - №, кузов – №, цвет – темно-вишневый, и исключить его из описи арестованного имущества. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в суд возвратилась направленная в её адрес судебная корреспонденция с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания по адресу её регистрации по месту жительства, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.

Ответчик АО «Дом. РФ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Третьи лица ООО «Риддер», Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства и гражданского дела № 2-2648/2015, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

П. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № в целях обеспечения иска АКБ «Российский капитал» (ОАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, VIN - №, кузов - №, цвет – темно-вишневый, был наложен арест.

На основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 01 сентября 2015 года кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2, был расторгнут, с ФИО2 в пользу АКБ АКБ «Российский капитал» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525024 рублей 09 копеек, из них: основной долг – 465832 рубля 06 копеек, проценты по договору – 39192 рубля 03 копейки, неустойка – 20000 рублей, а также государственная пошлина в возврат в размере 13006 рублей 42 копейки, всего - 538030 рублей 51 копейка; на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, VIN – №, кузов – №, цвет – темно-вишневый, регистрационный знак 

<

***>, обращено взыскание, определен способ продажи-с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 528900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» отказано в полном объеме. С ФИО4 в пользу ООО «Специализированная Фирма «РосЭксперТ» взысканы расходы за проведение судебной автотехничесокй экспертизы в размере 7464 рубля.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ФИО2, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2015 года апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на указанное транспортное средство в пользу взыскателя АКБ «Российский капитал» (ОАО).

В рамках исполнительного производства № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, VIN - №, кузов - KMHEU41CP7А355276, цвет – темно-вишневый, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, данное имущество подтвергнуто описи и передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. 

Согласно договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО «Риддер» и ФИО1, истцом был приобретён автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN - №, кузов – №, цвет – темно-вишневый (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д. №

Предметом оценки при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в силу требований ст.144 ГПК РФ является факт исполнения судебного решения и принадлежность заявителя кругу лиц, имеющему право на обращение с таким заявлением.

В рамках настоящего спора имеют значение иные обстоятельства, а именно, факт приобретения имущества в установленном порядке, исполнение сторонами договора.

Результаты реализации имущества на комиссионных началах никем не оспорены, недействительными не признаны. Договор купли-продажи транспортного средства исполнен в полном объеме.

Денежные средства в размере 166946 рублей 80 копеек поступили на лицевой счет продавца ООО «Риддер» (л.д. №). 

Рассматривая заявленные требования при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия ареста со спорного имущества и исключения его из описи.

Истец ФИО1, заключив, в процедуре реализации имущества договор купли-продажи арестованного имущества имеет право на государственную регистрацию, чему препятствует арест, наложенный судом в целях исполнения того судебного акта, в рамках исполнения которого и была произведена реализация на комиссионных началах спорного автомобиля. 

Не влечет отказ в иске и то, что истцу на момент приобретения имущества было известно о существовании ареста, учитывая, что имущество приобретено в специальной процедуре реализации на комиссионных началах и арест по тому же делу не препятствовал заключению сделки (ч.8 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не оспаривалась сделка купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, VIN - № кузов – №, цвет – темно-вишневый, наложенного определением Бийского городского суда Алтайского края от 22 апреля 2015 года и исключить его из описи арестованного имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.