Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 03 марта 2023 года

Судья Глотова А.В. Дело № 22 – 53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области ФИО1, Малакавичюте И.Л.,

осужденной ФИО2,

адвоката Шаркова Д.Е. в защиту осужденной ФИО3,

при ведении протокола помощниками судьи Селезневой М.А.,

ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3, ее защитника – адвоката Шаркова Д.Е., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2022года, которым 

ФИО2,

<

дата> года рождения, ранее не судимая

осуждена по ст. 172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №218-ФЗ от 21июля 2014 года) к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, снят арест, наложенный на имущество ФИО2

Заслушав выступления осужденной ФИО2 и адвоката Шаркова Д.Е., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО2, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 признана виновной во внесении в документы бухгалтерского учета и отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо неполных сведений о сделках, об обязательствах и о финансовом положении организации, подтверждении достоверности таких сведений и представлении таких сведений в Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России), в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для назначения в организации временной администрации.

Согласно приговору суда, преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 

26 июня 2018 года на основании решения Совета директоров АО «Тагилбанк» (далее - банк) ФИО2 назначена на должность председателя правления АО «Тагилбанк», в этот же день с ней заключен трудовой контракт на срок до 31декабря 2018 года. 

В период с 26 июня 2018 года до даты отзыва у АО «Тагилбанк» лицензии 20 июля 2018 года, ФИО2 в соответствии с Уставом банка и трудовым контрактом являлась председателем правления банка, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в коммерческой организации. 

26 июня 2018 года главный бухгалтер АО «Тагилбанк» С. сообщила ФИО2 о том, что на основании распоряжения от 22 июня 2018 года предыдущего Председателя правления АО «Тагилбанк» П. в автоматизированную банковскую систему «ВА-Банк», установленную в АО «Тагилбанк», внесены сведения о совершенной сделке между АО «Тагилбанк» и ООО «Брокерская компания «РЕГИОН» от 14 августа 2017 года по приобретению 6 простых процентных векселей ООО «ОлимпОборудование» общей номинальной стоимостью 71200000 рублей.

Таким образом, с 26 июня 2018 года ФИО2 была достоверно осведомлена о заключенном 14 августа 2017 года между ООО «Брокерская компания «РЕГИОН» и АО «Тагилбанк» договоре купли-продажи векселей.

ФИО2 была осведомлена, что внесение сведений о совершенной сделке по приобретению векселей в отчетную документацию АО «Тагилбанк», предоставляемую в Банк России, приведет к снижению собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20%, что будет являться основанием для назначения Банком России временной администрации по управлению АО «Тагилбанк».

ФИО2 осознавала, что назначение временной администрации в АО«Тагилбанк» повлечет для нее негативные последствия в виде отстранения ее от должности председателя правления, а также внесения ее в соответствии со ст. 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 №86-ФЗ в базу данных Банка России о лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России с последующим запретом в течение 5 лет осуществлять свою трудовую деятельность в кредитных организациях. 

26 июня 2018 года ФИО2, находясь в АО «Тагилбанк», не желая наступления указанных последствий, в целях сокрытия оснований для назначения временной администрации по управлению АО «Тагилбанк», приняла решение внести заведомо неполные сведения в баланс банка, подтвердить их достоверность и направить в Банк России формы периодической отчетности «0409101», «0409102», «0409123», «0409118» и «0409135». 

Реализуя задуманное, ФИО2 26 июня 2018 года, находясь в АО«Тагилбанк» по адресу: 

<

...>, в нарушение статей 2 и 4 Указания Банка России от 16.07.2012 №2851-У «О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации», согласно которым руководитель кредитной организации обязан обеспечить своевременное составление и представление достоверной отчетности в Банк России, а при составлении отчетности и представлении ее в Банк России должны быть обеспечены своевременность, полнота и достоверность ее представления, дала указание начальнику управления информационных технологий АО «Тагилбанк» К. удалить из автоматизированной банковской системы «ВА-Банк» сведения о совершенной сделке между АО «Тагилбанк» и ООО «Брокерская компания «РЕГИОН» от 14 августа 2017 года по приобретению 6 простых процентных векселей ООО «ОлимпОборудование» от 16 декабря 2016 года №№0027-0032, что и было исполнено К., не осведомленным о преступном характере действий ФИО2 

27 июня 2018 года ФИО2, находясь в офисе АО «Тагилбанк», дала указание не включать в автоматизированную банковскую систему «ВА-Банк» сведения о сделке по приобретению указанных векселей, что и было исполнено Л., Т. и О.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 в период с 26июня 2018 года по 20 июля 2018 года вопреки своей обязанности по обеспечению представления в Банк России полной отчетности АО «Тагилбанк», умышленно не сообщала подчиненным сотрудникам АО «Тагилбанк» С., Ф., Т., С. и С., ответственным за составление отчетности по формам: 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации»; 0409102 «Отчет о финансовых результатах кредитной организации»; 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска»; 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) («Базель III»)»; 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации», о необходимости дополнения отчетности АО «Тагилбанк» сведениями о сделке по приобретению векселей ООО «ОлимпОборудование».

В результате умышленных действий ФИО2 сведения, подлежащие включению в отчетность, выгруженную С. и Ф. из автоматической банковской системы «ВА-Банк» в период с 26 июня 2018 года по 20 июля 2018 года, не содержали информации на счетах: 51504 «Прочие векселя со сроком погашения от 91 до 180 дней»; 47422 «Обязательства по прочим операциям»; 51510 «Резервы на возможные потери», – о формировании резервов на возможные потери в размере 77988383, 58 рублей (100 % от балансовой стоимости векселей ООО «ОлимпОборудование»), а также обязательств АО «Тагилбанк» по оплате указанных ценных бумаг. 

В результате этого 26.06.2018, 28.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018 главным бухгалтером С., заместителем главного бухгалтера Ф. и сотрудниками АО «Тагилбанк» Т., С. и С. подготовлены периодические отчетности по формам: 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации»; 0409102 «Отчет о финансовых результатах кредитной организации»; 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска»; 0409123 «Расчет собственных средств (капитала) («Базель III»)»; 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации», в которые внесены не полные сведения, а именно не отражена сделка между АО «Тагилбанк» и ООО «Брокерская компания «РЕГИОН» от 14 августа 2017 года.

ФИО2, зная о необходимости ежедневно предоставлять формы отчетности: 0409101, 0409118, 0409123, 0409135, умышленно не сообщала подчиненным сотрудникам о необходимости дополнения отчетности АО «Тагилбанк» сведениями о сделке по приобретению векселей ООО «ОлимпОборудование», не предпринимала иных мер по включению указанной сделки в отчетность АО «Тагилбанк», тем самым подтверждая достоверность документов бухгалтерского учета и отчетности (отчетную документацию) АО «Тагилбанк», представляемых в Центральный банк Российской Федерации, которые фактически содержали неполные сведения о сделках, об обязательствах и о финансовом положении АО «Тагилбанк».

В дальнейшем перечисленная отчетность АО «Тагилбанк» в даты её составления направлялась в Уральское ГУ Банка России в виде электронного сообщения, снабженного кодом аутентификации, используемым для контроля целостности и подтверждения подлинности электронного сообщения, через унифицированную транспортную среду электронного взаимодействия, в соответствии с п. 2.6 Указания Банка России от 24.01.2005 №1546-У «О порядке представления кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации отчетности в виде электронных сообщений, снабженных кодом аутентификации» и заключенным АО «Тагилбанк» и Банком России договором о передаче-приеме отчетности в виде электронных сообщений, снабженных кодом аутентификации, от 24.06.2016 №ДТ-15-9-4/138.

Таким образом, указанными действиями ФИО2 в период с 26.06.2018 по 20.07.2018 через подчиненных сотрудников, не осведомленных об ее преступных намерениях, вносила в электронные документы бухгалтерского учета банка неполные сведения о сделках, об обязательствах и о финансовом положении кредитной организации, а также подтверждала достоверность документов бухгалтерского учета и отчетности (отчетную документацию) АО «Тагилбанк», представляемых в Центральный банк Российской Федерации, которые фактически содержали неполные сведения о сделках, об обязательствах и о финансовом положении АО «Тагилбанк».

Внесение указанных сведений в отчетность (отчетную документацию) АО «Тагилбанк» каждый раз приводило бы к возникновению оснований для назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации по управлению АО «Тагилбанк», в том числе:

- на 01.07.2018 снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, на 23,9 %, при одновременном нарушении обязательных нормативов, установленных Инструкцией: Н1.2 – отрицательное значение (норматив достаточности основного капитала банка) при минимально допустимом числовом значении в 6%, в соответствии с абз. 2 п. 2.2 Инструкции; Н6 – 31,25% (норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков банка) при максимально допустимом числовом значении в 25%, в соответствии с п. 5.12 Инструкции, что является основанием для назначения временной администрации по управлению АО «Тагилбанк» в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- на 20.07.2018 снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, на 50,2%, при одновременном нарушении обязательных нормативов: Н.1.2 – 4,26 %, Н6 – 45,7 %, что является основаниями для назначения временной администрации по управлению АО «Тагилбанк» в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 189.9 и п. 2 ч. 1 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ст. 172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ от 21.07.2014) как внесение в документы бухгалтерского учета и отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо неполных сведений о сделках, об обязательствах и о финансовом положении организации, подтверждение достоверности таких сведений и представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для назначения в организации временной администрации.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Н.Тагил Свердловской области ФИО5 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей не соответствует содеянному, кроме того, с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, наступивших последствий, необходимо назначить осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением кредитными организациями.

Адвокат Шарков Д.Е. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО2 отменить как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства вины ФИО2 отсутствуют. ФИО2 не вносила недостоверные сведения в бухгалтерские документы и отчетность. 

Свидетель К. пояснила, что сделка по приобретению векселей учитывается в отчетности банка на основании договора купли-продажи, самих векселей и акта приема, выдача векселя из кассы производится на основании приходно-кассового ордера. Перечисленные первичные документы в банке отсутствовали, их наличие следствием не установлено. Отсутствуют документы, подтверждающие передачу векселей и первичных документов от Л. в АО «Тагилбанк».

В связи с отсутствием иной квалификации действий ФИО2 и невозможностью суда выйти за пределы предъявленного обвинения, полагает, что приговор должен быть отменен, ФИО2 оправдана в связи с недоказанностью совершения ею преступления.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить оправдательный приговор с учетом доводов о ее невиновности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополняя доводы апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 указала, что вывод суда о наличии её вины в совершении преступления основан на утверждении о том, что ею не была проведена надлежащая проверка информации об отсутствии первичных документов по сделке с векселями. В чем должна была заключаться такая проверка, суд не указал.

Вместе с тем, регламент действий по «надлежащей проверке» действующим законодательством, либо нормативным актом Банка России, не установлен. Она приняла исчерпывающие меры для проверки информации о сделке с векселями, 27июня 2018 года был издан приказ о проведении ревизии в кассе банка, сформирована ревизионная комиссия, получен акт ревизия, содержание которого определило её дальнейшие действия.

Суд не учел, что по результатам проверки, проведенной руководителем временной администрации банка К., было принято аналогичное решение о невозможности отражения в отчетности АО «Тагилбанк» сделки с векселями в силу отсутствия в банке первичных документов по сделке и самих векселей.

Считает, что при отсутствии первичных документов по сделке именно внесение в отчетность информации о векселях привело бы к её искажению.

Обращает внимание, что судом исключено из описания преступного деяния указание на то, что при вступлении в должность ФИО2 передали папку с векселями. 

Назначение временной администрации осуществляется только при условии снижения собственного капитала по сравнению с его максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 30% при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России. Снижение капитала кредитной организации на величину более 20, но менее 30 процентов, основанием для введения временной администрации не является.

При наступлении основания по применению мер по предупреждению банкротства, в том числе при снижении капитала более чем на 20%, кредитная организация самостоятельно определяет меры, известив Банк России об избранных мерах, а также может выдвинуть предложение о назначении временной администрации.

Органами предварительного расследование снижение величины капитала банка определено по состоянию на 20 июля 2018 года. На иные даты, когда была представлена отчетность в ЦБ РФ, соответствующие расчеты не приведены; составление и направление недостоверной отчетности 20 июля 2018 года ей не инкриминировано. 

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г. Н.Тагил Свердловской области ФИО5 просит апелляционную жалобу адвоката Шаркова Д.Е. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Судом первой инстанции перечисленные требования закона по настоящему делу выполнены не в полном объеме, что повлияло на принятое решение. 

Статья 172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ) предусматривала уголовную ответственность за внесение в документы и (или) регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность (отчетную документацию) кредитной организации, страховой организации, профессионального участника рынка ценных бумаг, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда, клиринговой организации, организатора торговли, кредитного потребительского кооператива, микрофинансовой организации, общества взаимного страхования, акционерного инвестиционного фонда заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации, в том числе находящемся у нее в доверительном управлении, или о финансовом положении организации, а равно подтверждение достоверности таких сведений, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, публикация или раскрытие таких сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства либо оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и (или) назначения в организации временной администрации. 

Указанная в статье цель сокрытия предусмотренных законодательством РФ признаков банкротства либо оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и (или) назначения в организации временной администрации указывает на то, что преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавала общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Обязательным признаком субъективной стороны преступления является цель: сокрытие предусмотренных законодательством признаков банкротства либо оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и (или) назначения в организации временной администрации.

Приговором суда ФИО2 признана виновной во внесении в документы бухгалтерского учета и отчетность (отчетную документацию) кредитной организации АО «Тагилбанк» заведомо неполных сведений о сделках, об обязательствах и о финансовом положении организации, подтверждение достоверности таких сведений и представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации, в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для назначения в организации временной администрации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснила, что, получив от сотрудников банка информацию об отсутствии первичных документов о приобретении векселей (договора купли-продажи, акта приема-передачи), при отсутствии самих векселей, дала указание привести отчетную документацию в соответствии с имеющимися документами. Умысел на внесение в банковскую отчетность неполных сведений отсутствовал. Ввиду отсутствия первичных документов основания для постановки векселей на балансовый отчет и отражения информации о них в отчетности, представляемой Банку России, отсутствовали.

Отклоняя доводы защиты, в обоснование вывода об умышленном характере действий ФИО2, суд в приговоре, между тем, указал, что решение об удалении проводок из бухгалтерского учета 6 векселей было принято осужденной «без проведения надлежащей проверки об отсутствии первичных документов».

Такое утверждение суда противоречит выводу о совершении преступления с прямым умыслом. Кроме того, судом из обвинения исключено указание на то, что при вступлении в должность ФИО2 была передана папка с векселями ООО «ОлимпОборудование», поскольку данное обстоятельство в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло. Доводов, оспаривающих выводы суда в данной части, апелляционное представление не содержит. Не усматривает оснований не согласиться с такими выводами и суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С., Б., Р., Б., Г., А., Л., Т., О., С., С., Ф., К., Ф., П., К. и С., которые подтвердили, что первичные документы по приобретению векселей ООО «ОлимпОборудование» в банке отсутствовали, что имеет существенное значение для принятия решения по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ отмене подлежит приговор, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду наличия в них существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих возвращение уголовного дела в суд первой инстанции, вопреки доводам прокурора, не имеется. Все представленные стороной обвинения доказательства были изучены судом в том объеме, в котором их сформировали органы предварительного расследования и прокурор. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции прокурор не был лишен возможности представлять новые доказательства и заявлять ходатайства. 

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем постановления апелляционного приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 29 июня 2015 года по 26 июня 2018 года председателем правления АО «Тагилбанк» являлась П.; 14 января 2013 года на должность заместителя Председателя правления - начальника кредитного отдела назначена Л. 

14 августа 2017 года между АО «Тагилбанк» в лице заместителя председателя правления Л. и ООО «БК «Регион» в лице генерального директора Ф. заключен договор купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым АО «Тагилбанк» приобрел 6 простых векселей ООО«ОлимпОборудование» на общую вексельную сумму 71200000 рублей, по цене 77 988383 рубля 58 копеек, с оплатой не позднее 02 октября 2017 года. Была произведена непосредственная передача указанных векселей Л. и подписан акт приема-передачи. 

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28февраля 2022 года, вступившим в законную силу, П. и Л. были осуждены по ст. 172.1 УК РФ за внесение в банковскую документацию и отчетность, представляемые в Центральный банк РФ, неполных сведений о сделках, об обязательствах и о финансовом положении организации, что выразилось в сокрытии в период с 15 августа 2017 года по 25 июня 2018 года информации о совершенной сделке по приобретению векселей. 

26 июня 2018 года на должность Председателя правления АО «Тагилбанк» назначена ФИО2, которая с указанной даты до 20 июля 2018 года выполняла функции единоличного исполнительного органа, постоянно выполняющим организационно-распорядительные административно-хозяйственные и управленческие функции в коммерческой организации.

26 июня 2018 главный бухгалтер АО «Тагилбанк» С. сообщила ФИО2 о том, что на основании распоряжения от 22 июня 2018 года предыдущего Председателя правления АО «Тагилбанк» П. в автоматизированную банковскую систему «ВА-Банк» внесены сведения о совершенной сделке между АО «Тагилбанк» и ООО «БК «Региоон» от 14 августа 2017 года по приобретению 6 простых процентных векселей ООО «ОлимпОборудование».

Получив от С. информацию об отсутствии первичных документов на приобретение векселей, а также в связи с отсутствием оригиналов самих векселей, ФИО2 дала распоряжение привести документы в соответствие с требованиями закона; дала указание начальнику управления информационных технологий АО «Тагилбанк» К. удалить из автоматизированной банковской системы «Ва-банк» сведения о совершенной 14 августа 2017 года сделке между ООО «Брокерская компания «Регион» и АО «Тагилбанк» по приобретению 6 простых процентных векселей ООО «ОлимпОборудование»; Л., Т. и О. дала указание не включать в автоматизированную банковскую систему «Ва-банк» сведения о сделке по приобретению указанных векселей.

27 июня 2018 года по указанию ФИО2 в АО «Тагилбанк» была проведена ревизия, в ходе которой первичные документы о приобретении векселей, а также оригиналы векселей «ОлимпОборудование» обнаружены не были.

Ввиду отсутствия перечисленных документов, в период с 26 июня 2018 года по 20 июля 2018 года в электронные документы бухгалтерского учета банка, а также в отчетность АО «Тагилбанк» по формам «0409101», «0409102», «0409123», «0409118» и «0409135», сведения о сделке от 14 августа 2017 года, заключенной между АО «Тагилбанк» и ООО «БК «Регион» о приобретении АО «Тагилбанк» 6 простых векселей ООО«ОлимпОборудование» на общую вексельную сумму 71200000 рублей, по цене 77 988383 рубля 58 копеек, с оплатой не позднее 02 октября 2017 года, внесены не были. 

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции положил показания свидетелей Л., Т., О. о том, что при проведении 27 июня 2018 года ревизии, в хранилище ценностей Х. выдала им папку с бумагами, предположительно являющимися векселями ООО «ОлимпОборудование». Об этом они сообщили осужденной, которая дала указание не отражать эту информацию в акте ревизии.

В то же время при первичном допросе в ходе предварительного расследования, который был проведен спустя год после увольнения свидетелей из банка, Т. и О. отрицали факт обнаружения при проведении ревизии папки с векселями. Свидетели сообщили, что после увольнения из банка с ФИО6 не общались, давления на них осужденная не оказывала, не просила дать такие показания следователю. 

С учетом изложенного, объяснение свидетелями изменения своих показания предположением о возможных для себя негативных последствиях суд апелляционной инстанции находит неубедительным и отклоняет.

При допросе в суде апелляционной инстанции свидетели Л., Т. и О., как и при допросе в суде первой инстанции, не смогли подтвердить, что в папке находились оригиналы векселей, а также то, что эти векселя были приобретены АО «Тагилбанк» именно по договору от 14 августа 2017 года. При этом Л., Т. и О. как в ходе предварительного расследования, так и при допросе в суде первой и апелляционной инстанции, отрицали факт обнаружения в ходе ревизии первичных документов о приобретении векселей (договора купли-продажи, акта приема-передачи).

Свидетель Х. при допросе в суде апелляционной инстанции отрицала факт выдачи ею папки с векселями Л., Т. и О.. Сообщила, что на хранение в кассу указанные векселя ей ни кто не передавал, ордер о передаче ценностей, на основании которого векселя могли быть приняты на хранение, отсутствует, в книге хранилища указание о наличии векселей не имеется. 

Осужденная ФИО2 факт обнаружения при изложенных свидетелями обстоятельствах векселей и сообщения ей об этом отрицала.

В акте ревизии, проведенном 27 июня 2018 года, сведения об обнаружении векселей, либо первичной документации об их приобретении, отсутствуют (т. 34, л.д. 54-57).

В ревизии, согласно представленному акту, участвовали члены комиссии в составе Л., Т., О., а также должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, в том числе: С., Х..., Е., Е., которые не сообщали об обнаружении векселей и первичных документов их приобретения.

Доказательств, подтверждающих внесение ценностей - векселей в установленном порядке в кассу хранилища АО «Тагилбанк» стороной обвинения не представлено. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции свидетель С., участвовавшая при проведении ревизии, сообщила, что в её присутствии папку с документами, векселями, не находили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как доказательство вины осужденной показания свидетелей Л., Т. и О. об обнаружении в хранилище АО «Тагилбанк» папки с векселями «ОлимпОборудования», поскольку с достоверностью свидетели не могут удостоверить как факт обнаружения оригиналов векселей, так и факт того, что это векселя ООО «ОлимпОборудования», приобретенные АО «Тагилбанк» 14 августа 2017 года. 

В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

По настоящему делу такая совокупность доказательств отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в качестве доказательства вины осужденной ссылался на Справку от 29 июня 2018 года о результатах посещения членами надзорной группы АО «Тагилбанк», в которой зафиксировано следующее: посещение состоялось 26 июня 2018 года; члены надзорной группы К. и Б. встречались с П., Л., ФИО6; членам надзорной группы представлены протоколы заседаний кредитного комитета банка (заверенные нотариально), с решением о приобретении векселей, копия договора купли-продажи от 14 августа 2017 года, копии векселей, копия акта приема-передачи векселей (т.9 л.д.123-128).

По версии стороны обвинения, данная справка свидетельствует об осведомленности ФИО2 по состоянию на 26 июня 2018 года о наличии договора и векселей.

Осужденная ФИО2 пояснила, что с П. и Л. члены надзорной группы встречались в её отсутствие. О результатах их встречи ей не известно, также как не известно о представленных документах. Со справкой её не знакомили, документы для работы не передавали.

Содержание Справки действительно не содержит информацию об ознакомлении с ней ФИО2 

Из показаний К., допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены судом в соответствии с требованиями закона, следует, что 26 июня 2018 года разговор с П. в АО «Тагилбанк» не состоялся, так как пришел Ч. и сообщил об её увольнении. Пройдя в кабинет к Ч., он представил ей нового председателя правления ФИО6 М.Ю. П. и Л. прибыли к ней на встречу в Уральское главное управление Банка России на следующий день - 27 июня 2018 года, в ходе этой встречи П. предоставила копии протоколов заседания кредитного комитета за 2011-2017 гг, заверенные нотариально, с решениями о приобретении векселей ООО «ОлимпОборудование», копию договора купли-продажи векселей, копии с копий векселей, копию акта приема-передачи, распоряжение о постановке на учет, отчетность банка (т. 10 л.д. 230-236).

Таким образом, внесение в справку, составленную 29 июня 2018 года, информации о сделке по приобретению векселей, полученной, как следует из показаний К., от Л. и П. 27 июня 2018 года в отсутствие осужденной, вопреки утверждению прокурора не свидетельствует о виновности ФИО2

Кроме того, как сама справка, так и представленные П. и Л. копии документов, ввиду отсутствия их оригиналов, не могли повлиять на решение о постановке векселей на учет.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, касающиеся удостоверения нотариусом по просьбе П. и Л. копий векселей, не могут являться как доказательством вины, так и доказательством невиновности осужденной, свидетельствуют лишь о том, что на момент совершения нотариального действия 20 июня 2018 года векселя в распоряжении ФИО2 не находились.

Суд апелляционной инстанции считает установленными следующие факты, которые не оспариваются сторонами:

- заключение 14 августа 2017 года АО «Тагилбанк» в лице Л. и ООО «БК «Регион» договора купли-продажи 6 простых векселей ООО«ОлимпОборудование» на общую вексельную сумму 71200000 рублей, по цене 77 988383 рубля 58 копеек, с оплатой не позднее 02 октября 2017 года, сторонами не оспариваются. Факт заключения данного договора установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года; подтверждается показаниями свидетелей С., Ф., Ф., П., Л., П., Ф., Л.;

- удаление 26 июня 2018 года по указанию ФИО2 из автоматизированной банковской системы «ВА-Банк» сведений об указанной сделке, а также предоставление в Центральный Банк РФ в период с 26 июня 2018 года по 20 июля 2018 года отчетности АО «Тагилбанк» без внесения в неё информации о заключенной 14 августа 2017 года сделке по приобретению векселей.

В то же время, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при даче распоряжения об удалении сведений о сделке из автоматизированной банковской системы «ВА-Банк» и предоставлении в Банк России отчетности АО «Тагилбанк» без отражения сведений о приобретении векселей у ФИО2 отсутствовал умысел как на внесение в документы бухгалтерского учета и отчетность (отчетную документацию) АО «Тагилбанк» заведомо неполных сведений о сделках и обязательствах, так и цель сокрытия оснований для назначения в организации временной администрации. 

Данный вывод основан на совокупности представленных по делу доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции: показаниях осужденной ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников АО «Тагилбанк», письменных материалах дела.

Из показаний осужденной ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции следует, что 26 июня 2018 года она вступила в должность председателя правления АО «Тагилбанк», до этой даты в банке не работала, о заключенной сделке по приобретении в 2017 году векселей «ОлимпОборудование» не знала. В связи со вступлением в должность, 26 июня 2018 года проводила совещание с руководителями подразделений банка, на котором ей сообщили, что в Банк России не отправлена отчетность АО «Тагилбанк» за 23 июня 2018 года и, кроме того, на балансе банка отражены векселя ООО «ОлимпОборудование», приобретенные у брокерской компании. Она задала вопрос присутствующим на собрании о том, какие первичные документы имеются для отражения указанной сделки. Главный бухгалтер С. пояснила, что векселя поставлены на учет по устному распоряжению бывшего руководителя банка П., документов, подтверждающих заключение сделки по приобретению векселей, в банке не имеется. Со слов сотрудников банка ей стало известно, что векселя ООО «ОлимпОборудование» ранее неоднократно ставились на учет банка, но затем каждый раз снимались с учета, в отчетную документацию, направляемую в Банк России, сведения о векселях внесены не были, все это производилось по устному распоряжению П.. Векселя и первичные документы их приобретения - договор купли-продажи, акт приема-передачи, которые являются основанием для постановки вексельной задолженности на учет, ей представлены не были, векселя она также не видела. Отсутствие первичной документации и оригиналов векселей препятствовало постановке их на учет и отражению в отчетности, в связи с чем она приняла решение об удалении из АБС «ВА-Банк» сведений об указанной сделке. Формы отчетности банка формировались сотрудниками управления рисками и банковской отчетности, передавались ей для подписи. Данная отчетность не содержала сведений о совершенной сделке между АО «Тагилбанк» и ООО «ОлимпОборудование» по приобретению 6 векселей по указанной причине. 

Помимо показаний ФИО2, факт отсутствия в АО «Тагилбанк» в инкриминируемый осужденной период с 26 июня 2018 года по 20 июля 2018 года первичных документов, свидетельствующих о приобретении АО «Тагилбанк» 6 векселей ООО «ОлимпОборудование», также как и оригиналов самих векселей, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

В основу апелляционного приговора суд кладет показания заместителя начальника управления прекращения деятельности финансовых организаций Уральского главного управления Центрального банка РФ К..., которая, на основании приказа ЦБ РФ от 20 июля 2018 года, была назначена руководителем временной администрации АО «Тагилбанк» (т. 34 л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля К. следует, что в результате проведенной временной администрацией проверки АО «Тагилбанк» было установлено отсутствие документального подтверждения приобретения банком 14 августа 2017 года шести простых векселей, а также их передачи Л. на хранение в кассу либо в казначейство АО «Тагилбанк». Копии векселей ей были переданы в августе 2018 года, оригиналы отсутствовали, первичная документация представлена не была. После 20 июля 2018 года сделка по приобретению векселей, в том числе после передачи ей их копий, в отчетах, направляемых в Центральный банк России, также отражена не была ввиду отсутствия первичной документации и оригиналов векселей.

20 июля 2018 года по приказу К. в АО «Тагилбанк» была проведена ревизия денежной наличности и иных ценностей (т. 34 л.д. 28-29), согласно акта ревизии от 23 июля 2018 года векселя «ОлимпОборудования» либо первичные документы их приобретения в АО «Тагилбанк» не обнаружены (т. 34 л.д. 30-31).

Не было установлено наличие этих документов в кассе и хранилище АО «Тагилбанк» и при проведении ревизии в последующие даты, в том числе по распоряжению конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» (т. 34 л.д. 34-44).

Показания свидетеля К., её действия по формированию в следующий после 20 июля 2018 года период отчетности АО «Тагилбанк» без отражения сделки о приобретении векселей, объективно свидетельствуют о достоверности показаний осужденной о невозможности отражения в отчетности банка сведений о сделке с векселями при отсутствии первичных документов, что также объективно свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение противоправных действий.

Из показаний главного бухгалтера АО «Тагилбанк» С. следует, что по распоряжению председателя правления П. в бухгалтерскую программу неоднократно вносились сведения о постановке на учет 6 векселей ООО «ОлимпОборудование» при отсутствии документов, подтверждающих эту сделку, и самих векселей. В Центральный банк России ею отчетность с отражением векселей никогда не направлялась. Накануне прекращения полномочий П. вновь дала распоряжение поставить на учет векселя, указав, что в центробанк такую информацию направлять не надо, так как после переизбрания П. на должность председателя правления банка 26 июня 2018 года векселя снова надо будет снять с учета. Однако полномочия П. продлены не были, 26 июня 2018 года на должность Председателя правления банка назначена ФИО2, которой она сообщила о постановке на баланс 6 векселей без первичных документов. ФИО2 дала распоряжение привести документы в соответствие с требованиями закона. В связи с отсутствием в кассе банка первичных документов, а именно, самих векселей, договора купли-продажи векселей – отчетность была исправлена и проводки о постановке векселей на учет были удалены. 

При допросе в суде апелляционной инстанции свидетель С. дополнительно сообщила, что в отсутствие первичной документации отражение векселей в бухгалтерском учете невозможно. ФИО7 ей говорила, что документы по векселям хранятся у неё в надежном месте.

Руководитель службы внутреннего контроля АО «Тагилбанк» О. дала аналогичные показания о том, что при вступлении в должность ФИО2 поинтересовалась о наличии первичных документов для отражения сделки по приобретению векселей. Получив отрицательный ответ, ФИО2 сказала об исключении векселей с учета.

Заместитель начальника казначейства АО «Тагилбанк» Б. при допросе в качестве свидетеля пояснила, что с осени 2017 года ей от П. было известно о приобретении банком 6 векселей ООО «ОлимпОборудование», при этом сами векселя она не видела, П. говорила, что они находятся в надежном месте. По указанию П. и Л. она неоднократно ставила и снимала с учета векселя. Перед прекращением полномочий П. вновь дала распоряжение поставить векселя на баланс. 

Из показаний сотрудников АО «Тагилбанк» - свидетелей С., К., Р., Г., А., Б., Ф., К., Ф., П. следует, что им было известно о неоднократной постановке на учет и снятии с него по распоряжению П. и Л. 6 векселей ООО «ОлимпОборудование», а также о снятии с учета данных векселей 27 июня 2018 года по распоряжению ФИО2, которое было мотивировано отсутствием первичных документов.

Начальник юридического отдела АО «Тагилбанк» К. пояснил, что сведения о наличии векселей ему стали известны от руководителя временной администрации К.. В конце июня 2018 года кто-то из сотрудников банка спрашивал его мнение относительно отражения некой задолженности в балансе, на его просьбу представить документы по задолженности ему пояснили, что договоров в банке отсутствует, в связи с чем он не имел возможности дать правовую консультацию. 

Показания перечисленных и иных свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, не оспаривала допустимость показаний названных лиц и сторона обвинения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценка этим доказательствам судом первой инстанции не дана.

Показания свидетелей подтверждаются материалами дела, из которых следует, что с даты приобретения АО «Тагилбанк» векселей 14 августа 2017 года по день назначения ФИО2 на должность председателя правления АО «Тагилбанк», сделка о векселях в отчетной документации банка также не отражалась.

Кроме того, до вступления осужденной в должность в 2018 году при проведении ревизий денежной наличности и ценностей АО «Тагилбанк»: 23 и 30 января 2018 года; 12, 28, 30 марта 2018 года; 02, 17, 29 апреля 2018 года; 07, 22, 28 мая 2018 года; 21 июня 2018 года (т. 34 л.д. 58-109), наличие договора купли-продажи, акта приема передачи и самих векселей ООО «ОлимпОборудование» установлено не было.

В ходе предварительного расследования оригиналы протоколов заседаний кредитного комитета АО «Тагилбанк», в том числе от 30 марта 2017 года, 29 июня 2017 года и 14 августа 2017 года, в которых отражено решение кредитного комитета о приобретении векселей ООО «ОлимпОбородование», изъяты у свидетеля Л. (т. 27 л.д. 170-174, 175-179). Также у Л. изъяты нотариально удостоверенные копии 6 векселей ООО «ОлимпОборудование».

В то же время, оригиналы протоколов кредитного комитета АО «Тагилбанк», в том числе от 30 марта 2017 года, 29 июня 2017 года и 14 августа 2017 года, изъятые у помощника представителя конкурсного управляющего АО «Тагилбанк», сведений о принятии кредитным комитетом решений о приобретении указанных векселей не содержат (т. 27 л.д. 204-208, 209-213).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Л. и П. приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28февраля 2022 года, вступившим в законную силу, были признаны виновными и осуждены по ст. 172.1 УК РФ за внесение в период с 15 августа 2017 года по 25 июня 2018 года в банковскую документацию и отчетность АО «Тагилбанк», представляемые в Центральный банк РФ, неполных сведений о сделках, об обязательствах и о финансовом положении организации, что выразилось в сокрытии информации о совершенной сделке по приобретению 14 августа 2017 года 6 векселей ООО «ОлимпОборудование».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в отличии от ФИО2, Л. и П. непосредственно принимали участие при принятии решения о приобретении векселей, заключении договора купли-продажи 14 августа 2017 года, являлись получателями оригиналов векселей, то есть были достоверно осведомлены о заключенной сделке.

Информацию о приобретении векселей П. и Л. представили в Центральный Банк РФ после прекращения их полномочий в АО «Тагилбанк» 26июня 2018 года.

Суд первой инстанции исключил из обвинения, предъявленного М.М.ЮБ., указание на передачу П. 26 июня 2018 года свидетелю ( / / )105 папки с векселями и документами, подтверждающими сделку, а также указание на то, что при вступлении в должность ФИО2 ей передали папку с векселями ООО «ОлимпОбородование». Это решение суда первой инстанции автором апелляционного представления не оспаривается.

Доказательств, опровергающих в данной части выводы суда первой инстанции, прокурором не представлено. Судом апелляционной инстанции по данным обстоятельством иного не установлено.

Показания свидетелей П. и Л. о передаче договора купли-продажи и векселей в кассу банка с учетом вышеприведенных доказательств, очевидной заинтересованности названных лиц в исходе дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Кроме того, заслуживают внимание показания осужденной ФИО2, согласующиеся с показаниями свидетеля С. (главного бухгалтера АО «Тагилбанк», допрошенной повторно в суде апелляционной инстанции) о том, что при отсутствии первичных документов векселя могли быть учтены в отчетности банка только исходя из стоимости 1 рубль за 1 вексель. 

Отсутствие в АО «Тагилбанк» в период инкриминируемой ФИО2 деятельности первичных документов приобретения векселей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе приведенных в настоящем приговоре, и стороной обвинения не оспаривается. В обвинительном заключении сведения об ином не содержатся.

С учетом изложенное, возможное внесение векселей в отчетность банка на общую сумму 6 рублей (из расчета 6 векселей х 1 рубль), что было бы возможно в случае обнаружения оригиналов векселей и при отсутствии первичных документов, с очевидностью свидетельствует об отсутствии оснований для наступления предусмотренных санкцией ст. 172.1 УК РФ последствий в виде назначения временной администрации, цель предотвращения которых инкриминируется ФИО2 

Как уже было отмечено, первичные документы о приобретении векселей в АО «Тагилбанк» в инкриминируемый ФИО2 период отсутствовали, не были они обнаружены и в последствии. Доказательства обнаружения в банке оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий векселей, стороной обвинения не представлены.

Подтверждающим данный вывод суда апелляционной инстанции доказательством, помимо изложенных ранее, является уведомление от 10 сентября 2018 года, направленное членом временной администрации по управлению АО «Тагилбанк» П. в адрес АО «Тренд», об отказе во включении в реестр требований кредиторов АО «Тагилбанк» требования о возврате суммы основного долга по договору купли-продажи векселей от 14 августа 2017 года по мотиву отсутствия в АО «Тагилбанк» оригиналов договора и векселей ООО «ОлимпОборудование» (т. 1 л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент направления этого уведомления временная администрация АО «Тагилбанк» уже обладала информацией о заключенном договоре, имела копии векселей, однако при отсутствии оригиналов первичных документов эти сведения не были признаны достаточными для внесения информации о сделке в отчетность банка и включении задолженности в реестр кредиторов.

ФИО2 на момент вступления в должность 26 июня 2018 года и в течение последующего непродолжительного периода руководства банком до 20 июля 2018 года большим объемом информации, согласно предъявленному ей обвинению, не обладала. 

Факт заключения сделки купли-продажи векселей ООО «ОлимпОборудование» и включение требований АО «Тренд» по выплате стоимости векселей внесены в реестр требований кредиторов АО «Тагилбанк» лишь постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Пермь 04 октября 2019 года (т. 16 л.д. 2-20).

ФИО2 представителем какой-либо из сторон по сделке, заключенной 14 августа 2017 года АО «Тагилбанк» по приобретению векселей ООО «ОлимпОборудования», не являлась; получателем векселей по акту приема-передачи не выступала (в отличии от П. и Л.); достоверными, объективными и достаточными сведениями, для принятия решения об отражении информации о сделке в бухгалтерском учете и отчетности АО «Тагилбанк», не обладала. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточная совокупность достоверных доказательств для вывода об умышленном внесении и удостоверении ФИО2 заведомо неполных сведений в документы бухгалтерского учета и отчетную документацию АО «Тагилбанк» о сделках, об обязательствах и финансовом положении организации, в целях сокрытия предусмотренных законом оснований для назначения в организации временной администрации, по делу отсутствует.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в совершении инкриминируемого Маньковой деяния в её пользу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции убедительных доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ от 21 июля 2014 года) не собрано, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными судом, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а ФИО2 – оправданию по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

В связи с принятием решения об оправдании ФИО2 ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, иные доводы апелляционной жалобы защиты, а также доводы апелляционного представления, оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.19, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст.389.29, ст. 389.30, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л 

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2022года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ от 21 июля 2014 года), и оправдать её на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить, что в соответствии с главой 18 УПК РФ она имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: документы, представленные П. сотрудникам Банка России 27 июня 2018 года, нотариально заверенные копии документов, - хранить при уголовном деле.

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 апреля 2021 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ГЭК «Приречный-2», бокс № 2, площадью 48 кв.м., кадастровый номер 66:56:0107002:333; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 27 кв.м., кадастровый номер 66:56:0110013:9.

Апелляционный приговор вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжалован в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в суд первой инстанции.

Оправданная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий