Судья Демьянов А.Е. Дело № 22-2005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой А.В., 

при секретаре Чурсиновой Е.Н., 

с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Масленниковой В.Ю.,

прокурора Погуляева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Козина М.В. на приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01.08.2023, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Доложив содержание приговора и существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержание апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего, что Нерсесяна следует освободить от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 08.08.2021 около 00.10 часов, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Нерсесян свою вину в преступлении в судебном заседании полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Нерсесян просил приговор в отношении него отменить и принять новое решение о замене ему наказания в виде обязательных работ на штраф, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как с учетом данных о его личности, совершения преступления впервые назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нерсесяна – адвокат Козин М.В. просит приговор в отношении Нерсесяна отменить и вынести решение о прекращении в отношении него уголовного дела, так как сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Нерсесяна полностью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств и участниками процесса не оспаривается. 

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Нерсесяну в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Нерсесяна, назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, так как его вид и размер приближены к минимальным, предусмотренным санкцией статьи, по которой он осужден.

Наказание в виде штрафа не назначено Нерсесяну в том числе с учетом материального положения осужденного, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что у него на иждивении находятся двое детей и гражданская жена, денег на жизнь ему не хватает.

Таким образом, наказание Нерсесяну назначено с учетом всех требований закона и является справедливым.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному Нерсесяном, а также личности виновного и не были учтены судом, в апелляционных жалобах и в судебном заседании стороной защиты не приведено. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Нерсесяна не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника об истечении срока давности привлечения Нерсесяна к уголовной ответственности являются обоснованными.

Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. 

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела указанные в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого Нерсесян признан виновным, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и совершено им 08.08.2021.

В розыске Нерсесян не находился.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения Нерсесяна к уголовной ответственности за совершенное им 08.08.2021 истек 07.08.2023, то есть после вынесения в отношении него приговора, что является основанием для освобождения Нерсесяна от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, освободить осужденного Нерсесяна от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козина М.В. удовлетворить.

Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01.08.2023 в отношении ФИО1 изменить.

На основании, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий