Дело № 2-1299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

при участии представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 665 934 руб. 25 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 15 859 руб. 34 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль DATSUN on-DO КОРИЧНЕВЫЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 456 302 руб. 77 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 692 093 руб. 85 коп. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: DATSUN on-DO КОРИЧНЕВЫЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик допускала просрочки платежей, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 665 934 руб. 25 коп.., из них: просроченная ссуда 544207 руб. 64 коп.; просроченные проценты 51721 руб. 56 коп.; проценты по просроченной ссуде 331 руб. 34 коп.; неустойка по ссудному договору 67940 руб. 27 коп.; неустойка на просроченную ссуду 1584 руб. 43 коп.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 111-113).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, заявления с просьбой дело рассмотреть без ее участия суду не представила (л.д. 114-116).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109), в судебном заседании иск не признал, пояснил, что предмета залога не существует, так как автомобиль утилизирован, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку по кредиту.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 692 093 руб. 85 коп. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 16-27, 28-30, 31-34, 35-36). 

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: DATSUN on-DO КОРИЧНЕВЫЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 31-34).

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств ПАО «Совкомбанк» выполнило в полном объеме.

Однако как усматривается из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, ФИО1 обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 665 934 руб. 25 коп.., из них: просроченная ссуда 544 207 руб. 64 коп.; просроченные проценты 51 721 руб. 56 коп.; проценты по просроченной ссуде 331 руб. 34 коп.; неустойка по ссудному договору 67940 руб. 27 коп.; неустойка на просроченную ссуду 1584 руб. 43 коп.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб. (л.д. 10-12, 13-14).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании правильность представленного истцом расчет не оспаривал, с суммами в нем указанными согласился, своего расчета задолженности не представил. 

Разрешая спор, установив, что условия кредитного договора не исполняются ответчиком, надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представительство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки. (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, от 23.04.2015 N 977-О, от 24.03.2015 N 560-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в названных определениях, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 7 от 24.03.2016 года, размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассчитанная по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 44 483 руб. 38 коп. 

Таким образом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка в размере 67 940 руб. 27 коп. существенно превышает размер процентов, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание чрезмерность установленной договором неустойки, учитывая период просрочки, отсутствие наступления для кредитора неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением должником своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по ссудному договору до 45 000 руб.

Неустойка на просроченную ссуду в размере 1 584 руб. 43 коп. снижению не подлежит, ввиду отсутствия оснований полагать её чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 10, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 5.4 Заявления-оферты, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «DATSUN on-DO КОРИЧНЕВЫЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 456 302 руб. 77 коп. 

В судебном заседании установлено, что согласно данным ОГИБДД г. Чебаркуля указанный автомобиль принадлежит ФИО1 - ответчику по делу (л.д. 104).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля DATSUN on-DO КОРИЧНЕВЫЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Требования в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля DATSUN on-DO КОРИЧНЕВЫЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № на публичных торгах в размере 456 302 руб. 77 коп., удовлетворению не подлежат.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время автомобиль утилизирован, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, регистрация транспортного средства прекращается, в том числе, на основании заявления о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с утилизацией.

При прекращении регистрации транспортных средств по основаниям, предусмотренным подпунктами 60.6 - 60.8 пункта 60 Административного регламента, паспорта транспортных средств (кроме случаев признания их недействительными) подлежат утилизации в подразделениях Госавтоинспекции в установленном порядке, а при их отсутствии - выставлению в розыск.

Для прекращения регистрации транспортного средства в связи с утилизацией необходимо представить свидетельство об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства (п. 66 Регламента).

При прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 32.1, 32.2, 32.4, 32.7 и 32.9 пункта 32 настоящего Административного регламента.

Прекращение регистрации транспортного средства, напрямую свидетельствует об его уничтожении, что влечет прекращение залога.

В деле отсутствуют доказательства гибели либо уничтожения заложенного имущества. Автомобиль не снят с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д. 104). Свидетельство об утилизации не представлено. Данных о сдаче регистрационных знаков, паспорта транспортного средства не имеется. Доказательств гибели вещи, а также фактического отсутствия у собственника транспортного средства, помимо доводов представителя ответчика не представлено. 

Право следования (ст. 353 ГК РФ) сохраняется в случае отчуждения залога. Это означает, что кредитор вправе обратить взыскание на имущество, у кого бы оно ни оказалось и в каком бы состоянии не находилось.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что автомобиль с регистрационного учета не снят, свидетельство об утилизации транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15 859 руб. 34 коп., из них 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 9 859 руб. 34 коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 6-7).

При этом суд с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 993 руб. 97 коп. (Шестьсот сорок две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 97 копеек, из них: просроченная ссуда – 544 207 руб. 64 копеек, просроченные проценты – 51 721 руб. 56 коп., проценты по просроченной ссуде - 331 руб. 34 коп., неустойка по ссудному договору – 45 000 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 584 руб. 43 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN on-DO КОРИЧНЕВЫЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля DATSUN on-DO КОРИЧНЕВЫЙ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № на публичных торгах в размере 456 302 рублей 77 копейки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 859 (Пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: