РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шульга П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ОСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage гос. знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности А.М. и автомобиля Скания гос. знак № с прицепом Шмитц гос. знак № под управлением В.Ю., который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Kia Sportage гос. знак № были причинены механические повреждения, а А.М., как собственнику, а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в АО «ОСК», с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П), поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр Ответчику. В заявлении о страховом случае, Истец указал, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем Ответчик в случае урегулирования страхового события путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, должен в обязательном порядке руководствоваться п. 61 и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО – то есть выдать направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), в целях сохранения гарантийных обязательств производителя, либо осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Однако в нарушении требований действующего законодательства, Ответчик выслал Истцу почтой РФ направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, не являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) – то есть не к официальному дилеру. Более того, в заявлении о страховом случае было также указано, что в данном случае необходимо произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, на предоставленные реквизиты, но выплата не произведена. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage гос. знак № с учетом износа составила 114 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 18 265 руб. 65 коп, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 800 руб. 00 коп., расходы на дефектовку для выявления скрытых повреждений транспортного средства в размере 1 300 руб. 00 коп. Помимо этого, для урегулирования спора в досудебном порядке Истец вынужден был обратиться за услугами квалифицированного специалиста, для составления и направления претензионного письма, за что было оплачено 2 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика было направленно претензионное письмо, в котором Истец указал на все нарушения действующего законодательства Ответчиком и о необходимости произвести выплату страхового возмещения по данному страховому событию в полном объеме на основании предоставленных Истцом документов. Ответчик выплату не произвел. 

На основании изложенного и считая свои права нарушенными истец с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил суд взыскать АО «ОСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 100 руб. 00 коп.; недоплаченные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 997 руб. 00 коп.; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 492 руб. 00 коп.; законную неустойку, начиная со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы 91 100 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 %; расходы на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке корреспонденции курьерской службой в размере 1 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец А.М. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности – О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и уточненном исковом заявлении. Пояснила, что ответ истцу от ответчика был направлен за пределами предусмотренного законом срока и не в организацию официального дилера, в заявлении истца было указано на то, что автомобиль находится на гарантии, а также просьба в случае недостаточности или неполноты представленных сведений выдать перечень недостающих документов.

Представитель ответчика по доверенности – Н.А. пояснила, что с исковыми требованиями не согласны частично, фактические обстоятельства дела изложенные истцом не оспаривают, не отрицала, что ответ на заявление истца о страховом случае был направлен за пределами предусмотренного законом срока; с результатами судебной экспертизы согласны и не оспаривают выводы эксперта; ответчик на досудебной стадии не имел информации о том, что автомобиль находится на гарантии, просила о снижении заявленных ко взысканию неустойки штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда, судебные расходы до разумного и справедливого предела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б) ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложены к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10. Правил ОСАГО».

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч. 4 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо денежная выплата.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ОСАГО" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 152 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 152 и подпункт "е" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей)».

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе — договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage № принадлежащем на праве собственности истцу - А.М. и автомобиля Скания гос. знак № с прицепом Шмитц гос. знак №, под управлением В.Ю., который нарушил ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела и не отрицалось сторонами по делу.

Право собственности А.Н. на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, Свидетельством о регистрации транспортного средства 63 533 №.

Согласно данным страхового полиса серии ККК № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Марка транспортного средства Kia Sportage № Страхователь А.М.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о страховом случае, что подтверждается накладной курьерской службы №. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту указанного заявления, истец ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нормы действующего законодательства просит АО «ОСК» в установленный законом срок урегулировать страховой случай путем перевода денежных средств (страхового возмещения полном объеме, в том числе УТС, иные расходы, обусловленные страхового события) на предоставленные с заявлением банковские реквизиты (в приоритете); либо выдать в установленный законом срок, направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистибьютером), в целях сохранения гарантийных обязательств производителя (автомобиль 2015года выпуска). Кроме того, в данном заявлении указана просьба, в случае недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера, подлежащего возмещению страховщиком вреда сообщить об этом с указанием полного перечня недостающих документов и (или) неправильно оформленных документов. Также истцом направлено заявление об организации осмотра транспортного средства.

Согласно ответа КИА Центр Самара от ДД.ММ.ГГГГ Kia Sportage № находится на гарантии. Гарантия составляет 150 тыс км пробега или 60 месяцев с момента приобретения автомобиля.

Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и №пву/19доп от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом в адрес ответчика направлялось заявление об организации и проведении дополнительного осмотра автомобиля, что подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком.

По результатам проведенных осмотров автомобиля ООО «Эксперт-Сервис» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты стоимости транспортного средства составляет 18600руб. Согласно составленной смете стоимость ремонта спорного автомобиля составляет 103638рублей.

В нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» АО «ОСК» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного 20 дневного срока, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (л.д. 81). Получено данное направление истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № и не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, АО «ОСК» в направлении на ремонт указана сервисная организация не отвечающая требованиям пунктов 61 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ОСАГО", что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Не согласившись с результатом осмотра, а именно определенной стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Группа компаний «ЮрЭксперт». Согласно выводам экспертного заключения № утвержденного генеральным директором компании ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМ№рублей.

Претензионное письмо истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной курьерской службы «Сатурн» №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило ответ на претензионное письмо, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ответа АО «ОСК» будет осуществлена выплата согласно экспертного заключения ООО ОФК «Эксперт-Сервис»: 18600руб-УТС; 5803руб. - стоимость осуществления независимой технической экспертизы; 2500руб. – расходы по составлению досудебной претензии; 1300 – расходы по проведению дефектовки. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4331233440244 отправление получено А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в ответе на претензию суммы были выплачены истцу в период рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось представителем истца, в связи с чем, исковые требования подлежали уточнению с учетом вычета указанных сумм.

По ходатайству ответчика по рассматриваемому гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Kia Sportage №, указанных в актах осмотров в материалах дела, получен6ных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107200 (без учета износа) и с учетом износа 90100рублей.

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, является относимым и допустимым доказательством по делу. Сторонами выводы данного экспертного заключения не оспаривались.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, оно выполнено экспертами, имеющими необходимую специальность для проведения такого вида экспертиз, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд принимает его в качестве доказательства по делу. 

Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта истцу не выплачена, что не оспаривалось сторонами. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, с учетом невыплаты страхового возмещения истцу, суд полагает исковое требование о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91100рублей подлежащим удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5997рублей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Согласно п. 10 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Президиумом ВС РФ «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.».

Согласно представленным квитанциям к приходно-кассовому ордеру № и № (л.д.8) сумма расходов ФИО1. На проведение досудебной экспертизы составила 11800рублей. Согласно материалам дела истцу выплачено 5803руб., соответственно разница составляет: 11800руб.-5803руб. = 5997руб.

На основании изложенного, суд полагает исковое требование истца о взыскании недоплаченной суммы расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5997руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с ч 3. ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа предусмотренных ст.16.1 не усматривается.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 3000руб., уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ. При этом судом принимается во внимание, ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправовых принципов разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39492руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно обстоятельствам дела, по данному спору, срок для урегулирования убытка согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истекал 30.04.2019г. Однако со стороны ответчика в установленный законом срок не были произведены необходимые действия по урегулированию спора, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, ответ на заявление направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

С учётом конкретных обстоятельств дела, срока невыплаты, а также объёма нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 2000, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, по тем же основанием, что и размер штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 91100рублей начиная со дня следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% в день. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки из расчёта одного процента от стоимости восстановительного ремонта в сумме 911рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 91100.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом уточнений данных представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22500. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Группа компаний «Юрэксперт» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора № оплата по которому составила 22500рублей, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( п. 20). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении взыскиваемой суммы расходов.

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; материалами гражданского дела подтверждается оказание юридической помощи истцу. 

Исходя из указанных выше правовых норм, с учетом положений п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что основное исковое требование А.М. были удовлетворено, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, объема представленных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы А.М. на оплату юридических услуг в размере 25000руб., которые подтверждены документально, подлежат частичному удовлетворению в размере 6000рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1200руб. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела доверенности указано, что она выдана для представления интересов и ведения всех гражданских и административных дел, в том числе связанных с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данная доверенность не является выданной на одно конкретное дело, поскольку не исключена возможность участия по иным гражданским и административным делам кроме рассматриваемого. 

На основании изложенного, сумма оплаты нотариальной доверенности не подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на почтовые отправления курьерской службой в размере 1500рублей.

В подтверждение понесенных расходов на отправление корреспонденции курьерской службой представлены накладные: №; № На основании вышеизложенных норм права с учетом, что несение расходов нашло подтверждение в материалах дела, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на отправление корреспонденции курьерской службой подлежит удовлетворению в размере 1500рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2933руб. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 91100руб, недоплаченные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5997руб., сумму неустойки за период в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000руб., сумму штрафа в размере 3000руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 6000руб., сумму почтовых расходов в размере 1500руб.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 911рублей за каждый день прострочки исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств в указанной части, но не более 91100рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 2933руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Саменкова С.Е.