25RS0001-01-2023-003734-68

Дело № 2-278/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Владивосток, 

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Нимир» о признании незаконными действий по благоустройству придомовой территории, возложении обязанности привести в первоначальное состояние, о возврате денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Нимир» о признании незаконными действий по благоустройству придомовой территории, возложении обязанности привести в первоначальное состояние, о возврате денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, в обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. До середины 2022 года, напротив подъездов № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в пределах придомовой территории существовал газон с зелеными насаждениями, а также, при строительстве дома установлена детская площадка с лицевой стороны здания между № подъездами. Жильцов дома полностью устраивало благоустройство их придомового участка, так как детская площадка была хорошо видна из окон квартир, а зеленые насаждения создавали благоприятную окружающую среду. Однако, в настоящий момент, зеленые насаждения на указанном участке придомовой территории уничтожены, детская площадка пересена на торец дома, куда не выходят окна квартир, и поставлена вблизи автомобильной дороги, что создает угрозу безопасности детей. Решение о строительстве автопарковки было принято ООО УК «Нимир», которая занимается управлением многоквартирным домом в соответствии с Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было принято ответчиком самостоятельно, без разрешения собственников жилых помещений многоквартирного дома с целью извлечения прибыли. Согласно отчету об исполнении ООО УК «Нимир» договора управления, мероприятия по демонтажу рассматриваемых объектов и постройки автомобильной парковки были произведены за счет средств собственников жилых помещений. Для постройки автопарковки ответчиком были выполнены следующие мероприятия: покупка щебня на сумму 26 000 руб., благоустройство придомовой территории на сумму 286990 руб. (п.6.8 Отчета), работа экскаватора на суму 38 630 (п.6.10 Отчета). Таким образом, ответчиком потрачено 351 620 руб. на незаконную постройку. Указанные денежные средства принадлежат жильцам многоквартирного дома, и предназначались для иных целей. Истец обратился в органы прокуратуры с заявлением, которое было перенаправлено в ГЖИ Приморского края, ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, главе города Владивостока ФИО2 Истцом получен ответ от администрации г.Владивостока, согласно которому, администрация г.Владивостока не уведомлялась о производстве каких-либо работ по переустройству придомовой территории жилого дома. Управлением по охране окружающей среды и природопользованием никаких разрешений на уничтожение зеленых насаждений на территории МКД не выдавалось, заявлений на получение такого рода разрешений не поступало. Истцу было разъяснено его право на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав. ФИО3 полагает, что действия ответчика, направленные на строительство автомобильной парковки, нарушают его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, совершены в ущерб интересам благоустройства придомовой территории МКД. Вопрос о переносе детской площадки и уничтожении элементов озеленения должен был быть решен на общем собрании собственников МКД, с обязательным получением всех необходимых разрешений на осуществление такого рода работы. В настоящий момент, детская площадка располагается в непосредственной близи с автомобильным проездом и склоном, который не огорожен ни подпорной стеной, ни забором, что вызывает опасность земельных оползней или падений камней на детскую площадку, которая, к тому же, находится вблизи мусорных контейнеров и высоковольтной линии электропередач. Зеленые насаждения уничтожены без какого-либо согласования. Просит суд признать незаконными действия ООО УК «Нимир», связанные со строительством автомобильной парковки на придомовой территории многоквартирного дома №№ по ул.

<

адрес>, и обязать ответчика совершить действия, направленные на приведение придомовой территории многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до строительства автомобильной дороги, возвратить на лицевой счет многоквартирного дома №№ по ул.

<

адрес> денежные средства в размере 351 620 руб., потраченные ООО УК «Нимир» на строительство автомобильной парковки.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что общих собраний собственников МКД не проводилось, в то время, как сейчас такое собрание было проведено с целью узаконить имеющееся нарушение. На общем собрании собственников МКД вопрос касательно автомобильной парковки не поднимался. При проведении оспариваемых ООО УК «Нимир» работ, уничтожены бордюры вдоль проезжей части дороги, что тоже не выносилось на обсуждение. Ответ администрации г.Владивостока подтверждает доводы истца. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Нимир» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что протоколом внеочередного общего собрания собственников спорного многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в доме был избран совет МКД, а также его председатель. Данным протоколом совет МКД был наделен полномочиями по принятию решения по ремонту общего имущества. Протоколом собрания совета МКД было принято решение об асфальтировании, очистке ливневой канализации, расширении детской площадки за счет средств по ст. «текущий ремонт». ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства указанных работ, в адрес ООО УК «Нимир» поступило письмо от совета МКД с просьбой выполнить дополнительные работы по отсыпке щебнем территории между 4 и 8 подъездами, в связи с тем, что на данном участке постоянно образовываются лужи, которые являются источниками грязи, которая распространяется по прилегающей территории. Из письма администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что муниципальным правовым актом г.Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА «Правила благоустройства территории ВГО» определено, что придомовая территория – территория, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации многоквартирного дома. В соответствии с указанными Правилами, организация работ по благоустройству многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий обеспечивается организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, если иное не установлено действующим законодательством РФ. Если земельный участок под МКД не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, но при этом, фактически, используется для эксплуатации МКД, собственники помещений должны содержать данную территорию. Довод истца, что работы по отсыпке прилегающей территории указанного МКД были выполнены безосновательно, является неверным, поскольку, в распоряжении ООО УК «Нимир» имеются документы, противоречащие указанному доводу. Ответчик считает, что действия по отсыпке щебнем территории между 4-8 подъездами не является организацией парковки. Парковка должна быть обозначена специальным знаком 6.4 ПДД РФ, в то время как такой знак отсутствует. Участок между 4-8 подъездами до отсыпки использовался жильцами указанного дома для парковки личного автотранспорта во дворе дома. Кроме того, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления охраны окружающей среды и природопользования, следов уничтожения и повреждения зеленых насаждений не обнаружено. Кроме того, согласно детализации по счету помещения истца за период с февраля 2021 по сентябрь 2022, истцом по статье ремонт жилья были внесены денежные средства в размере 6 809,96 руб., таким образом, ФИО1 участвовал в расходах по благоустройству в размере оплаченной им суммы. По состоянию на сентябрь 2022, имелась задолженность в размере 10 900 руб. Также отмечает, что принятие решения о текущем ремонте не является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений, поскольку в силу ст. 44 ЖК РФ такое право может быть делегировано совету многоквартирного дома. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.Владивостока по доверенности ФИО5 суду пояснил, что ранее, администрация г.Владивостока не располагала сведениями о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым совет МКД был наделен полномочиями по принятию решения о ремонте общего имущества. С учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих о законности действий ООО УК «Нимир», администрация г.Владивостока не поддерживает исковые требования ФИО6

В судебном заседании третье лицо ФИО7 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО6 в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что Договор управления многоквартирным домом №№ по 

<

адрес>, заключен с ООО УК «Нимир» ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 избран председателем совета многоквартирного дома, на проводимом общем собрании собственников из числа членов совета МКД. Председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ члены совета МКД, для устранения аварийной и неблагополучной ситуации на придомовой территории МКД, обратились с заявлением в ООО УК «Нимир», в котором просили провести ремонтные работы – благоустройство территории во дворе МКД. При постоянном стоке воды с опорной стены, она попадает на придомовую территорию, вследствие чего, образуются грязевые лужи, что влияет на безопасность, как пешеходов, так и движущихся по территории автомобилей. Для устранения неблагоприятных условий, Советом дома было поручено Управляющей компании заключить договор подряда с организацией, осуществляющей необходимые услуги. ООО УК «Нимир» заключило договор, представленный на утверждение совету МКД с подрядчиком ООО «ЭКОМАРКО» на сумму 286 990 руб. Смета и объем работ утвержден советом МКД в соответствии с предоставленными полномочиями. ООО УК «Нимир», как и совет МКД, не создавали спорную детскую площадку, являющуюся в том числе предметом исковых требований. Денежные средства на создание детской площадки не расходовались. Доводы истца о стоимости затрат, израсходованных, якобы, на строительство автопарковки являются необоснованными. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений (ч.1 ст.4 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме, согласно положениям ст. 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст.161 УК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу (ст.161.1 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления МКД через управление ООО УК «Нимир».

ООО УК «Нимир» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что до середины 2022 года, напротив подъездов 5,6,7,8 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в пределах придомовой территории существовал газон с зелеными насаждениями, а также, при строительстве дома установлена детская площадка, с лицевой стороны здания, между 7 и 8 подъездами.

Истец указывает, что жильцов дома полностью устраивало благоустройство их придомового участка, так как детская площадка была хорошо видна из окон квартир, а зеленые насаждения создавали благоприятную окружающую среду. 

Однако, на момент подачи иска, зеленые насаждения на указанном участке придомовой территории уничтожены, детская площадка пересена на торец дома, куда не выходят окна квартир, и поставлена вблизи автомобильной дороги, что создает угрозу безопасности детей. 

ФИО1 указывает, что решение о строительстве автопарковки было принято ООО УК «Нимир». Для постройки автопарковки ответчиком были выполнены следующие мероприятия: покупка щебня на сумму 26 000 руб., благоустройство придомовой территории на сумму 286990 руб. (п.6.8 Отчета), работа экскаватора на суму 38 630 (п.6.10 Отчета). Таким образом, ответчиком потрачено 351 620 руб. на незаконную постройку, в то время, как указанные денежные средств принадлежат жильцам многоквартирного дома, и предназначались для иных целей. 

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (положения ст.161.1 ЖК РФ)

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в доме был избран совет МКД, а также его председатель – ФИО7

Указанным протоколом совет МКД был наделен полномочиями по принятию решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.5).

Судом установлено, что протоколом собрания совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об асфальтировании, очистке ливневой канализации на придомовой территории с торца 1-го подъезда, расширении детской площадки МКД № по 

<

адрес> за счет средств по статье «текущий ремонт». 

Для устранения неблагоприятных условий, Советом дома было поручено Управляющей компании заключить договор подряда с организацией, осуществляющей необходимые услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Нимир» поступило письмо от совета МКД с просьбой выполнить дополнительные работы по отсыпке щебнем территории между 4 и 8 подъездами, в связи с тем, что на данном участке постоянно образовываются лужи, которые являются источниками грязи, которая распространяется по прилегающей территории. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела обращением от ДД.ММ.ГГГГ.

При постоянном стоке воды с опорной стены, она попадает на придомовую территорию, вследствие чего, образуются грязевые лужи, что влияет на безопасность, как пешеходов, так и движущихся по территории автомобилей.

ООО УК «Нимир» заключило договор, представленный на утверждение совету МКД с подрядчиком ООО «ЭКОМАРКО» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 286 990 руб.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству придомовой территории по адресу: 

<

адрес>.

Смета и объем работ утвержден советом МКД в соответствии с предоставленными полномочиями.

Указанные работы были выполнены ООО «ЭКОМАРКО», что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 990 руб., представленным в материалы дела.

Истец ФИО3 считает, что действия ответчика, направленные на строительство автомобильной парковки, нарушают его права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, совершены в ущерб интересам благоустройства придомовой территории МКД. 

Вопрос о переносе детской площадки и уничтожении элементов озеленения должен был быть решен на общем собрании собственников МКД, с обязательным получением всех необходимых разрешений на осуществление такого рода работы.

Вместе с тем, в силу п.21 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Парковка должна быть обозначена специальным знаком 6.4 ПДД РФ, в то время как такой знак отсутствует. 

Как установлено в судебном заседании, участок между 4-8 подъездами многоквартирного дома по 

<

адрес> до отсыпки использовался жильцами указанного дома для парковки личного автотранспорта во дворе дома, и проведение работ по отсыпке щебнем территории между 4 и 8 подъездами, в связи с тем, что на данном участке постоянно образовываются лужи, являющиеся источником грязи, не может быть расценено как организация автомобильной парковки, что также усматривается из представленных в материалы дела фотоматериалов.

В материалы дела представлен ответ администрации г.Владивостока на обращение ФИО1, согласно которому, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления охраны окружающей среды и природопользования, следов уничтожения и повреждения зеленых насаждений не обнаружено.

Сообщено, что управление содержания жилищного фонда о проведении собраний собственников МКД № по 

<

адрес> по вопросу организации парковки, переноса детской площадки, о производств каких-либо работ по благоустройству и использованию земельного участка не уведомлялось.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица администрации г.Владивостока, ранее, администрация г.Владивостока не располагала сведениями о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым совет МКД был наделен полномочиями по принятию решения о ремонте общего имущества, ввиду чего, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах о законности действий ООО УК «Нимир», администрация г.Владивостока не поддерживает исковые требования ФИО6

Муниципальным правовым актом г.Владивостока от 15.08.2018 №45-МПА «Правила благоустройства территории ВГО» определено, что придомовая территория – территория, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии с указанными Правилами, организация работ по благоустройству многоквартирных жилых домов и прилегающих к ним территорий обеспечивается организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, если иное не установлено действующим законодательством РФ. 

Таким образом, с учетом изложенного, доводы истца о незаконности действий ООО УК «Нимир», связанные со строительством автомобильной парковки на придомовой территории многоквартирного дома №№ по ул.

<

адрес>, опровергаются материалами дела.

Все работы, проведенные ООО УК «Нимир» были проведены в соответствии с требования действующего законодательства, поскольку протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ совет МКД был наделен полномочиями по принятию решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Протоколом собрания совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об асфальтировании, очистке ливневой канализации на придомовой территории с торца 1-го подъезда, расширении детской площадки МКД № по 

<

адрес> за счет средств по статье «текущий ремонт». 

Принятие решения о текущем ремонте не является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений, поскольку в силу ст. 44 ЖК РФ такое право может быть делегировано совету многоквартирного дома. 

Работы по благоустройству придомовой территории отнесены к работам по текущему ремонту, в соответствии с приложением № 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий ООО УК «Нимир» по благоустройству придомовой территории и возложении обязанности привести в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возврате на лицевой счет многоквартирного дома №№ по ул.

<

адрес> денежных средств в размере 351 620 руб. также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 28 «Правил содержания общего имущества в МКД» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2008, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Соответственно, все собственники помещений в МКД несут расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, т.е. денежные средства, израсходованные управляющей организацией по содержанию общего имущества, принадлежат всем собственникам помещений в таком доме. Спорные работы по благоустройству были оплачены денежными средствами со статье «текущий ремонт» принадлежащими всем собственникам помещений в МКД № по 

<

адрес>. 

Согласно детализации по счету помещения истца за период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года, истцом по статье ремонт жилья были внесены денежные средства в размере 6 809,96 рублей. Таким образом, истец участвовал в расходах по благоустройству в размере оплаченной им суммы. При этом на сентябрь 2022 года за истцом имелась задолженность в размере 10 900 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены доказательства наделения его правом требования от имени других собственников МКД.

Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками МКД одобрены работы по благоустройству прилегающей территории многоквартирного дома № № по ул. 

<

адрес> проведенные в летний период 2022 года (расширение детской площадки, асфальтирование территории на торце дома, отсыпка щебнем площадки между 4-8 подъездами).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Нимир» о признании незаконными действий по благоустройству придомовой территории, возложении обязанности привести в первоначальное состояние, о возврате денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Судья Т.А. Борщенко 

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.