дело № 2-1102/2020 (50RS0050-01-2020-001772-65)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 сентября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лэнд Ровер» № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «Субару» г/з № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п. 2.5 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 района Куркино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 60 мес.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару» была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю марки «Лэнд Ровер» были причинены механические повреждения, а водителю ФИО3 телесные повреждения. Во исполнения условия договора страхования по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере: 25250 руб. в счет вреда, причиненного здоровью; 321 500 руб. в счет возмещения ущерба, а всего на сумму 346 750 руб. Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, оставление ответчиком места происшествия, считает, что у страховщика возникло право регрессного требования к виновнику аварии ФИО1 о возмещении ущерба.

Истец представитель САО «РЕСО-Гарантия»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в порядке ст. 167 ГПК ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика, суд считает исчерпывающими. Ответчик неоднократно уклонился от получения судебной корреспонденции, руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено из дела об административном правонарушении, истребованного по запросу суда от мирового судьи судебного участка № 170 района Куркино г. Москвы, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. по адресу: в районе дома № 56 по ул. Новогорская г. Москвы водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Субару» рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, совершил столкновение с автомобилем марки «Лэнд Ровер», рег. знак №, под управлением ФИО3, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив административное правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 60 мес. 

В результате виновных действий ФИО1 произошло столкновение двух транспортных средств, вследствие чего транспортное средство марки «Лэнд Ровер» получило механические повреждения, водитель ФИО3 телесные повреждения.

ФИО1 вину в совершение административного правонарушения и нарушения правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении признал и не оспаривал, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП собственник транспортного средства «Субару» ФИО5 являлся страхователем ущерба транспортного средства по договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия» по виду страхования ОСАГО. 

Из материалов выплатного дела следует, что в результате ДТП водитель автомобиля марки «Лэнд Ровер» - ФИО3 получила телесные повреждения, подтверждающиеся заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы «Отделение экспертизы телесных повреждений№ 1», не причинившие вред здоровью (л.д. 46-55).

Признав указанный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату ФИО4 страхового возмещения в сумме 321 500 руб. (л.д. 66-67), ФИО3 в счет возмещения 25 250 руб. (л.д. 65), а всего на общую сумму 346750 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной нормы, ответчик свои возражения относительно заявленного спора суду не представил. Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик ФИО1, как лицо, застраховавший свою гражданскую ответственность и являющийся виновником ДТП, покинул место ДТП, в связи с чем, у истца САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных потерпевшему денежных средств в размере 346 750 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6668 руб., суд руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 346 750 руб. (триста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6668 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.

Судья З.Г. Богаткова