Председательствующий Козлов В.А. Дело № 22-1637/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 22 октября 2020 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Толмачева О.Л., 

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Иванцовой Л.Н. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 24 августа 2020 г., по которому

ИВАНЦОВА Людмила Николаевна, родившаяся 

<

...>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Заслушав выступления осужденной Иванцовой Л.Н. и защитника Климкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Иванцова осуждена за дачу в суде заведомо ложных показаний свидетеля по уголовному делу.

Преступление совершено 2 октября 2018 г. в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновной себя Иванцова не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Иванцова просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить оправдательный приговор. Указывает при этом, что обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указан способ и мотив совершения преступления, что является основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, обвинительное заключение не содержит показаний свидетеля И, который был допрошен по ходатайству стороны защиты, не включен он и в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетеля защиты. Указывает, что показания свидетелей Ст, О, Ск и Д не опровергают указанной ею причины, по которой она изменила показания, а именно в связи с давностью событий, спустя три года. Показания указанных свидетелей нельзя считать достоверными, так как свидетель Ст показал, что не знает, по какой причине она изменила показания, свидетель Ск показал, что предполагает, что она дала заведомо ложные показания, свидетель Д показал, что ему не известно, какие показания она давала и меняла ли она их. Свидетель О подтвердила, что она (Иванцова) изменила показания в суде, сказав, что подумала и вспомнила, что было заседание Думы. Кроме того, исходя из требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей являются также недопустимыми доказательствами. Она не являлась участником уголовного процесса по делу В и, будучи свидетелем, не была наделена правами защищать себя от какого-либо обвинения, заявлять отводы, задавать вопросы и пользоваться иными процессуальными правами участника уголовного судопроизводства. Приговор от 4 декабря 2018 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 марта 2019 г. в отношении В не могут предрешать вопрос о виновности другого лица в совершении какого-либо преступления. Приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о ее виновности, они лишь доказывают, что она как свидетель дала показания, которые были признаны недостоверными. Данные ею показания не делают их заведомо ложными и не отрицают возможности, того, что она добросовестно заблуждалась относительно событий, очевидцем которых являлась. Добросовестное заблуждение свидетеля, неправильное восприятие им актов вследствие невнимательности, забывчивости и других обстоятельств, повлиявших на дачу не соответствующих истине показаний, исключают ответственность по ст. 307 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Иванцовой в совершении преступления на основе совокупности надлежаще исследованных и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Приговор не содержит существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение правильность квалификации действий Иванцовой по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, признание недопустимыми положенных в его основу доказательств, а также возвращение уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, положенные в основу приговора не имеют признаков недопустимых доказательств, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку не являются основанными на слухе, догадке, предположении или неизвестном источнике осведомленности свидетеля. 

Не имеется и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по делу не допущено. Формулировка предъявленного обвинения содержит указание о всех значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств преступления, необходимых для правильного разрешения дела, в том числе на мотив и цель его совершения, которые к тому же не являются обязательными признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Невключение свидетеля И в список лиц, подлежащих вызову в суд, равно как и неприведение существа его показаний в обвинительном заключении не создали препятствий для его допроса в судебном заседании и оценки судом его показаний. 

Доводы о добросовестном заблуждении ФИО1 при даче свидетельских показаний в судебном разбирательстве по рассмотрению судом уголовного дела в отношении В, обусловленности его давностью событий, о которых ФИО1 допрашивалась в суде, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им с приведением в приговоре мотивов этого решения.

Приведенные в приговоре доказательства в совокупности с их анализом и оценкой не оставляют сомнений в доказанности умышленной дачи ФИО1 в суде не соответствующих действительности свидетельских показаний по уголовному делу в отношении В, имевших существенное значение для его разрешения и диаметрально противоположных ее показаниям на предварительном следствии. 

Выводы суда и мотивы принятия решений по этим и иным подлежащим разрешению вопросам убедительны и изложены в приговоре столь обстоятельно и исчерпывающе, что не нуждаются в повторении или дополнительном обосновании. 

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие оснований для отмены или изменения приговора. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию. 

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ и относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 2 октября 2018 г. Ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции до вступления приговора в законную силу срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за это преступление истек, в связи с чем она подлежит освобождению от назначенного наказания и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ должна считаться несудимой.

Предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности не имеется, поскольку ФИО1 от следствия и суда не уклонялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 24 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Осужденную ФИО1 освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Толмачев