Дело №2-2107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО13, ответчика-истца ФИО1 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, и по встречному иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» о признании решения общего очередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколами очередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №.

С 2012 года по настоящее время ФИО1 является членом СНТ «Ивушка».

Дело инициировано иском СНТ «Ивушка», которое с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Ивушка» задолженность по членским взносам за 2013-2015 г.г. в сумме 8747 рублей 40 копеек, целевые взносы за 2013-2015 г.г. в сумме 1950 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7100 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО1, с учетом уточнений требований просила признать решение общего очередного собрания членов СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколами очередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным). Признать отсутствие полномочий ФИО13 от имени СНТ «Ивушка» на подачу искового заявления к ней о взыскании задолженности по членским, целевым и паевым взносам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает встречный иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск СНТ «Ивушка» подлежащим оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ивушка», участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С 2012 года ФИО1 является членом СНТ «Ивушка», что усматривается из паспорта дачного участка.

ДД.ММ.ГГГГ очередным общим собранием членов СНТ «Лесная Поляна» было принято решение, оформленное протоколом, согласно которому разрешены шестнадцать вопросов повестки дня, в том числе было решено о подготовке иска в суд на взыскание задолженности с ФИО1, избрании председателем правления СНТ «Ивушка» ФИО13.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Сторона ответчика-истца ссылалась на то, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из п.12.3 Устава СНТ «Ивушка», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов товарищества.

Согласно протоколу очередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие в собрании 58 человек, из которых лично присутствовали - 44, по доверенностям – 14.

В судебном заседании установлено, что член товарищества ФИО5 при проверке кворума не присутствовала на собрании, так как подошла гораздо позднее и не принимала участия в голосовании по части вопросов повестки дня. При этом, она является представителем по трем доверенностям других членов товарищества: ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Данное обстоятельство было подтверждено ФИО5, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.

Данный свидетель пояснила, что она пришла, когда разрешался вопрос о взыскании задолженности с должников (вопрос №). В списке явившихся за нее расписался в начале собрания ее супруг, который там присутствовал. Также пояснила, что действительно с собрания ушли несколько человек, в том числе и ФИО1, когда разрешался вопрос о переизбрании председателя правления.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является членом правления товарищества, и подтвердил, что часть собрания ушла после переизбрания председателем правления ФИО13 Данный свидетель также пояснил, что члена товарищества ФИО5 на собрании не было.

Свидетель ФИО10 пояснила, что у нее неприязненные отношения с ФИО1 Утверждала, что кворум на собрании был, подписывала протокол очередного общего собрания в 2017 году.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не присутствовала. Им было объявлено, что присутствуют 38 человек и имеется 14 доверенностей. Собравшиеся стали пояснять, что отсутствует кворум, началась словесная перепалка. Члены правления никого не слушали и проводили собрание. После чего примерно десять человек покинули собрание.

Таким образом, в собрании принимало участие на четыре человека меньше, чем указано в протоколе, что не составляет 50% от общего числа членов товарищества – 114.

В ходе проведения собрания в последующем, после обсуждения части вопросов, собрание покинули примерно 10 человек, что было подтверждено в судебном заседанием и сторонами по делу и допрошенными свидетелями.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что решение очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Суд также исходит из того, что отсутствие кворума общего собрания является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания вопросы являются значимыми как для ответчика-истца, так и для иных членов товарищества, что безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как члена товарищества СНТ «Ивушка».

Кроме того, суду не был предоставлен подлинник списка членов СНТ «Ивушка» на очередном собрании ДД.ММ.ГГГГ, в котором производили росписи участники собрания. 

В силу ч.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

На основании ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

С учетом сложившихся обстоятельств по делу факт наличия кворума подлежит подтверждению только подлинным документом, который представителем истца-ответчика не предоставлен.

Имеющаяся в деле копия списка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, так как не отвечает требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Представителем СНТ «Ивушка» заявила о применении срока исковой давности для предъявления требования ФИО1, который истек, по ее мнению, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Разрешая заявление представителя истца-ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает пояснения самого представителя. Так, последней пояснено, что при подаче иска о взыскании задолженности с ФИО1 ею была приложена копия протокола очередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого не соответствовало действительности, так как в тексте были допущены опечатки по количеству проголосовавших. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею был изготовлен новый вариант данного протокола, который является теперь единственным вариантом, поскольку первоначальный оригинал протокола она уничтожила. 

На основании вышеизложенного, становится очевидным, что только с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика-истца появилась возможность ознакомиться с оспариваемым протоколом и именно с этого дня начинает исчисляться срок исковой давности. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности к требованиям, содержащимся во встречном иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Ивушка» о признании решения общего очередного собрания членов СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколами очередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным).

Поскольку признанным недействительным решением общего собрания членов СНТ «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о избрании председателем правления СНТ «Ивушка» ФИО13, которая инициировала рассматриваемый первоначальный иск, то суд полагает необходимым оставить без рассмотрения иск СНТ «Ивушка» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно п.14.2 Устава СНТ «Ивушка», только председатель правления товарищества действует от имени товарищества.

Исходя из вышеизложенного, ФИО13 не имела полномочий на подписание и подачу иска СНТ «Ивушка» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Суд учитывает, что оставление иска СНТ «Ивушка» по указанному основанию не является препятствием для повторного обращения с аналогичным иском.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ивушка» о признании решения общего очередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколами очередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), -удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего очередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколами очередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставить без рассмотрения иск садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных