Дело №2-2052/2019

УИИ 61RS0001-01-2019-001068-21

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Кукаевой Р.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в суд с настоящим иском указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 541761, 00 рублей. 

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору в залог: автомобиль марки RENAULT LOGAN 2012 года выпуска, VIN № №.

Истец пояснил, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ФИО4 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора в размере 541761, 00 рублей, а ФИО4 воспользовалась ими, однако, свои обязательства по возврату кредита она своевременно не исполнила, в связи с чем, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2014 года с ФИО4 в пользу 

ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 561905, 93 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8819, 06 рублей.

Истец указал, что ответчиком решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме и по состоянию на 11 февраля 2019 года задолженность по договору № не погашена, решение суда не исполнено.

Учитывая, что в соответствии с договором залога № от 15.02.2013 года ФИО4 является залогодателем указанного выше транспортного средства, переданного в залог ПАО «Сбербанк России» и ею не погашена задолженность по кредитному договору № от 15.02.2013 года, то Банк обратился к ФИО4 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN 2012 года выпуска, VIN № №

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN 2012 года выпуска, VIN № № является ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. По ходатайству представителя истца ФИО4 была исключена из числа ответчиков.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, применив срок исковой давности, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 15.02.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 541761, 00 рублей. 

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2014 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 561905, 93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8819, 06 рублей, при этом, кредитный договор № от 15.02.2013 года был расторгнут.

Однако, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог: автомобиль марки RENAULT LOGAN 2012 года выпуска, VIN № №, что подтверждается копией договора залога №/п-011 от 15.02.2013года, приобщенной к материалам дела.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 не были исполнены обеспеченные залогом обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора № от 15.02.2013 года, и сторонами не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то ПАО «Сбербанк России» правомерно обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета ТС от 09.04.2019 года, что с 25.10.2013 года собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN 2012 года выпуска, VIN № №, является ФИО2 (л.д.64)

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является собственник автомобиля, на который истец просит обратить взыскание - ФИО5 При этом, суд принимает во внимание, что иных требований, кроме обращения взыскания на заложенное имущество, ПАО «Сбербанк России» не заявлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 указала на то, что оснований для удовлетворения исковых требований, в данном случае, не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

С указанными доводами представителя ответчика, суд считает возможным согласиться. 

Исходя из положений ст. ст. 199 и 200 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования. Таким основанием является нарушение принадлежащих ему субъективных прав на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица - ответчика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

Таким образом, заключив кредитный договор, у заемщика возникает обязательство по выплате кредитору (Банку) предусмотренных договором сумм (оплаты кредита, процентов по нему, неустоек, комиссий, иных платежей), однако, по мнению суда, требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, должны быть заявлены в пределах срока исковой давности. 

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как было указано ранее, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2014 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 561905, 93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8819, 06 рублей, а кредитный договор № от 15.02.2013 года был расторгнут.

Таким образом, истец на момент вынесения решения и расторжения кредитного договора уже обладал информацией о том, что заемщиком ФИО4 нарушаются его права, однако, несмотря на это, требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN 2012 года выпуска, VIN № №, до 11.03.2019 года не предъявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности. При этом, суд принимает во внимание, что требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые не распространяется срок исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

На основании изложенного и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2019.