САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4347/2026 УИД 78RS0002-01-2023-014714-88

Судья:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года по гражданскому делу №2-4802/2024 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2014 за период с 21.10.2019 по 08.02.2021 в размере 354 570,71 руб., в том числе: сумму основного долга – 279 787,96 руб., проценты за пользование кредитом – 2 570,10 руб., сумму пеней – 72 212,65 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 746,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28.01.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 538 188 руб. на срок 84 месяца под 17 % годовых. Ответчик воспользовалась суммой кредитования, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать кредитный договор 

<

***> от 28.01.2014 незаключенным; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда – 400 000 руб., штраф в пользу государства за нарушение Банком Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» - 1 000 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2024 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Решение в настоящее время в законную силу не вступило, в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы.

ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя по делу в связи с заключением договора уступки прав требований, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины – 15 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года заявление ООО ПКО «АБК» было удовлетворено, произведена замена истца с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО ПКО «АБК».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В адрес Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство ФИО2 о назначении по её частной жалобе на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года судебного заседания с вызовом сторон для предоставления суду подлинника заявления на кредит от 28 января 2014 года.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что позднее ФИО2 было представлено вышеуказанное заявление от 28 января 2014 года с ходатайством о его приобщении, принимая во внимание доводы частной жалобы, характер разрешаемого процессуального вопроса, не находит оснований для назначения по делу судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле, считает достаточным представленных суду документов и письменных пояснений сторон относительно заявленного процессуального вопроса.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.01.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 538 188 руб. на срок 84 месяца под 17 % годовых.

31.10.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «АБК» заключен договор №432-24/Ц-01 уступки прав (требований), на основании которого, последнему перешло право требования к ФИО3 оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.01.2014.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства, учитывая наличие договора об уступке прав требований.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен 28.01.2014, названный законодательный запрет распространяется на кредитный договор по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленного суду оригинала кредитного досье, 28.01.2014 ФИО2 было написано заявление на выдачу ПАО Банк «ФК Открытие» кредита, выполненное на одном листе с двусторонней печатью.

Из заявления следует, что ФИО2 дала свое согласие на передачу (уступку) банком прав требований, принадлежащих банку по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, на условиях и в порядке, предусмотренном общими условиями кредитного договора и законодательством Российской Федерации, путем вычеркивания из заявления ненужного указания, а именно слов «не даю», и заверив данное согласие своей подписью.

ФИО2 был представлен в материалы дела документ, указанный как заявление на кредит от 28.01.2014, где указано на отсутствие согласия на уступку права требования.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленному документу, учитывая, что представленное ФИО2 заявление является копией, также учитывает, что ФИО2 не оспаривала свою подпись в оригинальном заявлении о предоставлении кредита от 28.01.2014, содержащемся в кредитном досье.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 дала свое согласие на уступку прав требований по кредитному договору в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для производства процессуального правопреемства истца с ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО ПКО «АБК».

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты договора цессии не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают.

Также, следует отметить, что законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.