Дело № 12-276/18

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Рахманова М.М., при секретаре Камынине И.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение ** от **** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 от **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением старшего государственного инспектора БДД отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО3 ** от **** по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ****, указанное постановление от **** отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Не согласившись с указанным решением, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 подал **** в суд жалобу. 

В обоснование жалобы указал, что им **** было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, по факту того, что ФИО2 **** осуществлял организованную перевозку группы детей автобусом «Кинг Лион», государственный регистрационный знак 

<

***> без договора фрахтования между заказчиком перевозки (фрахтователем) АНО «Сохнут» и перевозчиком (фрахтовщиком) ООО «Партнер».

Решением старшего государственного инспектора БДД отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО3 ** от **** постановление от **** отменено, производство по делу прекращено. 

С данным решением он не согласен, поскольку заказчиком перевозки являлась АНО «Сохнут» (***, 9/1, строение 7), а перевозчиком являлась ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» (***). На месте правонарушения был предоставлен договор фрахтования между ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» и ООО «Партнер». В число видов экономической деятельности ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» не входит деятельность по перевозке пассажиров в связи с этим на них не распространяются действия положений Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». На данном основании и был составлен административный материал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, имели место ****.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения старшего государственного инспектора БДД отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по *** отсутствуют.

На основании ст. 30.7. КоАП РФ, суд 

Решил:

Решение ** от **** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья М.М. Рахманова