Судья Ковшарева Е.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В. 

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., ранее судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, возражения прокурора ФИО12, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратился старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>, майор юстиции ФИО5, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, направить уголовное дело для утверждения обвинительно заключения в прокуратуру 

<

адрес> в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заключение стационарной комплексной нарколо-психиатрической судебной экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. 

Указывает на то, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в период условного осуждения по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, указывает, что в ходе обыска по месту жительства и регистрации ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены и изъяты наркотические средства, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, под тяжестью совершенного преступления и возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на характеристику, согласно которой ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется с отрицательной стороны, ранее на него поступали жалобы, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, не имеет постоянного законного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, на основании чего полагает, что единственным эффективным способом обеспечения производства предварительного следствия и дальнейшей явки подозреваемого является содержание обвиняемого под стражей.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

Не согласившись с постановлением, адвокат Шилкин А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку решение суда о продлении срока содержания под стражей вопреки действующему законодательству не основано на фактических обстоятельствах, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Доказательств, подтверждающих вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено.

Ссылаясь на ходатайство следователя, согласно которому продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных действий и невозможностью закончить предварительное следствие, указывает, что суд не проверял причины, по которым не были произведены запланированные следственные действия. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной организации расследования, что является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако, в дальнейшем одни и те же обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> возбужденно уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО9 уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

При разрешении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, личности обвиняемого, который не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, холост, является инвалидом ..., ранее судим, характеризуется отрицательно, и обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, что учтено судом при принятии решения. 

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

В судебном заседании исследовались материалы, в том числе, указывающие на то, что ФИО1 характеризуется отрицательно. Указанное следует из характеристики и сведений из ИЦ УВД ПК.

Основываясь на указанных обстоятельствах личности обвиняемого, учитывая характер и степень тяжести инкриминируемых ему деяний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу,

В связи с изложенным, доводы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от органов суда и следствия, заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, несостоятельны, поскольку в судебном заседании исследовались материалы отрицательно характеризующие ФИО1 

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания (№) судом исследованы представленные материалы в полной объеме, в том числе, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, и указывающие о проведенных следственных действиях, что учтено судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сроки следствия и проведенные следственные действия не находит работу следственных органов по расследованию вменяемых обвиняемому преступлений, неэффективной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы суда основаны на исследованных материалах.

Учитывая тяжесть и общественную опасность вменяемых органами предварительного следствия ФИО1 преступлений, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина 

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>