Дело № 12-51/2024

УИД 42MS0102-01-2023-003569-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 26 марта 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ввиду незаконности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Лишение права управления поставит ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, так как управление транспортным средством является одним из источников его дохода.

Полагает, что в качестве смягчающих обстоятельств должно быть учтено, что ФИО1 не совершал общественно опасных деяний, законопослушен.

В судебное заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, жалобу поддержал.

Должностное лицо ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), который подписан ФИО1 без замечаний и собственноручно написано, что с правонарушением согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду выявления у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, с бумажным носителем результатов исследования (л.д.6,7), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л, с чем ФИО1 согласился, что подтверждается его подписями; видеозаписью (л.д.10).

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам исследования установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Освидетельствование проведено исправным прибором, что подтверждается свидетельством о поверке, данные о котором отражены в протоколе об административном правонарушении (

<

данные изъяты>, №, поверен ДД.ММ.ГГГГ).

Факт управления транспортным средством был предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает. Доводы жалобы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к незаконности одного из доказательств – «протокола», а также к тому, что мировым судей не было учтено, что управление транспортным средством является одним из источников дохода ФИО1 и у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, которые следует учесть.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом, оформленным письменным материалам об административном правонарушении, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КоАП РФ. 

Все ходатайства ФИО1 были разрешены в установленном законом порядке, ссылка на то, что они не были направлены лицами не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтено смягчающее обстоятельство, при этом, лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, равно как и штраф. 

При этом, согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может, но не обязан признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья в качестве такового установил наличие места работы и учел его при назначении наказания.

То обстоятельство, что управление транспортным средством является одним из источников дохода ФИО1, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 19 февраля 2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Щеглова